АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года

Дело № А33-19208/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «20» октября 2018 года.

Мотивированное решение составлено «07» ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственная фирма «Пилон» (ИНН 2464002594,  ОГРН 1022402296003, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственная фирма «Пилон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики» (далее – ответчик) о взыскании 295 284,24 руб., состоящих из: 264 354,74 руб. задолженности, 30 929,50 руб. неустойки за период с 06.04.2018 по 31.07.2018.

Определением от 28.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

19.10.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

26.10.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Пилон» (поставщик) и акционерным обществом «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики» (покупатель) заключен договор поставки №130 от 01.01.2018, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется  в  период действия  договора передать в  собственность покупателю,  а покупатель   принять   и   оплатить   товар   в   количестве,   ассортименте   и   по   цене   в   соответствии   с   накладными (установленной формы ТОРГ-12), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара в соответствии с п.4.4. договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора  общая сумма договора складывается как сумма стоимости партий товара, определяемых накладными, являющимися неотъемлемой частью договора, при этом сумма задолженности не должна превышать 500 000 рублей. 

В пункте 4.4. договора стороны определили, что покупатель обязан произвести полную оплату поставленного товара не позднее 30 календарных дней со дня, следующего за днем передачи товара. Момент передачи определяется в соответствии с датой накладной.

Из пункта 7.1 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного по договору товара поставщик оставляет за собой право начислить штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки до даты оплаты, о чем поставщик письменно уведомляет покупателя в соответствии с ГК РФ.

Во исполнение условий договора истцом ответчику передан товар на общую сумму 264 354,74 руб., что отражено в товарных накладных №№: СкВж02-опт000167 от 30.01.2018 на сумму 81 807,07 руб., Ск21-опт000149 от 30.01.2018 на сумму 10 135,74 руб., Ск21-опт163 от 01.02.2018 на сумму 23 682,50 руб., СкВЖ-опт000186 от 01.02.2018 на сумму 34 675,20 руб., СкВЖ-опт 000188 от 01.02.2018 на сумму 2 402,91 руб., СкВЖ-опт 000194 от 02.02.2018 на сумму 8 642,26 руб., СкВЖ-опт 000260 от 09.02.2018 на сумму 924,93 руб., Ск21-опт 000262 от 13.02.2018 на сумму 2 616 руб., СкВЖ-опт 000295 от 13.02.2018 на сумму 6 353,07 руб., СК21-опт 000268 от 14.02.2018 на сумму 11,34 руб., Ск21-опт 000287 от 16.02.2018 на сумму 19 996,36 руб., СкВЖ-опт 000326 от 16.02.2018 на сумму 995,14 руб., СкВЖ-опт 000362 от 20.02.2018 на сумму 3 016,85 руб., Ск21-опт 000334 от 22.02.2018 на сумму 1 499,26 руб., СкВЖ-опт 000383 от 22.02.2018 на сумму 298,55 руб., Ск21-опт 000351 от 26.02.2018 на сумму 256,08 руб., СкВЖ-опт 000393 от 26.02.2018 на сумму 182,10 руб., СкВЖ-опт 000414 от 28.02.2018 на сумму 5 661,60 руб., СкВЖ-опт 000421 от 28.02.2018 на сумму 8 886,72 руб., СкВЖ-опт 000367 от 28.02.2018 на сумму 16 156,04 руб., СкВЖ-опт 000416 от 28.02.2018 на сумму 545,30 руб., СкВЖ-опт 000368 от 28.02.2018 на сумму 726,10 руб., СкВЖ-опт 000427 от 01.03.2018 на сумму 240,82 руб., СкВЖ-опт 000387 от 02.03.2018 на сумму 12 162 руб., СкВЖ-опт 000387 от 02.03.2018 на сумму 482,97 руб., СкВЖ-опт 000455 от 05.03.2018 на сумму 2 126,97 руб., СкВЖ-опт 000400 от 06.03.2018 на сумму 6 674,49 руб., СкВЖ-опт 000460 от 06.03.2018 на сумму 1 631,56 руб., СкВЖ-опт 000461 от 06.03.2018 на сумму 280,91 руб., СкВЖ-опт 000401 от 06.03.2018 на сумму 280,91 руб.

Из представленных товарных накладных следует, что товар получен ответчиком, о чем проставлены подписи представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности №11 от 10.01.2018, выданной руководителем ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» (доверенность представлена в материалы дела). Замечания по ассортименту, качеству и стоимости товара товарные накладные не содержат.

Из иска и представленных документов следует, что ответчик обязательства по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, задолженность составила 264 354,74 руб.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что на 06.04.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 264 354,74 руб. – по данным ответчика, 269 380,31 руб. – по данным истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №130 от 01.01.2018 истцом, в соответствии с пунктом 7.1. договора начислена неустойка в размере 30 929,50 руб. за период с 06.04.2018 по 31.07.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2018 №1 с требованием об оплате суммы долга, с указанием на возможность взыскания штрафа. Претензия вручена ответчику 10.04.2018 №861, что следует из соответствующей отметки.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- истец в качестве подтверждения требований представил товарные накладные, согласно которым от имени ответчика принят товар ФИО1, действовавшим на основании доверенности № 11 от 10.01.2018, однако, в материалы дела указанная доверенность истцом не представлена;

- в связи с тем, что обязательства истца по передаче продукции до настоящего момента не исполнены, то и обязанность расчета у ответчика в сумме 246 354 рубля 74 копейки не наступила;

- требование об уплате неустойки также несостоятельно. В связи с тем, что истец не представил доказательств поставки продукции в адрес ответчика, то ответственность в виде уплаты пени у ответчика не наступила;

- заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- размер неустойки должен быть рассчитан согласно ст. 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, представил контррасчет процентов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора №130 от 01.01.2018 регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по спорному договору подтвержден материалами  дела (товарными накладными).

Замечания по ассортименту, качеству и стоимости товара товарные накладные не содержат.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что товар получен ответчиком, о чем проставлены подписи представителя АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ФИО1

Полномочия ФИО1 на получение товарно-материальных ценностей от ООО ЭПФ «Пилон» подтверждается представленной в материалы дела доверенностью №11 от 10.01.2018, выданной руководителем ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ». Доверенность содержит подписи руководителя ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» ФИО2 и главного бухгалтера ФИО3, с проставлением оттиска печати.

Полномочия генерального директора ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» ФИО2 на выдачу доверенности подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспорено ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств и материалов дела, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются как необоснованные.

Из иска и представленных документов следует, что ответчик обязательства по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, задолженность составила 264 354,74 руб.

Судом установлено, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.04.2018, подписанном генеральным директором ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» ФИО2, с проставлением оттиска печати общества, отражены спорные товарные накладные. По указанному акту на 06.04.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 264 354,74 руб. – по данным ответчика, 269 380,31 руб. – по данным истца.

В силу правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 № ВАС-12311/09).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из иска следует, что задолженность по оплате товара составила 264 354,74 руб.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности в размере 264 354,74 руб. по договору поставки от 01.01.2018 ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный гражданским законодательством Российской Федерации, наступил, суд  приходит к выводу, что требования истца о взыскании 264 354,74 руб. долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного по договору товара поставщик оставляет за собой право начислить штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки, до даты оплаты, о чем поставщик письменно уведомляет покупателя в соответствии с ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №130 от 01.01.2018 истцом, в соответствии с пунктом 7.1. договора начислена неустойка в размере 30 929,50 руб. за период с 06.04.2018 по 31.07.2018.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, установил, что порядок начисления неустойки определен истцом верно, период просрочки определен исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 30 929,50 руб. подлежит удовлетворению. 

Доказательства оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения данного требования не представлены.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что сумма пени является несоразмерной по отношению к неисполненному обязательству.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

Истец начислил договорную неустойку, исходя из положений пункта 7.1. договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты поставленного по договору товара поставщик оставляет за собой право начислить штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки, до даты оплаты, о чем поставщик письменно уведомляет покупателя в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора. Заключая договор поставки с истцом, ответчик согласился с условиями пункта 7.1. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 929,50 руб., признанной судом обоснованной.

Доводы ответчика о необходимости применения меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняется как необоснованный, с учетом согласованных условий договора о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Стройкомплекс Научно-Производственное объединение прикладной механики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Железногорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственная фирма «Пилон» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 295 284,24 руб., состоящих из: 264 354,74 руб. задолженности по договору поставки №130 от 01.01.2018, 30 929,50 руб. неустойки, а также 8 906 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

А.А. Горбатова