АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19212/2024

 

г.Нижний Новгород                                                                                                 24 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть от 11 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-366)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1   

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кстовские огни» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки 

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО2 

от ответчика: не явились

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» Кстовского муниципального округа Нижегородской области о взыскании 86 793,84 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится нежилое помещение общей площадью 1532 кв.м., принадлежащее ответчику на праве оперативного управления за период апрель-май 2024; 2 477,85 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 12.06.2024 по 06.09.2024 и далее по день фактического исполнения (с учетом уточнения требований (период начисления пеней), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 39, 46, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, как владелец нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором указал, что просрочка исполнения обязательства произошла не по его вине, а ввиду отсутствия бюджетных лимитов; признал исковые требования. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав до перерыва представителя истца, суд установил следующее. 

ООО «Управляющая компания Кстовские огни» является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается материалами дела, сведениями с ГИС ЖКХ.

В оперативном управлении ответчика находится нежилое помещение общей площадью 1532 кв.м., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец, являясь управляющей организацией, осуществлял содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с заявленным иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, ответчик, за которым закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания домов, оказываемых управляющей организацией, обслуживающей эти дома, а потому несет обязательство по их оплате.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. 

Ответчик оплату задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не произвел, доказательств обратного не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие бюджетного финансирования судом во внимание также не принимаются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

Заявление о признании иска сделано директором ФИО3, имеющей право без доверенности действовать от имени ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

Суд принимает признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи, с чем удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Материалами дела подтверждается неисполнение обязанности ответчиком по оплате. Расчеты задолженности и неустойки судом проверены и признаны верными, ответчиком арифметически и методологически не оспорены.  

При таких обстоятельствах, требования о взыскании 361 555,36 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период апрель-май 2024, 2 477,85 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 12.06.2024 по 06.09.2024 и далее по день фактического погашения задолженности, начисленных на сумму задолженности в порядке ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кстовские огни» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 86 793,84 руб. задолженности, 2 477,85 руб. пеней, пени начиная с 07.09.2024 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 169,2 руб. почтовых расходов, 1 071 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кстовские огни» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 411 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 506 от 20.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                     И.А. Логинова