ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83563/2016

14 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр22

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от ООО «ЛенСпецСтрой»: Лукьянчикова Ю.В. по доверенности от 08.12.2017

от конкурсного управляющего  ЗАО «Тепломонтаж»: Стабников Л.Л. по доверенности от 02.10.2018. Кравченко О.П. по доверенности от 01.08.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25329/2018)  ЗАО «Тепломонтаж» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-83563/2016/тр.22 (судья Голоузова О.В), принятое

по заявлению заявление ООО «ЛенСпецСтрой» к должнику ООО «Петрострой»  о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 в отношении ООО «Петрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрострой» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ЛенСпецСтрой» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 697 677,58 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 включено требование ООО «ЛенСпецСтрой» в размере 5 697 677,58 руб., из которых 5 404 577,64 руб. – сумма основного долга; 293 099,94 руб. – неустойка, в реестр требований кредиторов ООО «Петрострой». Отнесены указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Закона учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  ЗАО «Тепломонтаж» просит определение суда первой инстанции от 28.08.2018 отменить,  в удовлетворении заявления кредитора  во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать. Конкурсный управляющий кредитора ссылается на то, что между должником и кредитором было заключено два договора поставки, в связи с чем, должник произвел оплату кредитору в размере 13 865 120 руб., что на 1 000 000 руб. больше, чем предусмотрено  договорами. Полагает, что задолженность по договору поставки №2-12М от 14.03.2012 в размере 5 404 577,64 руб. экономически не обоснована и имеет признаки искусственно созданной задолженности. Податель жалобы ссылается на то, что   на момент формирования задолженности  и на протяжении нескольких лет до этого  кредитора-заявителя и должника контролировало одно и тоже лицо - Астафьев Д.О., который подписал гарантийное письмо 17.03.2015 и акт сверки с целью установления нового срока исковой давности.  По мнению управляющего, судом необоснованно не принят во внимание довод о злоупотреблении правом, имевшего место при заключении спорных договоров. 

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «ЛенСпецСтрой» просит определение суда первой инстанции от 28.08.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кредитор указывает на то, что частичная  оплата товара подтверждается товарными накладными и платежными поручениями. Общество обращает внимание, что искусственной задолженности создано не было и злоупотребления правом сторонами допущено  не было. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Тепломонтаж»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «ЛенСпецСтрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием послужило неосуществление в полном объеме оплаты поставленного кредитором товара в соответствии с условиями договора поставки от 14.03.2012 № 2-12М. 

В материалы дела в обоснование требования представлены документы по спорной поставке: - договор поставки от 14.03.2012 № 2-12М, заключенный между кредитором ООО «ЛенСпецСтрой» (поставщик) и должником ООО «ЛенСпецСтрой» (покупатель). Согласно пункту 1.1. договора предметом поставки являются оконные блоки из профиля ПВХ в количестве 2 163 комплектов общей площадью 6 145,99 кв.м. в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1 к договору). 

Согласно пункту 2.1 договора, поставка осуществляется путем передачи товара покупателю по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, уч. 7, корп. 1. Стоимость товара согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 26 268 735,92 руб. 

Согласно разделу 4 договора, за просрочку оплаты товара, поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы заказа. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 14.03.2012 к договору стороны согласовали порядок оплаты: в период с 04.07.2012 по 10.08.2012 выплачивается аванс в размере 10 000 000 руб., затем оплата за поставку осуществляется ежемесячно до 5 числа месяца после осуществления поставки с пропорциональным вычетом аванса. 

В приложении №2 к договору стороны согласовали график поставки и установки товара (с 12.03.2012 до 15.09.2012), а по фактам оплаты соответствующие платежи осуществлялись:  платежными поручениями от 19.03.2012 № 645 на сумму 200 000 руб., от 20.03.2012 № 785 на сумму 70 000 руб., от 29.03.2012 № 831 на сумму 150 000 руб., от 18.05.2012 № 518 на сумму 2 700 000 руб., согласно которым денежные средства перечислены должником кредитору в счет оплаты по договору поставки; платежными поручения от 03.08.2012 № 186 на сумму 8 000 000 руб., 23.03.2012 № 789 на сумму 1 000 000 руб., согласно которым денежные средства перечислены должником третьим лицам по поручению кредитора (с приложением соответствующих писем кредитора), а также с учетом заявления кредитора от 31.05.2012 № 111-12 о зачете его задолженности перед должником по оплате векселя № ЛСС-0005 в сумме 1 745 120 руб. в счет оплаты аванса по договору поставки. Итого по платежным поручения и иным платежным документам должником осуществлены платежи в пользу кредитора в рамках вышеназванного договора на сумму 13 865 120 руб.

Факт поставки товара подтверждался: товарными накладными от 30.04.2012 на сумму 4 736 387,6 руб., от 28.08.2012 на сумму 4 352 491,12 руб., от 25.09.2012 на сумму 6 112 367,44 руб., от 24.10.2012 № 2 899 418,37 руб., от 20.11.2012 на сумму 1 169 033,11 руб., согласно которым поставлено товара на сумму 19 269 697,64 руб. в количестве 1 555 ед.;  актом сверки расчетов между должником и кредитором от 16.03.2015 и гарантийным письмом должника от 14.03.2015, согласно которым задолженность по оплате товара составила 5 404 577,64 руб. и признается в указанном размере должником. 

Кроме того, кредитором представлены следующие документы, подтверждающие приобретение им спорного товара у ООО «Дипломат»: - договор поставки от 14.03.2012 № 2-12М, заключенный между кредитором ООО «ЛенСпецСтрой» (покупатель) и ООО «Дипломат» (поставщик).  Согласно пункту 1.1. договора, предметом поставки являются оконные блоки из профиля ПВХ в количестве 2 163 комплектов общей площадью 6 145,99 кв.м. Согласно пункту 2.1 4 договора поставка осуществляется путем передачи товара покупателю по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, уч. 7, корп. 1. Стоимость товара согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составила 18 268 735 руб. 92 коп. (с учетом НДС). В приложении № 2 к договору стороны согласовали график поставки и установки товара (с 12.03.2012 до 15.09.2012). 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.03.2012 к договору кредитора с ООО «Дипломат» стороны согласовали новую стоимость товара – 17 468 735,92 руб., а также порядок оплаты: в период с 04.07.2012 по 10.08.2012 выплачивается аванс в размере 10 000 000 руб., затем оплата за поставку осуществляется ежемесячно до 5 числа месяца мосле осуществления поставки с пропорциональным вычетом аванса. Факт поставки подтверждался товарными накладными от 28.08.2012 на сумму 2 906 978,13 руб., от 24.04.2012 на сумму 3 398 261,1 руб., от 25.09.2012 на сумму 4 038 213,29 руб., от 24.10.2012 № 1 915 541,07 руб., от 20.11.2012 на сумму 627 300,45 руб., согласно которым поставлено товара на сумму 12 886 294,04 руб.;  товарно-транспортными накладными, подтверждающими несение кредитором транспортных расходов на доставку товара в его адрес;  платежными поручениями, подтверждающие оплату кредитором товара по договору поставки в адрес ООО «Дипломат» либо по его поручениям в адрес третьих лиц. 

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов. 

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные, допустимые, относимые доказательства, подтверждающие в полном объеме всю цепочку правоотношений лиц по поводу спорной задолженности, при этом указал, что возражения, приведенные временным управляющим и кредитором ЗАО «Тепломонтаж», не подтверждены документально, а носят предположительный и вероятностный характер. 

Как указал суд первой инстанции, указанные возражения сводятся к тому, что заключение спорного договора поставки для должника было экономически нецелесообразным, притом, что кредитором договор на аналогичных условиях с ООО «Дипломат» был заключен по значительно меньшей цене, таким образом, кредитор, не осуществив никаких дополнительных действий, организовал передачу товара от ООО «Дипломат» должнику. Указанное, по мнению временного управляющего и кредитора ЗАО «Тепломонтаж», свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений между кредитором и должником, и о направленности данных действий на искусственное увеличение задолженности должника перед кредитором, что подтверждается тем, что должник и кредитор являются аффилированными лицами. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что само по себе наличие на рынке предложений о поставке аналогичного товара на аналогичных условиях по меньшей цене не может свидетельствовать об отсутствии реальных правоотношений между должником и кредитором или наличии признаков злоупотребления правом, с учетом  характера предпринимательской деятельности и  свободы договора. 

Оценивая довод временного управляющего и ЗАО «Тепломонтаж» об аффилированности кредитора и должника, поскольку владелец 100% доли в уставном капитале кредитора ООО «ЛенСпецСтрой» Астафьев Д.О. в рассматриваемый период исполнял обязанностей единоличного исполнительного органа должника, а также участвовал в его уставном капитале, суд первой инстанции указал, что само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами и не препятствует включению требований в реестр, в том случае, если такое требование подтверждено документами первичного учета и допустимыми доказательствами. 

Суд первой инстанции дал оценку возражениям управляющего и одного из кредиторов относительно обстоятельств проверки факта искусственного наращивания задолженности и проверки реальности исполнения соответствующих обязательств. В рассматриваемом случае, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы временного управляющего и ЗАО «Тепломонтаж», со ссылкой на элементы  заинтересованности должника и кредитора не могут служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами реальных гражданско-правовых обязательств, при отсутствии достаточных оснований для постановки вывода о направленности обязательств, как искусственных правоотношений. В свою очередь, сама по себе аффилированность сторон правоотношений,  в случае ее установления, на основании которых заявлено требование о включении в реестр, автоматически не свидетельствует о совершении кредитором и должником действий со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что с учетом представленных документов и пояснений кредитора относительно целей совершения им сделок, которые в конечном итоге привели к передаче товара должнику (покупателю) и частичной оплате им полученного товара,  имеются основания для постановки вывода о том, что возникшие обязательства носили реальный характер, с подтверждением представленными в дело доказательствами по всей цепочке сделок. При таких обстоятельствах наличие заинтересованности между кредитором и должником не может безусловно свидетельствовать о противоправных действиях сторон, направленных только на создание искусственной кредиторской задолженности. При этом следует отметить, что соответствующие правоотношения между кредитором и должником не носили характер корпоративных, обусловленных участием контролирующего лица, в условиях заключения сделок, направленных на увеличение уставного капитала общества при осуществлении им хозяйственной деятельности. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Факт поставки кредитором должнику товара на общую сумму 19 269 697,64 руб. подтверждается товарными накладными, подписанными должником и кредитором, содержащими оттиски печатей сторон. 

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником поставленного кредитором товара в сумме 5 404 577,64 руб. не представлены.

 При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о правомерности и доказанности требования кредитора, расчет которого судом проверен, при установлении соответствия данного требования условиям договора поставки по факту его исполнения. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2018 по делу №  А56-83563/2016/тр22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская