СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5222/2016-АК

г. Пермь

05 декабря 2018 года

Дело №А60-28788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                               Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Бахтиной Елены Вячеславовны: Редькина Е.В., доверенность от 27.09.2018, удостоверение адвоката; 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Первая линия» Хадеевой М.О.: Хадеева М.О., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 по делу №А60-31343/2015;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Бахтиной Елены Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 августа 2018 года

о привлечении Бахтиной Елены Вячеславовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. 

в рамках дела №А60-28788/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Первая линия» (ОГРН 1117455001377, ИНН 7455003618),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Первая линия» (далее – общество «ПКФ «Первая линия») о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 заявление общества «ПКФ «Первая линия» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.10.2014 №185.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Хадеева М.О.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 на основании ходатайства внешнего управляющего судом прекращена процедура внешнего управления, общество «ПКФ «Первая линия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О.

В рамках названной процедуры банкротства 12.12.2016 конкурсный управляющий должника Хадеева М.О. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «ПКФ «Первая линия» Бахтиной Елены Вячеславовны (далее – бывший руководитель  должника,  Бахтина Е.В, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и взыскании с нее денежных средств в сумме 74 648 629 руб. 62 коп., с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.63).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (л.д.88-90).

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено (л.д.135-137).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Бахтина Е.В. привлечена к субсидиарной ответственности в размере 74 648 629 руб. 62 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Бахтина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заключение в 2012, 2013 годах договоров поручительства в отсутствие неисполненных обязательств само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и возникновении обязанности по погашению задолженности за основного должника. Отмечает, что ни в 2012 году, ни в 2013 году заемщики с требованиями исполнить обязательства по договору поручительства за Бахтину Е.В. к обществу  «ПКФ «Первая Линия» не обращались. Помимо этого, не соглашается с датой, определенной судом как момент возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  Считает, что выводы суда о наличии у должника по состоянию на 31.12.2012 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  опровергается представленными в материалы дела документами, при этом, непосредственно сам момент возникновения неплатежеспособности должника судом не установлен. Так, в указанный период времени предприятие было на пике развития и выручки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; ни в 2012 году, ни в 2013 году общество «ПКФ «Первая Линия» не отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а денежные средства, полученные Бахтиной Е.В. в виде займов от физических лиц, активно вовлекались в производственную деятельность должника, что подтверждается выписками по расчетным счетам общества, платежными документами о перечислении Бахтиной Е.В. денежных средств в пользу общества «ПКФ «Первая Линия»; отмечает, что на протяжении 2012 года общество «ПКФ «Первая Линия» активно увеличивало выпуск и реализацию продукции и приобретало активы, что подтверждается бухгалтерским балансом общества «ПКФ «Первая Линия» за 2012 год, согласно которому активы должника выросли с 67 627 тыс.руб. (по состоянию 31.12.2011) до 97 935 тыс.руб. (по состоянию на 31.12.2012), то есть фактически на 50%, а выручка увеличилась с 131 609 тыс.руб. (за 2011 год) до 436 798 тыс.руб. (за 2012 год), то есть в 3,3 раза. Из указанного следует, что в 2012 году должник активно наращивал производственные мощности, приобретал основные средства (оборудование), размер которых в 2012 году увеличился с 39 960 тыс.руб. (по состоянию на 31.12.2011) до 50 399 тыс.руб. (по состоянию на 31.12.2012), при этом, несмотря на существенные вложения и затраты в производство и приобретение основных средств, общество «ПКФ «Первая Линия» на протяжении всего 2012 года работало со стабильной прибылью: за 2012 год прибыль составила 583 тыс.руб., а по итогам 2013 года - 47 тыс.руб. Поясняет, что полученные от Бахтиной Е.В. по договорам займа от Буряковой Л.К., Витика Е.П., Терпунова А.В. денежные средства направлялись на погашение кредиторской задолженности должника перед акционерным общество «КредитУралБанк» (далее – общество «КредитУралБанк»). Таким образом, выданные Буряковой Л.К. по договорам от 22.03.2010, от 18.03.2011 и от 13.09.2012 займы были использованы в интересах должника, что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017. С учетом изложенного, в 2012 и 2013 годах наблюдалась положительная динамика выручки и активов общества «ПКФ «Первая Линия», при этом, предприятие не имело требований о взыскании задолженности, не имело судебных решений, которые в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве могли явиться основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не имело просроченных обязательств перед банком (более того, имело место досрочное погашение кредита предприятия для снижения долговой нагрузки и процентной ставки), в связи с чем, оснований для обращения в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) у ответчика не имелось. Кроме того, судом также не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам того, что обязательства общества «ПКФ «Первая Линия» по выданным кредитам перед обществом «КредитУралБанк» на сумму 35 000 000 руб. обеспечивались семейным движимым и недвижимым имуществом оценочной стоимостью более 55 000 000 руб., при том, что данное имущество, принадлежащее на праве собственности родителям Бахтиной Е.В., не только активно использовалось в хозяйственной деятельности общества, но и обеспечивало кредитные обязательства предприятия, что свидетельствовало об общей хозяйственной деятельности и единой цели использования личного имущества в деятельности и развитии бизнеса общества «ПКФ «Первая Линия» для достижения положительного финансового результата.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.10.2018 в соответствии с  абзацем 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему спору было отложено до 29.11.2018. Этим же определением апелляционный суд обязал конкурсного управляющего представитель письменные пояснения с документальным обоснованием: о причинах объективного банкротства должника; о моменте, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; почему таким моментом является дата 10.05.2013, а подача должником заявления о собственном банкротстве 07.07.2014 является несвоевременным обращением в суд; о структуре обязательств должника, возникших после 10.05.2013 (в том числе с учетом признания обеспечительных сделок недействительными); о размере ответственности по заявленным основаниям о привлечении Бахтиной Е.В. к субсидиарной ответственности (несвоевременная подача заявления должника о собственном банкротстве); Бахтиной Е.В. - письменные пояснения с документальным обоснованием: о причинах банкротства должника; о наличии оснований для освобождения от субсидиарной ответственности с учетом бремени доказывания тех обстоятельств, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были истребованы из Арбитражного суда Свердловской области тома настоящего дела о банкротстве в отношении общества «ПКФ «Первая линия».

До начала судебного заседания 28.11.2018 от Бахтиной Е.В. во исполнение определения апелляционного суда от 29.10.2018 поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением копий следующих документов: договоров поставки от 12.03.2014 №27-14/ЧЛ с закрытым акционерным обществом «Металлокомплект-М» (далее – общество «Металлокомплект-М»), от 21.02.2014 №21/02-2014 с обществом с ограниченной ответственностью «МагТрейд» (далее – общество «МагТрейд»), от 17.02.2014 №15-14/ЧЛ с обществом «Металлокомплект-М», от 04.06.2014 №74ГП с обществом с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее – общество «МонолитСтрой»), от 21.04.2014 № 72ГП-14 с обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество «Атлант»), от 24.03.2014 №69ГП-14 с обществом с ограниченной ответственностью «МД-Групп» (далее - общество «МД-Групп»), от 18.04.2014 №70ГП-14 с обществом с ограниченной ответственностью «Поликом» (далее – общество «Поликом»), от 14.01.2014 №63ГП-14 с ДЗАО открытым акционерным обществом «Южуралэлектромонтаж» (далее – общество «Южуралэлектромонтаж»), от 12.12.2013 с обществом с ограниченной ответственностью ТД «Стальпром» (далее – общество ТД «Стальпром»), от 29.11.2013 №58ГП-13 с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – общество «Сервис-Центр»), от 14.11.2013 №02-13 с обществом с ограниченной ответственностью «АРС-АКТОБЕ» (далее – общество «АРС-АКТОБЕ»), от 28.10.2013 №54 ГП-13 с обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный холдинг» (далее – общество «Торгово-строительный холдинг»), от 23.10.2013 №52ГП-13 с обществом с ограниченной ответственностью «АльпСтройМонтаж» (далее – общество «АльпСтройМонтаж»), акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2014, анализа финансового состояния общества «ПКФ «Первая линия»; заявки на приобретение материалов от 03.02.2015 исх-УСТ-45, направленная обществу с ограниченной ответственностью «УСТ», заявки на приобретение продукции на 2015 год от 22.12.2014 исх.№185/22, от 18.12.2014 исх.№98, от 13.01.2015 исх.№13, от 12.01.2014 исх.№2, от 26.12.2014 исх.№158, от 15.01.2015; письма Бахтиной Т.И. к обществу «КредитУралБанк», автоматизированной копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу №А60-28788/2014 о введении внешнего управления. 

В установленный срок (то есть до 23.11.2018) от конкурсного управляющего Хадеевой М.О. запрошенные сведения не поступили.

В судебном заседании от 28.11.2018 представитель Бахтиной Е.В. просил приобщить к материалам обособленного спора представленные до начала судебного заседания письменные объяснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ и приложенные к ним копии документов. 

Конкурсный управляющий Хадеева М.О. относительно удовлетворения данного ходатайства возражений не заявила.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные Бахтиной Е.В. письменные объяснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ и приложенные к ним копии документов приобщены к материалам дела.

Представитель Бахтиной Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий Хадеева М.О. устно дала пояснения относительно предъявленных оснований о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «ПКФ «Первая линия» было зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области в качестве юридического лица 14.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117455001377. 

Руководителем общества «ПКФ «Первая линия» с момента его регистрации и до 13.02.2014 являлся Мамонов Сергей Леонидович (решение единственного учредителя общества «ПКФ «Первая линия» от 05.04.2011); единственным учредителем общества с долей участия в уставном капитале в размере 100% – Яцентюк Лариса Геннадьевна. 

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 20.07.2012 Яцентюк Л.Г. продала 100% доли в уставном капитале общества «ПКФ «Первая линия» Бахтиной Е.В., которая с 14.02.2014  назначена на должность директора общества, запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена 24.02.2014.

07.07.2014 общество «ПКФ «Первая линия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хадеева М.О.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Хадеева М.О.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 на основании ходатайства внешнего управляющего судом прекращена процедура внешнего управления, общество «ПКФ «Первая линия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов общества «ПКФ «Первая линия» были включены требования на общую сумму 74 648 629 руб. 62 коп. (с учетом частичного погашения в ходе конкурсного производства), в том числе в составе третьей очереди включены требования в размере 73 502 151 руб. 21 коп. и учитываемые за реестром в размере 263 704 руб. 71 коп., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей сослался на то, что уже по состоянию на 01.01.2013, с учетом выданных поручительств, должник не имел возможности рассчитаться по своим обязательствам, о чем Бахтиной Е.В., как руководителю юридического лица, должно было быть известно об указанных обстоятельствах, вместе с тем, установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании общества «ПКФ «Первая линия») несостоятельным (банкротом) ею исполнена не была. Датой возникновения указанной обязанности является дата 10.04.2013 – по итогам сдачи бухгалтерского баланса за 2012 год, в котором не были учтены выданные должником в 2012 году поручительства. По расчету, ответчик должен нести субсидиарную ответственность, за вычетом частичного погашения в рамках конкурсного производства, в сумме 74 648 629 руб. 62 коп.

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечений вышеназванного лица к субсидиарной ответственности. При этом, суд согласился с позицией конкурсного управляющего о дате возникновения обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, письменных пояснений, заслушав участников дела о банкротстве, арбитражный апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ (далее – Закон №134-ФЗ), т.е. в действовавшей на момент подачи заявления в суд редакции, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Такое заявление может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ).

Относительно материально-правовых оснований апелляционный суд считает, что ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства (апрель-май 2913 года), с которыми конкурсный кредитор связывает ответственность контролирующих должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением правил статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ (далее – Закон №73-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем общества «ПКФ «Первая линия» в период с момента его регистрации и до 14.02.2014 являлся Мамонов С.Л; в период с 14.02.2014 и до открытия в отношении должника конкурсного производства (21.05.2015) – Бахтина Е.В., которая с 12.07.2012 также являлась единственным участником должника.

Вместе с тем, согласно данным Мамоновым С.Л. в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции пояснениям, что также не отрицалось Бахтиной Е.В., фактически руководство деятельностью предприятия он не осуществлял, финансами общества не распоряжался; фактическим руководителем предприятия сначала являлся Бахтин В.В., а после его смерти (17.08.2013) – его дочь Бахтина Е.В. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период Бахтина Е.В. являлась именно тем лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания и имеет возможность определять действия юридического лица, поскольку являлась единоличным исполнительным органом должника, единственным участником должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о привлечении Бахтиной Е.В. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим были приведены положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно необращение Бахтиной Е.В. в качестве руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при установлении того обстоятельства, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и или недостаточности имущества. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с тем, что, уже по состоянию на 01.01.2013 должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается привлечением Бахтиной Е.В. и до этого ее отцом Бахтиным В.В. для осуществления хозяйственной деятельности предприятия заемных денежных средств физических лиц, а именно, Буряковой Л.К. по договору займа от 22.03.2010 в размере 15 000 000 руб., от 18.03.2011 в размере 5 000 000 руб., от 13.09.2012 №01-П в размере 12 000 000 руб., от 29.08.2013 №03-П в размере 12 000 000 руб., Леушкиной Е.К. по договору займа от 12.09.2012 №05-12 в размере 9 000 000 руб., Лютой Н.Г. по договору займа от 07.08.2012 №04-12 в размере 6 100 000 руб., Терпунова А.В. по договору займа от 29.08.2013 №03-П в размере 3 000 000 руб., исполнение по которым обеспечивалось договорами поручительства от 12.09.2012, от 01.08.2012, от 28.01.2013 №01-П, от 29.08.2013 №03-П, от 07.08.2012, от 07.08.2012 и договорами залога основных средств от 12.09.2012, от 27.12.2012 №01-П-001, от 20.09.2013 №01/03-П, от 28.01.2013 №01-П, от 20.09.2013 №01/03-П, от 07.08.2012, заключенными между займодавцами  и обществом «ПКФ «Первая линия» в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным выше договорам займа.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве возникла у руководителя по итогам деятельности предприятия за 2012 год, т.е. не позднее 10.05.2013 (относительно даты сдачи годовой бухгалтерской отчетности  в налоговый орган – 10.04.2013).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, начиная с 01.01.2013, должник фактически уже находился в том критическом для себя финансовом состоянии, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, в связи с чем, Бахтина Е.В., располагая данными бухгалтерской отчетности за 2012 год (срок сдачи которой составляет 3 месяца по окончании отчетного периода) как руководитель не могла не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии предприятия и невозможности исполнения своих денежных обязательств перед кредиторами в полном объеме, в связи с чем, обязана была в силу закона в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ПКФ «Первая линия» несостоятельным (банкротом), что ее сделано не было, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве на нее должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы заявления конкурсного управляющего, доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства спора, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с подготовленным в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Хадеевой М.О. анализом финансового состояния общества «ПКФ «Первая Линия» причинами банкротства должника послужил ряд факторов, имеющих место в 2013 году, а именно: рост цен на сырье, снижение выручки, привело к тому, что предприятие оказалось неспособным в зимний период (сезонный период снижения продаж профнастила и металлочерепицы) справиться с объемом принятых на себя кредитных обязательств, полученными ранее на развитие его хозяйственной деятельности и пополнение оборотных средств.

Так, из фактических обстоятельств, материалов дела, пояснений ответчика, также анализа финансового состояния должника следует, что на первоначальном этапе деятельность должника ориентировалась на оптовую торговлю металлопрокатом (т.е. торговлю товаром не собственного производства). 

В 2012 году, когда общество «ПКФ «Первая Линия» только начало переходить на производство (изготовление) собственной продукции (металлопроката), им было закуплено оборудование для осуществления производственной деятельности и началось возведение дополнительных площадей для производства и хранения продукции.

В 2013 году прогнозы денежных потоков должника ориентировались на то, что 64% прогнозируемой выручки должно было поступить от оптовой продажи металлопроката, 38% – от продажи продукции собственного производства.

Однако, в связи с изменением в 2013 году условий договора поставки металлопродукции с основным поставщиком открытым акционерным обществом  «ММК» (далее – общество «ММК») и его политики на товарном рынке, что повлекло переход покупателей общества «ПКФ «Первая Линия» в регионах Западной Сибири на прямые договоры с обществом «ММК», наметилось значительное снижение выручки должника от данного вида деятельности.  Таким образом, в сложившихся условиях предприятию пришлось перейти на увеличение собственного производства и реализацию изготовленной продукции (профнастил и металлочерепица), рентабельность которой составляла порядка 13% и носила ярко выраженный сезонный характер (значительное снижение продаж в зимний период).

За девять месяцев 2013 года выручка от реализации обществом «ПКФ «Первая Линия» металлопроката производства общества «ММК» уменьшилось в 10,1 раз по сравнению с тем же периодом 2012 года (с 344 034 тыс.руб. до 31 574 тыс.руб.), тогда, как выручка от реализации продукции собственного производства выросла в 1,54 по сравнению с тем же периодом 2012 года (с 31 033 тыс.руб. до 78 766 тыс.руб.). 

Из пояснений ответчика и материалов дела также следует, что, резкое увеличение в мае 2013 году цен на сырье негативно отразилось на себестоимости выпускаемой должником продукции, в связи с чем,  в целях сохранения конкурентоспособности и постоянных партнеров общество «ПКФ «Первая Линия» было вынуждено начать предоставлять дилерам отсрочку платежа на 30 дней с даты отгрузки.

В то же время, должником параллельно осуществлялось активное изучение рынка поставки потребляемого сырья, в частности,  обществом «ПКФ «Первая Линия» были использованы пробные партии сырья, а именно, «Сталь оцинкованная в рулонах ГЦ» (Казахстана) и «Сталь оцинкованная Рулон ГЦ с полимерным покрытием» (г.Липецк); заключены договоры на поставку данной продукции с таким поставщиками, как с обществом с ограниченной ответственностью «МК-Металлург» и закрытым акционерным обществом «Металлокомплект-М», в августе 2013 года должником на выгодных условиях был заключен договор поставки с Камским заводом «Металлокровля», объем произведенных поставок по которому за период с момента его заключения по ноябрь 2013 года составил 9 508 тыс.руб. или 32% от общего поступления сырья.

Основными действующими на предприятии видами оборудования являлись:

1) для производства металлочерепицы – станок для производства металлочерепицы STCX 23; линия для изготовления м/ч «Супер-Моитерей»; приемный стол-1 шт.

2) для производства профнастила – станок листогибочный STCX15-162-1134; станок листогибочный STCX25-215-1075; линия для изготовления профиля STCX44-200-1000; линия для изготовления профиля С-10-1150; линия для изготовления профиля С21-1000; линия для изготовления профиля НС35-1060; линия для изготовления профиля Н-60-902; линия для изготовления профиля 11-75-800; приемные столы-3 шт.

3) для производства доборных элементов – листогиб SPR200 с УРС;

4) для разгрузочно-погрузочных работ – кран мостовой двухбалочный (10тн)-2 шт.; кран башенный типа КБМ-401П.

Вышеперечисленное оборудование позволяло перерабатывать 1200 тонн металлопроката в месяц и получать до 250 000 кв.м готовой продукции на 50 000 тыс.руб., при этом, данное оборудование было приобретено обществом «ПКФ «Первая Линия» в период 2011-2012 года и полностью оплачено.

По итогам 2013 года загрузка производственных мощностей предприятия составляла порядка 30-35%, в связи с чем, общество «ПКФ «Первая линия» имело возможность привлекать новых клиентов, увеличивать объемы производства, и, как следствие, объемы продаж и прибыли, что свидетельствовало о возможности увеличения собственного производства.

Так, на протяжении 2013-2014 годов должник продолжал стабильно работать с постоянными партнерами по реализации собственной продукции и приобретать новых, что подтверждается договорами поставки от 12.03.2014 №27-14/ЧЛ, от 17.02.2014 №15-14/ЧЛ с обществом «Металлокомплект-М», от 21.02.2014 №21/02-2014 с обществом «МагТрейд», от 04.06.2014 №74ГП с обществом «МонолитСтрой», от 21.04.2014 № 72ГП-14 с обществом «Атлант», от 24.03.2014 №69ГП-14 с обществом «МД-Групп», от 18.04.2014 №70ГП-14 с обществом «Поликом», от 14.01.2014 №63ГП-14 с обществом «Южуралэлектромонтаж», от 12.12.2013 с обществом ТД «Стальпром», от 29.11.2013 №58ГП-13 с обществом «Сервис-Центр», от 14.11.2013 №02-13 с обществом «АРС-АКТОБЕ», от 28.10.2013 №54 ГП-13 с обществом «Торгово-строительный холдинг», от 23.10.2013 № 52ГП-13 с обществом «АльпСтройМонтаж».

Более того, в 3 квартале 2013 года должник предпринимал активные попытки освоения рынка Северного Казахстана, заключив договоры с такими контрагентами, как общество с ограниченной ответственностью «ЛРС-АКТОБЕ» (на сумму 18 000 руб.), ТОО «АльянсНефтеТрансПетро» (договор от 30.08.2013 №05-13 на сумму 405 000 руб.), индивидуальный предприниматель Ободянский В.А. (договор  от 15.08.2013 №04/2-13 на сумму 1 400 руб.).

Таким образом, в конце 2013 года общество «ПКФ «Первая Линия» начало активный переход с рынка реализации готовой продукции (металлопроката) на рынок изготовления и реализации собственной продукции, для чего активно привлекались соответствующие контрагенты.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества «ПКФ «Первая Линия» по состоянию на 31.12.2012 за 2012 год активы должника выросли с 67 627 тыс.руб. (по состоянию 31.12.2011) до 97 935 тыс.руб. (по состоянию на 31.12.2012), то есть фактически на 50%, а выручка увеличилась с 131 609 тыс.руб. (за 2011 год) до 436 798 тыс.руб. (за 2012 год), то есть в 3,3 раза; таким образом, за отчетный период должник активно наращивал производственные мощности, приобретал основные средства (оборудование), размер которых в 2012 году увеличился с 39 960 тыс.руб. (по состоянию на 31.12.2011) до 50 399 тыс.руб. (по состоянию на 31.12.2012). При этом, несмотря на существенные вложения и затраты в производство и приобретение основных средств, общество «ПКФ «Первая Линия» на протяжении всего 2012 года работало со стабильной прибылью: за 2012 год прибыль составила 583 тыс.руб., а по итогам 2013 года – 47 тыс.руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что в спорный период времени общество «ПКФ «Первая Линия» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, привлекало новых контрагентов, производило расчеты по своим обязательствам, развивало свою производственную деятельность, апелляционной суд, на основании анализа имеющихся в материалах дела документов, в том числе финансового анализа должника, в котором были сделаны выводы о возможности восстановления доверия рынка и покупателей, а также восстановления платежеспособности должника, не может прийти к однозначному выводу о том, что  на указанную конкурсным управляющим и воспринятую судом первой инстанции дату у Бахтиной Е.В. возникла безусловная обязанность по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

При этом, судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание события, последовавшие в середине весны 2014 года.

Так, допущенные просрочки исполнения должником кредитных обязательств перед обществом «Кредит Урал Банк» в апреле-мае 2014 года повлекли активные действия со стороны кредитора.

В частности, одновременно с подачей иска о взыскании с общества «ПКФ «Первая Линия» задолженности по кредиту (конец мая – начало июня 2014 года), несмотря на значительное обеспечение кредитных обязательств в виде поручительств и залога недвижимого имущества (в залоге находилось личное имущество семьи Бахтиных), превышающих размер кредита, Банком одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении всего принадлежащего должнику имущества, включая задействованное в производственной деятельности оборудование.

Далее, в течение непродолжительного промежутка времени приставом-исполнителем была произведена опись оборудования и наложен арест на него, также наложены аресты на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах предприятия. При этом арест был наложен с установлением запрета на использование оборудования (акт о наложении ареста от 04.07.2014).

Названные обстоятельства в период начала сезона продаж фактически парализовали работу предприятия, создали негативную деловую репутацию и опасения в продолжении торговых отношений между обществом «ПКФ «Первая Линия» и торговыми партнерами, отношения с которыми строились продолжительный период времени, что, в свою очередь привело к тому, что, несмотря на сезон продаж (май-октябрь), планируемого увеличения выручки общества «ПКФ «Первая Линия» в 2014 года так и не произошло.

Введение запрета на использование оборудования и фактически остановка производственной деятельности, при наличии имеющихся обязательств перед кредиторами, вынудило должника обратиться с заявлением о собственном банкротстве.

Введение в дальнейшем на основании собственного заявления в отношении должника процедуры наблюдения повлекло снятие арестов с принадлежащего ему  имущества, связи с чем, была предпринята попытка реанимировать деятельность предприятия путем введения процедуры внешнего управления (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015).

При этом, со стороны Бахтиной Е.В. продолжали совершаться активные действия по поиску контрагентов и освоению рынка сбыта продукции; велись переговоры с обществом «Кредит Урал Банк» о принятии последним личного недвижимого имущества семьи Бахтиных для погашения кредиторской задолженности общества «ПКФ «Первая Линия» перед ним. 

Таким образом, со стороны Бахтиной Е.В. вплоть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства совершались активные действия, направленные на недопущение прекращения деятельности предприятия и восстановление его платежеспособности предприятия.

Бесспорных доказательств того, что в результате продолжавшейся производственной деятельности должник заведомо не имел реальной возможности улучшить свое финансовое положение и полностью погасить задолженность перед Банком, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ). 

Несогласие залогового кредитора на урегулирование возникшей задолженности за счет стоимости заложенного имущества явилось причиной инициирования внешним управляющим перед судом вопроса о прекращении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае доказательств того, Бахтина Е.В. безусловно должна была обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не позднее 10.05.2013 (т.е. по итогам деятельности предприятия 2012 года) и что обращение в суд с таким заявлением 07.07.2014 являлось несвоевременным обращением. Доказательства того, что по состоянию на 01.01.2013 должник обладал признаками объективного банкротства, при том, что производственная деятельность осуществлялась, имелась даже прибыль предприятия в следующем отчетном периоде, никто из кредиторов требований не предъявлял, меры по взысканию задолженности Банком были приняты только в 2014 году, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Совокупность предусмотренных пунктом 2  статьи 10 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя и единственного учредителя должника Бахтиной Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в  связи с необращением ею в качестве руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в данном случае документально не подтверждена.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что все требования кредиторов в размере 74 648 629 руб. 62 коп., составившие по решению суда размер субсидиарной ответственности, возникли именно после 10.05.2013, что является нарушением положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ о размере субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Бахтиной Е.В. к субсидиарной ответственности в размере 74 648 629 руб. 62 коп., следовательно, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 по делу №А60-28788/2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018 года по делу №А60-28788/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Первая линия» Хадеевой Марины Олеговны о привлечении бывшего руководителя должника Бахтиной Елены Вячеславовны к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

С.И. Мармазова