АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-13514/2023

г. Ставрополь

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября  2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании исковое заявление 

акционерного общества «Межрегиональный специализированный почтовый центр» г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала УФПС Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о снижении размера взысканной неустойки по договору №125/21 от 12.11.2021 до размера 249 809 рублей,

при участии представителя акционерного общества «Межрегиональный специализированный почтовый центр», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Почта России», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

при участии представителя  истца (путем проведения веб-конференции) ФИО2 по доверенности от 06.02.2023 № 1/МСЦП/2023, копия диплома 107718 0528390 от 08.08.2015; представителя ответчика ФИО3, действующий по доверенности № 067/2023 от 01.06.2023, диплом № АВС 0349653, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, компания) о снижении размера взысканной неустойки по договору поставки №125/21 от 12.11.2021.

Представитель АО «МСПЦ» в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил о снижении размера взысканной неустойки по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «Почта России» против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «ИСПЦ Поволжье», право- предшественник АО «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (АО «МСПЦ») (далее – истец, поставщик) и АО «Почта России» (далее - заказчик, ответчик) заключен договор № 125/21 от 12.11.2021 на поставку и сборку специализированной клиентской и производственной мебели для оснащения отделений почтовой связи для нужд УФПС Ставропольского края (далее-договор).  Общая цена договора составляет 9 979 012, 10 рублей. При оплате поставленного товара по договору, заказчик в порядке п. 7.2. договора удержал из суммы оплаты по договору, сумму начисленной неустойки по п. 1.14.1 договора в размере 10% от общей цены договора. Размер штрафа составил 997 901,21 рублей. О том, что указанный размер неустойки будет удержан заказчиком при оплате по договору, ответчик сообщил истцу, направив в досудебном порядке претензию в связи с нарушением поставщиком сроков исполнения обязательств исх. №МР26-08/361 от 25.01.2022. Не согласившись с размером удержанной неустойки по договору, считая ее размер явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истец обратился в суд с требованием о снижении размера удержанной неустойки по договору.  Также истец просил суд взыскать понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что в связи с тем, что поставка и сборка Товара поставщиком осуществлена за пределами срока, установленного п. 1.7. договора (30 календарных дней с даты получения заявки), считает право заказчика требовать уплаты неустойки в виде штрафа, который был начислен за установленный факт нарушения срока исполнения обязательства, в размере 10% от общей цены договора, указанной в пункте 1.4. договора, законным и обоснованным. Размер неустойки соответствует цене обязательств, исполнение которых было нарушено поставщиком, оснований для снижения договорной неустойки, по мнению ответчика, не имеется. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Между сторонами 12.11.2021 заключен договор № 125/21, в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику Товар в собственность согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Под заявкой понимается подписанное уполномоченным лицом заказчика указание поставщику об отгрузке Товара в определенном количестве и ассортименте, составленное по форме приложения № 2 к договору и направленное на адрес поставщика, указанный в разделе 16 договора. Заявка считается принятой к исполнению поставщиком со дня ее получения поставщиком. 

Общая цена Договора в соответствии со Спецификацией составляет 9 979 012, 10 рублей, НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1.4 Договора). 

Согласно п. 1.3 договора поставщик обязуется поставить заказчику Товар с надлежащим образом оформленными документами: сертификат (паспорт) качества; копия сертификата соответствия/декларации о соответствии и (или) протокола испытаний; товарно-транспортная накладная по ф. 1-Т, транспортная накладная, товарная накладная, оформленная по форме № ТОРГ-12 (УПД); акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 1.7 договора Товар должен быть доставлен заказчику и собран в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения заявки поставщиком. 

Указанные положения договора со стороны поставщика не были исполнены. Фактически предусмотренный договором Товар был поставлен с нарушением срока, указанного п. 1.7 договора. 

Материалами дела установлено, что заявка №1 от 16.11.2021 г. на поставку Товара была направлена заказчиком 16.11.2021 на уполномоченный адрес поставщика guseva@mspcpost.ru, и принята поставщиком 18.11.2021. Согласно заявке № 1 от 16.11.2021 стоимость Товара по заявке составляет 9 979 012, 10 рублей.  Товар должен был быть доставлен и собран поставщиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения заявки поставщиком, а именно не позднее 18.12.2021. 

Поставщик поставил Товар 08.04.2022, то есть со значительным нарушением срока, предусмотренного договором.  Просрочка поставки и сборки Товара составила более 100 дней, что подтверждается товарными накладными и актами сдачи-приемки выполненных работ к договору №125/21 от 12.11.2021. Длительность исполнения обязательств истец не оспаривает. 

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (включая пункты 1.13., 1.14. договора). Пунктом 1.14.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств, в виде штрафа, который начисляется за каждый факт нарушения срока исполнения обязательства. Размер штрафа составляет 10% от общей цены договора, указанной в пункте 1.4. договора.

В силу п. 5.4 договора заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, проверять ход и качество исполнения поставщиком условий настоящего договора, требовать возмещения убытков, уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с договором. Согласно п. 7.2. договора заказчик имеет право на удержание суммы начисленной при осуществлении оплаты по договору.

По факту нарушения поставщиком обязательств по договору, заказчиком составлен протокол о нарушении от 18.01.2022, которым заказчиком зафиксирован факт нарушения срока поставки и сборки Товара по Заявке №1 от 16.11.2021. Общая сумма непоставленного Товара по заявке составила 9 979 012,10 рублей. Ответчик рассчитал неустойку в соответствии с правилами ее начисления, определенными договором в п. 1.14.1 договора. Размер штрафа составил 997 901,21 рублей.  

В связи с допущенным нарушением срока поставки и сборки Товара, заказчиком в адрес поставщика была направлена досудебная претензия от 25.01.2022 исх.№МР26-08/361 с требованием осуществить поставку и сборку Товара согласно Заявке №1 от 16.11.2021 г. в срок не позднее 3 дней с даты получения претензии, а также выплатить штраф по п. 1.14.1. Договора. Поставщик был уведомлен о том, что заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки при осуществлении оплаты по договору.

10.08.2022 в адрес заказчика поставщиком была направлена претензия о снижении суммы удержанной неустойки с требованием о возмещении необоснованно удержанной неустойки. В ответе на претензию 31.08.2022 исх. №МР26-08/361 ответчик требования не удовлетворил, ссылаясь на правомерность удержания начисленной неустойки.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка (пени) за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки (пени) не установлен законом или договором. 

Судом установлен факт исполнения истцом обязательств по передаче и сборке Товара на сумму 9 979 012,10 рублей с нарушением срока, установленного п. 1.7 договора. Указанное сторонами не оспаривается, что также следует из позиции истца, представленной в материалы дела. 

Пунктом 1.14.1 договора установлено, что за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа, который начисляется за каждый факт нарушения срока исполнения обязательства. Размер штрафа составляет 10% от общей цены договора, указанной в пункте 1.4. договора.

Согласно п. 1.7 договора товар должен быть доставлен заказчику и собран в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения заявки поставщиком. Согласно представленным товарным накладным и актам сдачи-приемки оказанных услуг поставщик исполнил взятые на себя обязательства 08.04.2022, то есть с нарушением срока, определенного условиями договора. В связи с чем, суд находит обоснованным довод ответчика о наличии факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств. Принимая во внимание, что размер обязательств, срок исполнения которых нарушен (сумма товара, поставленного с просрочкой) составляет 9 979 012,10 рублей, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 997 901,21 рублей, предусмотренный п. 1.14.1 договора. 

Согласно пункту 5.4 договора заказчик вправе требовать возмещения неустойки, а также в соответствии с пунктом 7.2 договора вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки (штрафа, пени). Данное условие договора не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ.

Суд отклоняет довод истца о том, что неустойка, начисленная ответчиком по п. 1.14.1 договора составляет 10% от цены договора, указанной в п. 1.4 договора, так как фактически истцом допущено нарушение срока исполнения обязательств по заявке №1 от 16.11.2021 на сумму 9 979 012,10 рублей. Таким образом, начисленная неустойка в размере 997 901,21 рублей составляет 10% от стоимости обязательств, исполнение которых нарушено истцом. 

Доводы истца о том, что условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств сформулированы заказчиком в одностороннем порядке и поставщик не имел реальную возможность вести переговоры об установлении равных условий о неустойке, отклоняются судом как необоснованные.

Спорный договор был заключен на основании проведенной процедуры закупки, во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что свидетельствует о свободной воле поставщика при его заключении. 

Как указывает ответчик, все участники процедуры закупки были поставлены в равные условия, документация о проведении процедуры вместе с проектом договора была вывешена в открытом доступе в сети Интернет. Подача заявок на участие в процедуре является добровольным изъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией. Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на указанных условиях было принято всеми участниками без принуждения со стороны Заказчика, в рамках осуществления коммерческой деятельности организаций, которые должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Истец имел право, как участник закупки, в период проведения процедуры закупки направить в адрес ответчика запрос о разъяснении положений и условий договора. Доказательств направления соответствующего запроса в адрес ответчика истцом в суд не представлено, из чего следует, что истец согласился с условиями договора и при его заключении, принял на себя обязательства и знал об ответственности за их нарушение. Доказательств обратного суду не представлено.

Так же, согласно п. 14.7. договора, стороны подтвердили, что договор заключается сторонами добровольно, стороны не введены в заблуждение относительно правовой природы сделки и/или правовых последствий, которые возникают у сторон или могут возникнуть в связи с заключением договора. Все полномочия, необходимые для заключения договора и/или осуществления в связи с ним действий получены сторонами должным образом, в том числе получено согласия/одобрения третьих лиц, которое в силу закона и/или учредительных документов любого из сторон может быть необходимо для заключения договора. Лица, подписывающие договор уполномочены в полном объеме на представление каждой Стороны.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при заключении договора истец не был лишен возможности предлагать обществу иные условия договорной ответственности, сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). 

Доводы истца в указанной части направлены на изменение судом условий договора в части ответственности сторон в обход порядка, установленного законом. Доказательства предпринятых компанией мер по оспариванию спорных условий о штрафах на стадии заключения договора отсутствуют. Судом не установлен дисбаланс договорных прав и обязательств сторон. При заключении договора сторонами соблюдены все требования действующего законодательства, согласованы их права и обязанности, принятые по договору.

Довод истца о том, что просрочка исполнения обязательств по договору была обусловлена просрочкой заказчика не имеет правового значения, поскольку письменные уведомления заказчика на которые указывает истец были получены поставщиком по истечении срока, установленного п. 1.7 договора и не могли повлиять на добросовестность исполнения им своих обязательств. 

Рассматривая ходатайство истца об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Поскольку обязательства по выполнению работ по Договору были выполнены истцом ненадлежащим образом, а именно с существенным нарушением предусмотренных сроков, что им не оспаривается, ответчик правомерно удержал из платежей, причитающихся истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, что также подтверждается пунктом 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81 суд не находит оснований для применения названной нормы.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца судом оценены и не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд согласен с доводами о том, что ответчиком заявлена к взысканию сумма неустойки не превышающая суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств истец не оспаривает; недобросовестность действий ответчика по принятию мер по взысканию задолженности отсутствует.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По мнению суда, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности сторон, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Межрегиональный специализированный почтовый центр», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                   Л.В. Быкодорова