Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-18063/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме    04 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 23.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу№ А27-18063/2022 по иску ФИО3 (ИНН 

<

***>) к обществус ограниченной ответственностью «Печево» (654034, Кемеровская обл. - Кузбасс,

<

...> (Кузнецкий р-н), д. 22Б, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), к ФИО2 (Кемеровская обл. - Кузбасс,с. Сосновка) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения и о применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремели» (630063, 

<

...>, этаж 2, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Долголетие»), общество с ограниченной ответственностью «Рэмели», (654034, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, р-н Кузнецкий, ул. Бугарева, д. 22Б, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, акционерное общество Акционерный банк «Кузнецкбизнесбанк» (654080, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 89Б,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель:

от ФИО2 - ФИО7 по доверенности 42АА 3951001 от 13.11.2023 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом;

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности54АА 4858829 от 08.09.2023 (срок действия 5 лет), которой суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключилась. Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравниваетсяк последствиям неявки в судебное заседание.

Суд установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление ФИО3 (далее – ФИО3, истец, участник) к обществу с ограниченной ответственностью «Печево» (далее – ООО «Печево», общество, ответчик 1) и ФИО2 (далее –ФИО2, ответчик 2) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:72:060401:575, общей площадью 4492+/-23 кв.м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Яровое, квартал «Б», земельный участок, 35/1, кадастровой стоимостью 4 648 007 руб.16 коп. и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером 22:72:060401:573, общей площадью 758,4 кв. м, находящегося по адресу Российская Федерация, Алтайский край, город Яровое, квартал «Б», земельный участок, 35/1, помещение №2, кадастровой стоимостью 13 319 005 руб. 63 коп. (далее – договор)и о применении последствий недействительности сделки.

В итоговом судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, исключив из них требования о применении последствий недействительности сделки, и просил только признать недействительной сделкой договор.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствиис частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Договор признан недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчикао назначении по делу повторной экспертизы; оспариваемая сделка совершена обществом по рыночной стоимости, в соответствии с оценкой, произведенной на период продажи объекта; заключение эксперта не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, поскольку, в основу выводов эксперта положены фотографии, которыене позволяют идентифицировать их с объектом оценки; доводы эксперта основанына домыслах и предположениях, поскольку экспертом в заключении указано, что согласно представленным фотоматериалам объект экспертизы имеет некое «административное значение, которое определяется как торгово-офисный сегмент»; суд апелляционной инстанции незаконно отклонил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления сторонам мотивированных возражений на отзыв истца; выводы судов о том, что предмет сделки является имуществом, на основе которого общество ведет основную деятельность, неверен; для общества оспариваемая сделкане повлекла наступления гражданско-правовых последствий, связанных с затруднением осуществления деятельности общества; подтверждением отсутствия ведения хозяйственной деятельности обществом является наличие в производстве Арбитражного суда Кемеровской области дела № А27-19203/2023, по заявлению уполномоченного органа о признании общества банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ФИО2, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального праваи соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов,а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Печево» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2014.

Участниками общества являются: ФИО3 с размером доли в уставном капитале 15 %, ФИО5 (далее – ФИО5) с размером долив уставном капитале 35 % и ФИО6 (далее – ФИО6)с размером доли в уставном капитале 50 %. Единоличным исполнительным органом общества с 19.11.2020 по настоящее время является ФИО4 (далее – ФИО4).

20.09.2022 истцом получено извещение от 13.09.2022 о том, что 30.09.2022 состоится сделка по продаже принадлежащего обществу имущества: земельного участкас кадастровым номером 22:72:060401:575, общей площадью 4 492 +/-23 кв. м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Яровое, квартал «Б», 35/1, кадастровой стоимостью 4 648 007 руб. 16 коп. и расположенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером 22:72:060401:573, общей площадью 758,4 кв. м, с кадастровой стоимостью 13 319 005 руб. 63 коп. В качестве покупателя выступает ФИО2 Цена сделки 7 500 000 руб., из них: 5 000 000 руб. стоимость нежилого помещения, 2 500 000 руб. стоимость земельного участка.

В связи с тем, что общее собрание по вопросу об одобрении сделкис заинтересованностью и крупной сделки, руководителем не созывалось; сделка совершена в ущерб интересам общества, поскольку основная хозяйственная деятельность общества посвящена уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания (ОКВЭД 87.30.), а в отсутствие имущества общество будет лишено возможности осуществлять основную деятельность, истец обратился с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции для определения рыночной стоимости недвижимого имущества на момент его отчуждения обществом назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр-Консультант» ФИО9.

Согласно заключению эксперта, совокупная стоимость земельного участкаи находящегося на нем нежилого помещения по состоянию на 30.09.2022 составила 24 184 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв заключение эксперта как достоверное доказательство величины рыночной стоимости недвижимого имуществана момент отчуждения, установив, что покупатель ФИО2 является супругом участника общества ФИО5, удовлетворили требования истца, сочтя доказанной необходимую совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделкив целях причинения вреда имущественным правам общества и его участникам, учитывая то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица и по заниженной цене.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимоот такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 65.2, пункту 1 статьи 184 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой,в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделкив случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братьяи сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителемв сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

К решению о согласии на совершение сделки в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающихне менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой,в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласияна ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себене является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества.

Исходя из толкования, приведенного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделоки сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление№ 27), а также абзаце 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление№ 25), критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомои значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученноепо сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом кратное снижение стоимости предоставления не является единственным критерием явного ущерба сделки. Для оценки негативных последствий оспариваемой сделки необходимо учитывать совокупность условий сделки и обстоятельств, имевших место при ее совершении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходитьиз поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, судв зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Для констатации недействительности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

В пункте 93 постановления № 25 разъяснено, что совершение сделки на заведомои значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученноепо сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ свидетельствует о наличии явного ущерба.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделкив момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложениев соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ«Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ)), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ для целей настоящего закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделкине приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 1 постановления № 27 разъяснено, что при рассмотрении требованияо признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом № 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям (пункт 21 постановления № 27).

Как разъяснено в пункте 21 постановления № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость(а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона№ 208-ФЗ, пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки,но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходяиз представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что решения внеочередных общих собраний по вопросу об одобрении сделки купли-продажи признаны в рамках дела № А27-12654/2023 недействительными, руководствуясь выводами эксперта о стоимости отчужденного имущества, признавая, что сделка совершена между аффилированными лицами по заниженной цене, является крупной сделкой, суды первойи апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судами двух инстанций дана надлежащая оценка заключению экспертав соответствии со статьями 64, 68 и 71 АПК РФ, на основании чего заключение эксперта признано судом полным, достоверным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с положениями статьи82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, исходяиз отсутствия каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, принимая во вниманием то обстоятельство, что несогласие заявителя жалобы с заключением эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности экспертизы и не является основанием для назначения повторной экспертизы, суд округа полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достаточных оснований для назначения повторной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, поскольку, в основу выводов эксперта положены фотографии, которые не позволяют идентифицировать их с объектом оценки, являлся предметом рассмотрения двух инстанций и обоснованно отклонен с указаниемна передачу судом эксперту фотографий из объявлений общества о продаже недвижимости, размещенных на Интернет-ресурсе Циан. Фотографии идентифицированы судами как соответствующие тем фотографиям, которые использовались при проведении оценки и составлении отчета № 72/22 об определении рыночной стоимости объекта оценки от 08.07.2022.

В ходатайстве от 31.10.2023 об ознакомлении с материалами дела, эксперт указална проведение экспертизы на ретроспективную дату оценки (30.09.2022), в связи с чем ему необходимо понимать, в каком состоянии находились помещения именнона испрашиваемую дату, а не на текущий момент. Это может быть определено, в том числе и по фотоматериалам без проведения осмотра, в том случае если они имеютсяв деле.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости(ФСО № 7)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611), при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценкив период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное.В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины,по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанныес непроведением осмотра.

В связи с тем, что экспертиза проводилась в ноябре 2023 года, и осуществить осмотр объектов на дату оспариваемого договора – 30.09.2022 не представлялось возможным, эксперт обоснованно провел экспертизу без фактического осмотра, что не противоречит вышеизложенным нормам законодательства об оценке.

Следует отметить, что дата объявления с фотографиями помещений, размещенного самим обществом в профильном Интернет-ресурсе Циан, датирована 31.08.2022, т.е. незадолго перед совершением оспариваемой сделки. Безусловно, общество, размещая объявление, публично демонстрирует потенциальным покупателям все его фотографиии описывает технические характеристики помещения в том состоянии, которое имеетсяна дату предложения (в данном случае на 31.08.2022).

В связи с чем, заявление о том, что данные фотографии неидентифицируемыи не имеется доказательств, что объект находился в этом состоянии на дату сделки, необоснованно.

Тот факт, что помещение находится в хорошем состоянии, следует из самих фотографий, а также описания, которое также само общество указало в объявлении.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом округа отклоняется ссылка ФИО2 на незаконный отказв удовлетворении письменного ходатайства об отложении судебного заседания, для предоставления мотивированных возражений на отзыв истца, поскольку суд апелляционной инстанции с учетом предмета рассматриваемого спора, исходяиз совокупности представленных в дело доказательств и письменно изложенных позиций сторон, не усмотрел препятствий в проведении заседания, что не является нарушением статьи 158 АПК РФ.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами двух инстанций. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которыев соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобампо правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18063/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                              М.Ю. Бедерина

 

ФИО1