АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11644/2020

г. Оренбург

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        19 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,  автодорога Балтия Красногорского района Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьера», г.Орск Оренбургской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Волга», г.Саратов Саратовской области

Администрации города Орска, г.Орск Оренбургской области, 

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска», г.Орск Оренбургской области

о взыскании 2 841 547 руб. 21 коп.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карьера» к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании договора энергоснабжения №28862 от 01.01.2017 незаключенным и недействительным

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2019, сроком действия до 08.09.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.04.2021, 

от третьего лица (публичного акционерного общества «Россети Волга»): ФИО4, участвует в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

от третьих лиц (Администрации города Орска, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска»): не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»).

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьера» о взыскании 2 841 547 руб. 21 коп. стоимости поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения №28862 от 01.01.2017 за период с апреля по октябрь 2019 года, с декабря 2019 года по март 2020 года, май 2020 года.

Определением от 08.04.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Карьера» о признании договора энергоснабжения №28862 от 01.01.2017 незаключенным и недействительным.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Волга», Администрация города Орска, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска».

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств, а именно:

- счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии за период с апреля по октябрь 2019 года, с декабря 2019 года по март 2020 года, май 2020 года;

- ведомостей снятия показаний приборов  работниками производственного отделения «Орские городские электрические сети» филиал «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», исключив указанные документы из числа доказательств по делу.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель третьего лица  возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Рассмотрев в порядке ст.159, 161 АПК РФ ходатайство ответчика по первоначальному иску о фальсификации доказательств по делу, судом в удовлетворении отказано ввиду необоснованности, что отражено в протоколе судебного заседания  от 12 мая 2021 года.

При этом суд исходит из следующего.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации о чем обобраны подписки. 

Истец по первоначальному иску отказался исключить письменные доказательства, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, из числа других доказательств по делу.

Проверив доводы о фальсификации доказательств, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как указано выше, свое заявление о фальсификации доказательств  заявитель обосновывает только тем, что счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии не соответствуют требованиям договора №28862 от 01.01.2017; истцом представлены ведомости снятия показаний приборов  работниками производственного отделения «Орские городские электрические сети», которые не являются стороной спорного договора и не уполномочены на совершение данных действий.

Вместе с тем, правила ст. 161 АПК РФ определяют механизм проверки подлинности формы доказательства. 

В заявлении о фальсификации доказательств не содержится доводов, касающихся подлинности документа. Заявитель полагает, что указанные документы сфальцифицированны, как искусственно созданы для придания доказательственного значения и отражающим ложные сведения.

Между тем, фальсификация доказательств в придаваемом этому понятию статьей 161 АПК РФ смысле, предполагает изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, а именно в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

При этом фальсификации подвергается материальный носитель составляющих  доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке ст. 161 АПК РФ проверена быть не может,  а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

При проверке заявления о фальсификации судом не установлено, что истцом было допущено  умышленное искажение представляемых доказательств.

Определением от 25.03.2021 суд предлагал  заявителю представить пояснения по ходатайству, указать в чем именно выражена фальсификация.

Определение суда в данной части не исполнено, конкретных доводов, указывающих в чем именно выражена фальсификация документов заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство о фальсификации доказательств  судом отклонено ввиду необоснованности, представленные истцом документы признаются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об отводе судьи Пархомы С.Т. от рассмотрения дела № А47-11644/2020 по причине косвенной или личной заинтересованности ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Судом в удовлетворении данного заявления отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель третьего лица  возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК  РФ, оставил  его без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, совершении иных процессуальных действий.

Из данной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства. По смыслу ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что исковое заявление принято к производству определением от 16.09.2020, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Карьера» располагало достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, данные сроки  является разумными, достаточными для того, чтобы подготовить возражения на иск.

Учитывая сроки рассмотрения дела, возражения истца и третьего лица, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

По итогам рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ответчиком вновь заявлено ходатайство об отводе судьи Пархомы С.Т. от рассмотрения дела № А47-11644/2020.

Судом в удовлетворении данного заявления отказано, о чем также  вынесено отдельное определение.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что истцом расчеты выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в обоснование произведенного расчета представлены в материалы дела расчеты- расшифровки выставленного объема по каждому дому, показания ОДПУ и расшифровки ИПУ. 

По мнению истца,  ссылка ответчика на неверный расчет по причине использования в расчете в отношении 12 домов показания приборов ОДПУ с истекшим сроком государственной проверки, необоснованны, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того,  истец указывает, что  приложение № 2 к договору с перечнем точек поставки  и поименованными ОДПУ не подписано со стороны абонента, поскольку при  заключении договора были многочисленные разногласия, впоследствии подписанное со стороны абонента  приложение № 2 не вернулось, однако, изначально спорные ОДПУ (по улице Краматорская, д. 9, Машиностроителей 

<

...>) поименованы в приложении № 4 к договору, подписанным со стороны абонента, кроме того, договорные отношения одобрены ответчиком, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к  договору, акты приема-передачи электрической энергии, частичная оплата;  расчет по ОДПУ по ул. Машиностроителей, д. 8 урегулирован в дополнительном соглашении договору от 01.05.2018; жилой дом по ул. Машиностроителей, д. 6 оборудован ОДПУ 05.03.2018, о чем свидетельствует акт проверки измерительного комплекса. 

Исключению из показаний ОДПУ каких-либо объемов должно предшествовать обращение управляющей  компании в адрес ресурсоснабжающей. Ответчик в спорный период не обращался к истцу о необходимости исключения из показаний ОДПУ объема водоподкачивающих подстанций, в связи с тем, что обращение по ОДПУ по ул. Краматорской, д. 9  поступило 24.11.2019, объем водоподкачивающих подстанций вычитается из показаний ОДПУ с 26.12.2019, о чем свидетельствует акт от 26.11.2019; исключение из объема потребления насосных станции по ОДПУ по ул. Машиностроителей 

<

...>, 15 урегулировано в дополнительном соглашении к договору от 01.01.2021  об исключении указанных показаний по данным адресам с 01.12.2020.

По мнению истца, ранее указанных периодов у него отсутствовали основания для исключения потребления насосных станций, поскольку ранее ответчик с таким заявлением не обращался.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, письменном отзыве на исковое заявление возражал против его удовлетворения, указал, что истец для расчетов в 12 МКД использует показания приборов ОДПУ с истекшим сроком государственной проверки (ул.Макаренко, д.10б, ул.Васнецова, д.3, 9а, ул.Краматорская, д.9, ул.Машиностроителей, д.6, 16, 22, 4, ул.Станиславского, д.2, ул.Индустриальная, д.1а, ул.Ломоносова, д.1а, 2б); истец необоснованно включает в счета потребленную электроэнергию водоподкачивающих подстанций, которые не входят в состав общего имущества МКД (по ул.Машиностроителей, д.6, 15, 9, ул.Краматорская, д.9), в связи с чем неосновательное обогащение истца составляет 1 544 804 руб. 20 коп. (т.4 л.д.102). В обоснование ответчик ссылается на  решение Октябрьского районного суда г. Орска оренбургской области от 29.10.2015 ( т. 6 л.д. 52).

Представитель истца по встречному иску поддержал встречное исковое заявление, указал, что договор энергоснабжения №28862 от 01.01.2017 со стороны акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  подписан директором филиала ФИО5 на основании доверенности ОФ-006 от 30.12.2015, сроком действия по 31.12.2015 включительно, то есть на момент подписания спорного договора у директора филиала отсутствовали полномочия на его подписание, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску,  договор энергоснабжения №28862 от 01.01.2017 является незаключенным и недействительным.

Представитель ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения встречного искового заявления, указал, что договор одобрен со стороны ответчика, в связи с чем оснований для признания его незаключенным, либо недействительным не имеется.

Представитель третьего лица (публичного акционерного общества «Россети Волга») в судебном заседании пояснил, что ответчик заблуждается относительно доводов о том, что несмотря на наличие свидетельств, поверка приборов учета не производилась, поскольку маркировки служат для исключения доступа в работу трансформатора тока; для проведения поверки трансформатора тока не обязательно снимать пломбу. Свидетельства о поверке, выданные службой метрологии Центрального ПО публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» подтверждают, что приборы учета соответствуют требованиям, предъявляемым к трансформаторам тока.

Третьими лицами (публичным акционерным обществом «Россети Волга», Администрацией города Орска) письменные отзывы в материалы дела не представлены.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель)  заключен договор энергоснабжения № 28862 (т.1 л.д.21), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора с учетом протокола урегулирования разногласий  от 24.01.2017 (т.1 л.д.45) исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.2.5 договора  с учетом протокола урегулирования разногласий  от 24.01.2017 (т.1 л.д.45) гарантирующий поставщик обязуется передавать исполнителю показания индивидуальных,  общих (квартирных) приборов учета и информацию об объемах потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях, в том числе определенных с использованием расчетных способов, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, по электронной почте orsklks4@yandex.ru 

Исполнитель имеет право участвовать в проверках достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии и (или) проверках состояния таких приборов учета в предусмотренных действующим законодательством случаях (пункт 2.3.7 договора). 

Объем фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителя рассчитывается по приборам учета, указанным в Приложении №2 к договору (пункт 4.1 договора). 

В силу пункта 4.2 договора объем электрической энергии (мощности), поставляемой по договору, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством.  

Определение объема общедомового потребления  в многоквартирном доме, оборудованном  общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов.

Определение объема общедомового потребления  в многоквартирном доме, не оборудованном  общедомовым прибором учета,  а также в случае выхода из строя, утраты общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере энергоснабжения.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора. Окончательный расчет за поставленную электроэнергию должен быть осуществлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 2 к договору от 01.01.2017 истцом и ответчиком согласован перечень точек поставки, объектов, средств учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

В протоколе разногласий от 01.01.2017 указано, что Приложение №2 в связи с неточностью будет подписано после совместного обследования ОДПУ и точек подключения (т.1 л.д.36).

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 стороны внесли изменения в Приложение №2 к договору, дополнив, что с 01.01.2018 производится расчет по многоквартирному дому по ул.Машиностроителей, 8 (т.1 л.д.81).

26.11.2019 между истцом и ответчиком подписан акт по вопросу прекращения расчетов по договору на отпуск электроэнергии №28862 по насосной станции ул.Краматорская, 9.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 стороны внесли изменения  в Приложение №2 к договору энергоснабжения №28862 от 01.01.2017, согласно которому с 01.12.2020 из расчетов вычитаются насосные станции по ул.Машиностроителей, 

<

...>, 15.

Истец обязательства по договору в период с апреля по октябрь  2019 года, с декабря 2019 года по март 2020 года, в мае 2020 года исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены расшифровки выставленного объема по каждому многоквартирному дому, показания общедомовых приборов учета, расшифровки индивидуальных приборов учета (т.1 л.д.143-150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-151, т.4 л.д.1-68, т.5 л.д.1-156).

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры  (т.1 л.д.93-132). 

Как указывает истец, оплата задолженности ответчиком не произведена.    

Задолженность ответчика составила 2 841 547 руб. 21 коп. 

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 18.05.2020 № 1-03-ГПХ-24868 (т.4 л.д.73) об уплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ответчик (исполнитель), ссылаясь на то, что договор энергоснабжения №28862 от 01.01.2017 со стороны акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  подписан директором филиала ФИО5 на основании доверенности ОФ-006 от 30.12.2015, сроком действия по 31.12.2020 включительно, то есть на момент подписания спорного договора у директора филиала отсутствовали полномочия на его подписание, обратился в суд с иском о признании договора энергоснабжения №28862 от 01.01.2017 незаключенным и недействительным. 

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон сложились из договора  энергоснабжения № 28862 от 01.01.2017.

По мнению  истца по встречному иску  данный договор энергоснабжения №28862 от 01.01.2017 со стороны акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  подписан директором филиала ФИО5 на основании доверенности ОФ-006 от 30.12.2015, сроком действия по 31.12.2015 включительно, то есть на момент подписания спорного договора у директора филиала отсутствовали полномочия на его подписание, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску,  договор энергоснабжения №28862 от 01.01.2017 является незаключенным и недействительным.

На основании разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. По общему правилу заинтересованным лицом по требованию о признании договора незаключенным является сторона соответствующего договора.

В соответствии с названной статьей, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному ссылается на несоответствие договора энергоснабжения №28862 от 01.01.2017 действующему законодательству, определяющего порядок заключения договора.

В силу п. 1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Пунктом 1 ст.160 данного Кодекса установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п.1 ст.183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о заключении договора и согласовании его существенных условий следует исходить не только из текста договора и подписания договора соответствующим лицом, но и из действий сторон по его реальному исполнению. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1.

В рассматриваемом случае, действия истца и ответчика свидетельствуют о последующем одобрении сторонами сделки по заключению спорного договора энергоснабжения, поскольку стороны подписывали многочисленные протоколы разногласий к договору и протоколы согласования разногласий, дополнительные соглашения к договору, а также приняты действия по исполнению договора энергоснабжения (частичная оплата).

Учитывая поведение сторон, свидетельствующее об одобрении сделки по заключению договора энергоснабжения, наличие документов первичного учета, суд приходит к выводу о том, что спорный договор, в том числе и приложение №2 к договору, в котором указаны, в том числе, наименования энергопринимающих устройств, согласовано сторонами, в связи с чем, совокупность данных обстоятельств не позволяет считать договор незаключенным.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основания недействительности, ничтожности спорного договора истцом по встречному иску не приведены, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор  энергоснабжения № 28862 от 01.01.2017 считается заключенным, основания для признания недействительным у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в спорный период управление многоквартирными домами, расположенными в 

<

...>, 6а, 28, 1б, 4, 6, 30, 1а, 2, 2а, ул.Вяземская, 36б, 36а, 38а, Машиностроителей, 11, 4, 16, 9, 22, 8, 15, 16а, 6, 11а, ул.Б.Хмельницкого, д.3А, 2, 1а, 1, 5, 5б, 3, 9, Индустриальная, 2а, 1а, Краматорская, 11а, 9, 11, ул.Макаренко, 10б, ул.Васнецова, 3а, 9а, 3, ул.Пржевальского, 21,  21а, 21б, 1а, ул.Архангельский, 1а, ул.Ломоносова, 2а,  2б осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Карьера».

Ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ, Правил N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из пункта 13, подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 и пунктов 5, 10 и 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации.

Согласно нормам статьи 161, пунктам 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

При управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды. 

Согласно пунктам 31, 82 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктами 40, 44, 45 Правил N 354 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета.

В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил N 354).

Как установлено подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124, при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Доказательств принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в деле не представлено.

Как указывалось выше, ответчик является управляющей организацией, осуществляет деятельность по управлению вышеназванных МКД. 

На основании данных общедомовых приборов учета МКД, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления, истцом сделан расчет, согласно которому стоимость потребленного в спорном периоде ресурса на ОДН составила 2 841 547 руб. 21 коп. 

Факт поставки электрической энергии в период с апреля по октябрь 2019 года, с декабря 2019 года по март 2020 года, май 2020 года на сумму 2 841 547 руб. 21  коп. подтверждается представленными в материалы дела расшифровками выставленного объема по каждому многоквартирному дому, показаниями общедомовых приборов учета, расшифровками индивидуальных приборов учета (т.1 л.д.143-150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-151, т.4 л.д.1-68, т.5 л.д.1-156).

Задолженность ответчика перед истцом составила                                             2 841 547 руб. 21 коп. 

Расчет объема и стоимости подлежащей оплате электрической энергии на общедомовые нужды, составленный истцом, проверен судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Ответчик  достоверность показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, которые использованы истцом в расчете, не опроверг, данных о потреблении электроэнергии на общедомовые нужды в меньшем объеме в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены. 

Довод ответчика о том, что истец необоснованно включает в счета потребленную электроэнергию водоподкачивающих подстанций, которые не входят в состав общего имущества МКД (по ул.Машиностроителей, 

<

...>, 15, ул.Краматорская, д.9), в связи с чем неосновательное обогащение истца составляет 1 544 804 руб. 20 коп., судом отклоняется.

В силу вышеизложенных норм, а также условий спорного договора (п. 4.2) объем отпущенного ресурса в МКД, оборудованный прибором учета, определяется как разница между объемом общедомового потребления (далее - ОДПУ) и объемом индивидуального потребления жилых и нежилых помещений.

Как указывает  истец и следует из материалов дела,  приложение № 2 к договору с перечнем точек поставки  и поименованными ОДПУ не подписано со стороны абонента, поскольку при  заключении договора были многочисленные разногласия, впоследствии подписанное со стороны абонента  приложение № 2 не вернулось, однако, изначально спорные ОДПУ (по улице Краматорская, д. 9, Машиностроителей 

<

...>) поименованы в приложении № 4 к договору, подписанным со стороны абонента, кроме того, договорные отношения одобрены ответчиком, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к  договору, акты приема-передачи электрической энергии, частичная оплата;  расчет по ОДПУ по ул. Машиностроителей, д. 8 урегулирован в дополнительном соглашении договору от 01.05.2018; жилой дом по ул. Машиностроителей, д. 6 оборудован ОДПУ 05.03.2018, о чем свидетельствует акт проверки измерительного комплекса. 

Доказательств наличия приложения № 2 к договору, определяющего перечень точек поставки (п. 2.2.1 договора), объем фактического потребления электрической энергии (мощности) с указанием приборов учета (пункт 4.1 договора) в иной редакции, либо наличия протокола разногласия к нему и последующего согласования в иной редакции, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены. 

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что стороны в приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки (приема) и средств измерения электрической энергии. Договор является заключенным в отношении точек поставки, указанных в данном приложении к договору.

Также истец указывает, что ответчик в спорный период не обращался к истцу о необходимости исключения из показаний ОДПУ объема водоподкачивающих подстанций, в связи с тем, что обращение по ОДПУ по ул. Краматорской, д. 9  поступило 24.11.2019, объем водоподкачивающих подстанций вычитается из показаний ОДПУ с 26.12.2019, о чем свидетельствует акт от 26.11.2019; исключение из объема потребления насосных станции по ОДПУ по ул. Машиностроителей 

<

...>, 15 урегулировано в дополнительном соглашении к договору от 01.01.2021  об исключении указанных показаний по данным адресам с 01.12.2020.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 432 ГК РФ, пунктов 40-41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, точка (точки) поставки являются существенными условиями договора энергоснабжения.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, исключению из показаний ОДПУ каких-либо объемов должно предшествовать обращение управляющей компании в адрес ресурсоснабжающей организации.

Доказательств письменного внесения изменений в данный договор, в спорный период, посредством заключения дополнительного соглашения об исключении из расчетов по названным ОДПУ насосных станций, материалы дела  не содержат и ответчиком не приведены (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который  обладает полным объемом  информации в отношении находящихся в его управлении домов, как исполнитель коммунальных услуг, обладает, может и должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им домах, надлежащим образом ли они введены в эксплуатацию, соблюдены ли сроки их поверки, какой объем электроэнергии они учитывают.

Таким образом, зная о включении в ОДПУ объема водоподкачивающих станций, истец не предпринимал мер по упорядочиванию данных правоотношений, внесению в них определенности, исключению из договора, инициированию внесения изменений в договор.

В свою очередь, учитывая вышеизложенное о том, что  условие о точках поставки относится к существенным условиям договора энергоснабжения, ввиду отсутствия доказательств письменного внесения изменения в договор в спорный период, оснований для исключения истцом указанного объема в более ранний период, чем согласовано сторонами, не имеется.

Возражения ответчика о том, что истец для расчетов в 12 МКД использует показания приборов ОДПУ с истекшим сроком государственной проверки (ул.Макаренко, д.10б, ул.Васнецова, д.3, 9а, ул.Краматорская, д.9, ул.Машиностроителей, д.6, 16, 22, 4, ул.Станиславского, д.2, ул.Индустриальная, д.1а, ул.Ломоносова, д.1а, 2б) судом отклоняется, исходя из следующего.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Частью 1 статьи 13 этого же Закона определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -  периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно части 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта).

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из толкования указанных норм права в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

В свою очередь, документального подтверждения истечения сроков поверки приборов учета не представлено; напротив представлены свидетельства о поверке, проведенные Службой метрологии Центрального ПО, филиала ПАО "МРСК Волги", а также письмо АО "Энергосбыт Плюс" от 07.04.2021 о наличии свидетельств о поверке приборов учета и использование их в расчетах.

Как указывает истец, пунктами 59.1, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что плата за ОДН определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев - начиная с даты, когда истек срок эксплуатации прибора учета, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. По истечении 3 расчетных периодов, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальные услуги на ОДН за расчетный период рассчитывается в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам (исходя из норматива и площади имущества, входящего в состав общего имущества дома).

Расчеты выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в обоснование произведенного расчета представлены в материалы дела расчеты- расшифровки выставленного объема по каждому дому, показания ОДПУ и расшифровки ИПУ. 

Из пояснений представителя третьего лица (публичного акционерного общества «Россети Волга») следует, что маркировки служат для исключения доступа в работу трансформатора тока; для проведения поверки трансформатора тока не обязательно снимать пломбу. Свидетельства о поверке, выданные Службой метрологии Центрального ПО публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» подтверждают, что приборы учета соответствуют требованиям, предъявляемым к трансформаторам тока.

При таких обстоятельствах, расчет, действующей добросовестно ресурсоснабжающей организации, произведенный с использованием данных прибора учета в отсутствие доказательств, ставящих под сомнение корректность приборов учета, принят судом как достоверный и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов, в которые истец  подает электрическую энергию, в связи с чем несет обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за поставленную за период с апреля по октябрь 2019 года, с декабря 2019 года по март 2020 года, май 2020 года электрическую энергию обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме  2 841 547 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах, первоначальные  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом по первоначальному истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 208 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме                                      150 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьера» в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в размере 2 841 547 руб. 21 коп., а также 37 208 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 руб. 00 коп., выдав справку.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Карьера» отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома