СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-26646/2024

город Томск

20 января 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-8681/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг.Модульное строительство» на решение от 18 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26646/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Поносов А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (630024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг.Модульное строительство» (185032, Республика Карелия, г Петрозаводск, р-н Соломенное, проезд Энергетиков, д. 33, офис 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – истец, ООО «Профиль») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг.Модульное строительство» (далее – ответчик, ООО «Стройхолдинг.Модульное строительство») о взыскании задолженности по договору поставки № 307-П/23 от 18.08.2023 по оплате поставленного товара в размере 216 947 руб. 72 коп. и неустойки по данному договору в размере 7 701 руб. 37 коп., задолженности по договору поставки № 371-П/23 от 17.11.2023 по оплате поставленных товаров в размере 105 597 руб. 16 коп. и неустойки по данному договору в размере 3 748 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение обязательств по договору поставки не полностью оплатил поставленный ему истцом товар.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01 октября 2024 года (мотивированное решение изготовлено судом 18 октября 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ООО «Стройхолдинг.Модульное строительство» копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у Ответчика отсутствуют, ни заказным письмом с уведомлением о вручении, ни в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, ни посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием  единой системы межведомственного электронного взаимодействия не получил. В решении суда отсутствует информация о служебном расследовании оператора почтовой связи о причинах и условиях по факту, как об этом пишет суд: «ответчиком претензия не была получена и возращена обратно истцу». Ни одного доказательства о том, что истцом в адрес ответчика была направлена именно претензия, в решении суда нет. Ответчик не извещен о сути спора, лишен возможности направить в суд отзыв возражение против удовлетворения исковых требований Истца. ООО «Стройхолдинг.Модульное строительство» намеревалось, при наличии копии иска, заявить ходатайство в порядке ст. 130 АПК РФ о соединении нескольких требований. Также ООО «Стройхолдинг.Модульное строительство» намеревался ходатайствовать перед судом об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с допросом лиц, подписавших универсальные передаточные, иные документы. Универсальные передаточные и иные документы, их достоверность вызывают сомнения у Ответчика. Податель жалобы просит решение отменить в полном объеме, принять новое решение, в иске ООО «Профиль» отказать.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, указывая на необоснованность доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профиль» (поставщик) и ООО «Стройхолдинг.Модульное строительство» (покупатель) были заключены: договор поставки № 307-П/23 от 18.08.2023 и договор поставки № 371-П/23 от 17.11.2023.

Стороны в соответствии с пунктами 1.2 и 3.1 названных Договоров поставки наименование, количество, цены, порядок и сроки оплаты и доставки товара согласовали в дополнительных соглашениях к указанным договорам. Порядок оплаты товара во всех представленных дополнительных соглашениях предусмотрен по 100 % предоплате.

Истец во исполнение своих обязательств поставил ответчику, а ответчик принял товар по договору поставки № 307-П/23 от 18.08.2023 в период с 09.11.2023 по 16.12.2023 на общую сумму 13 404 201 руб. 14 коп. и по договору поставки № 371-П/23 от 17.11.2023 в период с 03.12.2023 по 14.06.2024 на общую сумму 5 348 460 руб. 38 коп. Данные обстоятельства подтверждаются универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами без замечаний. Возражения ответчика относительно ассортимента, количества, качества и иных основных характеристик товара отсутствовали.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплату товара произвел не в полном объеме, и в этой связи у него образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара по договору поставки № 307-П/23 от 18.08.2023 в размере 216 947 руб. 72 коп. и по договору поставки № 371-П/23 от 17.11.2023 в размере 105 597 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки по договорам поставки. Однако ответчиком претензия не была получена и возращена обратно истцу в связи с истечением срока хранения (срок хранения корреспонденции на почте истек 24.05.2024), задолженность перед истцом по договорам поставки ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности в размере 216 947 руб. 72 коп. по договору поставки № 307-П/23 от 18.08.2023 и в размере 105 597 руб. 16 коп. по договору поставки № 371-П/23 от 17.11.2023 правомерными и подлежащими удовлетворению.

Факт поставки товара и его получения подтвержден представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон электронной подписью, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут факт поставки и размер задолженности.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что универсальные передаточные документы вызывают сомнения, ответчик не указывает, в чем выражаются эти сомнения. Свое «обоснованное беспокойство», как указано в отзыве на возражения, относительно принятия товара уполномоченными лицами, документально ответчик не обосновал и не подтвердил.

Позиция сводится лишь к отрицанию исковых требований без представления соответствующих аргументов и документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в апелляционной жалобе ответчик лишь отрицает факт получения товара, ссылаясь на сомнения в достоверности УПД, однако   доказательств и обоснования со своей стороны не представляет, в связи с чем предметно расчет истца не опровергает соответствующими доказательствами, которые позволили бы суду сделать вывод об их недостоверности и необоснованности. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ). Заявление о фальсификации представленных истцом УПД не заявлено, о недостоверности усиленной квалифицированной подписи документов не представлено. 

Судом апелляционной инстанции  также учитывается следующее.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения  статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочии работников на совершение таких действий, явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из толкования положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от  руга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без  доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе, должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В представленных истцом УПД содержится электронная подпись директора истца ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица полномочия действовать от имени ответчика и о получении товара.

То обстоятельство, что лицо, подписавшее документы, не является работником ответчика, а также недостоверность подписи, ответчиком документально в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Напротив, согласно сведений из ЕГРЮЛ ФИО1, подписавший УПД, является директором общества.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами. 

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленном истцом товаросопроводительном документе, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Фактическое принятие товара ответчиком от истца апеллянтом не опровергнуто. 

Учитывая подписание документа усиленной электронной подписью самим директором, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом в подтверждение поставки товара ответчику,  при отсутствии в деле доказательств об обратном, у суда не имеется.

В связи с чем оснований переоценки выводов суда в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также истец просил взыскать неустойку за период с 25.05.2024 (со дня, следующего за днем истечения срока хранения претензии на почте) по 02.08.2024 по договору поставки № 307-П/23 от 18.08.2023 в размере 7701 руб. 37 коп. и по договору поставки № 371-П/23 от 17.11.2023 в размере 3748 руб. 80 коп.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.2 Договоров поставки, за нарушение сроков оплаты, установленных настоящими договорами, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от неоплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, исследованными судом и не оспоренными ответчиком.

Проверив правильность расчета, суд признал его верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе указывает на неполучение от истца претензии и копии искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки по договорам поставки (идентификатор 6300249025622). 

Из данных с официального сайта АО «Почты России» следует, что почтовое отправление не было получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В подтверждении направления копии искового заявления истцом представлена в материалы дела почтовая квитанция (идентификатор 63004796008836).

Согласно данным с официального сайта АО «Почты России» почтовое отправление вручено адресату 13.08.2024.

В рассматриваемом случае фактическое неполучение ответчиком претензии не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка истцом, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859 по делу № А40-138710/13).

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в силу чего оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

Ссылка ответчика на то, что в решении суда отсутствует информация о служебном расследовании оператора почтовой связи о причинах и условиях невручения корреспонденции, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон. Истец представил доказательства направления в адрес ответчика претензии и искового заявления, в свою очередь на ответчика ложится бремя доказывания неполучения корреспонденции по причинам, не зависящим от ответчика. Таких доказательств в материал дела ответчиком не представлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что ООО «Стройхолдинг.Модульное строительство» намеревалось, при наличии копии иска, заявить ходатайство в порядке ст. 130 АПК РФ о соединении нескольких требований, ответчик в апелляционной жалобе не указывает, какие конкретные требования необходимо было соединить и каким образом они могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

При этом указывая на не извещение о сути спора, ответчик тем не менее знакомился с материалами дела (ходатайства л.д.90, 92).

Более того, ссылаясь на не ознакомление с исковым заявлением, ответчик, имеющий возможность ознакомиться с делом уже после получения решения суда, тем не менее и в апелляционной жалобе конкретных доказательств и фактов, опровергающих исковые требования, не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность ознакомления с делом в связи переездом, признается неуважительной; сторона несет риск несовершения процессуальных действий.

Намерения ответчика о заявлении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи признаются несостоятельными, учитывая рассмотрение дела в упрощенном порядке без проведения судебного заседания, кроме того, такого ходатайства ответчиком тем не менее  заявлено суду до момента вынесения обжалуемого решения не было.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26646/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг.Модульное строительство» - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг.Модульное строительство» (185032, Республика Карелия, г Петрозаводск, р-н Соломенное, проезд Энергетиков, д. 33, офис 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья                                                                                                Л.Е. Ходырева