АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2232/22-162-14

г. Москва

21 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судья – Гусенков М.О. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ФИО1  

к ИП ФИО2 

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.02.2017  

о взыскании убытков, неустойки, иных расходов 

при участии:  

От истца – ФИО1, лично, паспорт, ФИО3, доверенность от 28.08.2024г.  

От ответчика – ФИО4, доверенность от 20.11.2024г., ФИО2, лично, паспорт  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Вест лайф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, о признании договора № 28-06-21 от 24.06.2021г. недействительным.  

Определением суда от 28.07.2023г. произведена замена истца с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ ЛАЙФ" (ИНН: 

<

***>) на ФИО1, в связи с заключением Договора уступки прав требования № 14-Ц от 01.06.2023.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика признать выплаченные ответчику  

150 000 руб. задатком, о взыскании убытков в размере 150 000 руб., процентов в размера 38 500 руб. неустойки в размере 150 000 руб.  

Ходатайство судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А40-2232/2022 отменены.  

Дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость установить согласованные сторонами размеры лестницы, а также возможность ее установки на объекте истца, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права.  

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.  

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, показания эксперта, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как указывает истец, ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Вест лайф» (заказчик) заключен договор № 28-06-21 от 24.06.2021г., согласно которому исполнитель обязался изготовить, доставить и установить лестницу на косоуре из профильной толстостенной трубы 100х100 мм.  

Технические характеристики, конфигурация, комплектация, внешний вид лестницы ее стоимость определяются Спецификацией и проектом, являющимися частями договора.  

В соответствии с разделом 2 договора, стоимость работ составляет 237 629 руб., при этом размер предоплаты составляет 150 000 руб.  

Истец указал что ответчик дважды проводил замеры, а именно 22.02.2021г. и 12.07.2021г.  

При установке ответчиком лестницы, габаритная длинна лестница оказалась на 16 см больше, чем установлено договором, в связи с чем установка и использование лестницы не представляется возможным.  

Истец пояснил что после переговоров заказчику поступило предложение по изменению конструкции без дополнительной оплаты. Истца данное предложение устроило, в итоге переговоров заказчик попросил изготовить новый косоур для лестницы.  

Заказчик прислал на почту исполнителю несколько вариантов решения данного вопроса, в том числе изготовление нового каркаса для лестницы, с перерасчетом стоимости, с чем согласился истец.  

Истец попросил ответчика вернуть предыдущий каркас лестницы, так как истец авансовым платежом его оплатил.  

Однако ответчик перестал контактировать с истцом. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия которая оставлена без удовлетворения.  

В связи с изложенным истец заявляет требования о взыскании убытков в размере 150 000 руб., процентов в размере 38 500 руб. и неустойки в размере 150 000 руб.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает что представитель Ответчика приехал к Истцу для проведения замера проема, предназначенного для монтажа лестницы. Однако на месте проема находилась старая лестница, что подтверждается фотографиями. Были произведены предварительные замеры, а также учтены пожелания Истца к размеру проема, что подтверждается бланком замера от 22 мая 2021 г., в котором указаны длина существующей лестницы - 2223 мм, и пожелания Истца - 2779 мм.  

24 июня 2021 года Ответчик направил Истцу проект Договора и счёт для оплаты. Истец оплатил аванс в размере 150 000 рублей.  

Электронным письмом от 29 июня 2021г. ответчик уведомил о готовности лестницы по согласованным размерам.  

12 июля 2021г. представитель Ответчика выехал на место монтажа лестницы для проведения замера проема. Старая лестница была разобрана. На её месте была собрана техническая лестница, однако проем для монтажа лестницы в чистовом виде с учетом согласованных размеров сформирован не был.  

04 сентября 2021 года лестница была доставлена Истцу, однако, при попытке собрать лестницу выяснилось, что подготовленный Истцом проем меньше лестницы, и собрать её невозможно. Для сборки было необходимо увеличивать проем или изменять конструкцию лестницы.  

От приемки лестницы и от подписания акта сдачи-приемки работ по изготовлению лестницы истец отказался. Впоследствии акт сдачи-приемки работ по изготовлению лестницы был составлен и подписан Ответчиком в одностороннем порядке и направлен в адрес истца.  

Ответчик указал, что обязательства по подготовке проема для установки лестницы лежала на Истце, доказательств обратного истцом не представлено.  

Ответчик был обязан изготовить лестницу длиной- 2743 мм, согласованной с Истцом и указанной в бланке замера от 12.07.2021 (подписанном заказчиком), в приложении № 3 к Договору, и в проекте лестницы.  

В судебном заседании истец согласование указанного размера (2743мм) подтвердил.  

При первоначальном рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

Ответчиком также было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023г., суд назначил судебную инженерно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «НЦ «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ» эксперту ФИО5  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

- Соответствуют ли размеры изготовленной лестницы размерам, установленным в приложении № 3 к договору № 28-06-21 от 24 июня 2021 года, и размерам, зафиксированным в сборочном чертеже № 28-06-21-00.00СБ от 02 июля 2021 года?  

В материалы дела от экспертной организации ООО «НЦ «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ» поступило экспертное заключение от 11.03.2024г. № 08-24/СЭ.  

Судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО5 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения с указанием методики исследования, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Согласно экспертного заключения, размеры изготовленной лестницы соответствуют размерам, установленным в приложении № 3 к договору № 28-06-21 от 24.06.2021г., и размерам зафиксированным в сборочном чертеже № 28-06-21-00.00СБ от 02 июля 2021 года.  

Экспертное заключение представленное в материалы дела оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.  

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.  

Суд считает представленное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.  

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении, суд руководствовался следующим.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Судом установлено, что между что сторонами спора заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и установки лестницы на косоуре согласованных с истцом размеров и материалов.  

22 мая 2021г. на месте будущей лестницы стояла старая, и ремонтные работы в этой части дома ещё не начались, что подтверждается фотографиями старой лестницы (т. 1, л.д. 114 - 116).  

В этот день был измерен проём, в котором стояла старая лестница. Он составил 2223 мм. При этом Истец утверждал, что проём будет изменён, и надо проектировать лестницу исходя из размере проёма 2 779 мм.  

В бланке замера от 22 мая 2021г., на котором подписанного истцом, и в котором указаны реальные размеры проёма - 2 233 мм и желаемые заказчиком 2 779 мм (т.1, л.д. 117; т.4, л.д. 90). Учитывая эту величину проёма, желаемую Истцом 2 799 мм, был изготовлен комплект рабочей документации, согласно которой длина лестницы должна  

быть 3 451 мм. Эта документация приложена Истцом (т. 1, л.д. 46,47), Ответчиком (т. 1, л.д. 125-130; т. 4, л.д. 77-82), а также исследована экспертом (т.4, л.д. 77).  

Второй раз для замера проёма Ответчик приезжал к Истцу 12 июля 2021г., что подтверждается бланком замера от 12 июля 2021г. (т.1, л.д. 122; т.4, л.д. 89). Старая лестница была демонтирована, однако проём для новой лестницы сформирован не был. Это видно на имеющихся в деле фотографиях (т.1, л.д. 119 - 121).  

Отсутствие сформированного проёма невозможно определить максимально комфортную длину лестницы. Истец утверждал, что длина проёма точно будет 2 743 мм, и лестницу необходимо сделать длиной, соответствующей такому проёму. Это требование Истца было дважды зафиксировано: первый раз в приложении № 3 к договору № 28-06-21 от 24.06.2021г. (т.1, л.д. 41, 111; т.4, л.д. 75), второй раз - в бланке замера от 12 июля 2021г. (т.1, л.д. 122; т.4, л.д. 89). На обоих документах имеется подпись Истца.  

Под размер проёма 2 743 мм была сделана вторая рабочая документация (т.4, л.д. 93-116), согласно которой длина лестницы должны быть 3 613 мм. Лестница была изготовлена под этот проём, длиной 3 613 мм в точном соответствии с приложением № 3 к договору № 28-06-21 от 24.06.2021г.  

Соответствие длины изготовленной лестницы размерам, определённым сторонами в приложении № 3 к договору № 28-06-21 от 24.06.2021г., подтверждено заключением эксперта (т.4, л.д. 43).  

В момент установки лестницы 04 сентября 2021г., выяснилось, что длина проема меньше, чем 2 743 мм. Лестницу установить было можно, однако, сокращение длины проема повлияло бы на близкое расположение от края проема при движении по лестнице.  

Судом кассационной инстанции указано, что при первоначальном рассмотрении спора, судом не проверены обстоятельства согласования ответчиком с заказчиком изменения размеров лестницы для выполнения работ.  

Вместе с тем, при исследовании материалов дела было установлено, что первоначально истец заявил, что проём под новую лестницу будет длиной 2 779 мм. Это зафиксировано в бланке замера от 22 мая 2021г. (т.1, л.д. 117; т.4, л.д. 90). Под этот размер была изготовлена рабочая документация (т. 1, л.д. 46,47; т. 1, л.д. 125 - 130; т. 4, л.д. 77-82), согласно которой длина лестницы должна быть 3 451 мм.  

Далее истец заявил, что длина проёма будет 2 743 мм. - бланк замера от 12 июля 2021 г. (т. 1, л.д. 122; т.4, л.д. 89). Под этот размер была изготовлена вторая рабочая документация (т.4, л.д. 93-116) согласно которой лестница должна быть 3 613 мм. Этот размер проема и длина лестницы согласованы сторонами и в приложении № 3 к договору № 28-06-21 от 24.06.2021г. На обоих документах имеется подпись Истца без возражений.  

При проведении судебной экспертизы, эксперт изучил обе версии рабочих чертежей и зафиксировал их различие между собой (т.4, л.д. 20), и установил, что изготовленная лестница имеет длину 3 613 мм, что соответствует размерам, установленным приложении № 3 к договору № 28-06-21 от 24.06.2021г. и рабочей документации с длиной проёма 2 743 мм. (т.4, л.д. 43).  

Суд обращает внимание на то, что размер 2 743 мм это длина проёма, которую согласовал истец и обязался подготовить заказчик.  

При наличии двух комплектов рабочей документации, эксперт сначала должен был определить, какая из двух рабочих документации соответствует размерам лестницы, определенной сторонами в приложении № 3 к договору.  

Размеры лестницы, предусмотренные приложением № 3 к договору № 28-06-21 от 24 июня 2021 года зафиксированы на стр. 15 заключения эксперта: «Согласно Приложению № 3 к Договору длина лестницы составляет 3 613 мм, высота (без учета перил) 2766мм, угол наклона 38,0...» (т.4, л.д. 19).  

Эти данные эксперт сравнил с параметрами лестниц, указанными в обоих комплектах рабочих чертежей.  

В первоначальном комплекте рабочих чертежей с размером проёма 2 779 мм оказалось, что длина лестницы составляет 3 451 мм (вместо 3 613 мм по договору), высота (без учета перил) 2770 мм (вместо 2 766 мм по договору), угол наклона 40,1 0 (вместо 38,0) (стр. 15 заключения эксперта, т.4, л.д.19).  

На основании этих данных эксперт сделал вывод, что рабочая документация с размером проёма 2 779 мм не соответствует условиям договора и не может быть использована для сравнения с изготовленной лестницей (т.4, л.д.20).  

Между тем, размеры лестницы по рабочей документации из дополнительных материалов дела, в которой длина проёма установлена в размере 2 743 мм полностью соответствуют условиям договора (т.4, л.д. 20).  

На основании этих данных эксперт сделал вывод, что для сравнения с изготовленной лестницей он должен применять Сборочный чертёж № 28-06-21-00.00СБ от 02 июля 2021 года из дополнительных материалов дела, (т.4, л.д. 20).  

Таким образом, эксперт сравнил обе рабочие документации с размерами, установленными договором, а потом сравнил изготовленную лестницу с рабочей документацией, соответствующей условиям договора.  

После подписания приложения № 3 к договору (т. 1, л.д. 41,111; т.4, л.д. 75) не было изменений длины лестницы, и согласование с заказчиком не требовалось.  

Суд обращает внимание что сторонами согласованы размеры как проема, так и лестницы, которые были проведены дважды и согласованы истцом.  

Судом отклонен довод истца о том, что не согласовывал увеличение длины лестницы на 36 мм. Размеры изготовленной лестницы соответствуют размерам, установленным в приложении № 3 к договору № 28-06-21 от 24.06.2021г., и размерам, зафиксированным в сборочном чертеже № 28-06-21-00.00СБ от 02 июля 2021г.  

Ответчиком доведено до сведения суда, что , лестницу установить было можно, однако, из-за сокращения длины проема при движении голова человека оказывалась близко от края проема, что не безопасно для полноценной эксплуатации лестницы.  

При этом, выполняя указания суда кассационной инстанции относительно неисследованности судами вопроса о согласовании ответчиком с истцом увеличения размеров лестницы и наличии в материалах дела двух чертежей, что не было принято во внимание при первоначальном рассмотрении дела, суд считает необходимым указать на следующее.  

Предварительные замеры, в которых указан проем лестницы (2223мм) и желаемая длина проема (2779мм) проведены и подписаны сторонами 22.05.2021г.  

Договор № 28-06-21 подписан сторонами 24.06.2021г. На сборочном чертеже от 02.07.2021г. указана длина проема 2779мм. 

На бланке повторного замера от 12.07.2021г., подписанном обеими сторонами, длина проема указана как 2743мм.  

На сборочном чертеже от 26.08.2021г. указана длина проема 2743 (т.4 л.д. 93), данный сборочный чертеж (из дополнительных материалов) и исследовался экспертом, что следует содержания страниц 16-18 заключения (т.4 л.д. 20-22).  

Именно такая длина проема указана в подписанном сторонами приложении № 3 к договору (Предпроект лестницы), и на согласование именно такой длины проема лестницы указал сам истец в судебном заседании.  

В этой связи, исходя из совокупности представленных в дело бланков замера, чертежей, приложения № 3 к договору, дат их подписания, выводов эксперта относительно прочих размеров лестницы (длина самой лестницы, высота, угол наклона, ширина и высота проступи, ширина лестничного марша), суд оценивает вывод эксперта, содержащийся на странице 39 заключения (т.4 л.д. 43), как свидетельствующий о том, что длина проема фактически изготовленной лестницы  

составляет 2743мм, то есть изготовленная лестница полностью соответствует согласованным сторонами размерам.  

Таким образом, судом приходит к выводу, что ответчиком лестница изготовлена с соответствии с техническим заданием согласованным с истцом, и от приемки которой истец отказался.  

Между тем, согласно п. 3.1.7 договора, в случае немотивированного отказа от приемки лестницы без указания в акте причин этого отказа, конкретных недостатков, исполнитель считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме должным образом.  

В материалы дела представлен Акт приемка выполненных работ от 04.09.2021г. от приемки которой истец отказался в связи с несоответствии длинны лестницы проему в доме.  

Суд обращает внимание что предметом договора было изготовление лестницы по согласованным размерам с истцом. Проём для установления лестница не был предметом договора и в обязанности ответчика приведение проёма для лестницы не входит.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта того, что обязательства ответчика по договору № 28-06-21 от 24.06.2021г. исполнены надлежащим образом.  

Исходя из вышеизложенного, возражения истца отклонены как необоснованные Относительно требования о расторжении договора суд указывает на следующее.  

Согласно п. 7.1 договора, договор действует до выполнения сторонами своих обязательств.  

П. 7.2 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон, заказчиком в одностороннем порядке при возмещении исполнителю понесенных им затрат, или основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.  

Между тем, с учетом установленных судом обстоятельств, доказательств неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения данного требования также отсутствуют.  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.  

Акцессорные требования ввиду отказа в удовлетворении основного требования, удовлетворению не подлежат.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.  

Расходы по возмещению расходов за проведённую судебную экспертизу подлежат отнесению на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 53 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.О. Гусенков