ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20407/2023

Дело № А41-69851/21

09 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центрстройкомплекс» - ФИО2 по доверенности от 29.10.2021;

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО3 по доверенности от 01.08.2021;

временный управляющий должника ФИО4; определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу  № А41-69851/21. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 г. по делу №А41-69851/2021 в отношении ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , КПП 502501001, местонахождение: Московская обл., г Лобня, Научный г-к, к. 4, пом. 1) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023 № 77010435399.

 ИП ФИО5 обратился в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 143 969 882,53 руб.(142 185 000 руб. - основной долг,844 752,74 руб.-проценты за пользование займом,820 129,79 руб.- неустойка,120 000 руб.-расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 требование ИП ФИО5 в размере 143 969 882,53 руб. (142 185 000 руб. - основной долг,844 752,74 руб.-проценты за пользование займом,820 129,79 руб.- неустойка) включено  в третью очередь реестра кредиторов должника.

В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления ФИО5

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк», временный управляющий должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Центрстройкомплекс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 между ФИО6 (займодавец) и ООО «Центрстройкомплекс» (заемщик) заключен договор займа №ЦСК-2021/1, по условиям которого займодавец представляет заемщику денежные средства на сумму 10 600 000 руб.

Срок возврата займа установлен до 31.08.2021.

11.03.2021 между ФИО6 (займодавец) и ООО «Центрстройкомплекс» (заемщик) заключен договор займа №ЦСК-2021/2, по условиям которого займодавец представляет заемщику денежные средства на сумму 3 800 000 руб.

Срок возврата займа установлен до 31.08.2021.

08.04.2021 между ФИО6 (займодавец) и ООО «Центрстройкомплекс» (заемщик) заключен договор займа №ЦСК-2021/4, по условиям которого займодавец представляет заемщику денежные средства на сумму 6 600 000 руб.

Срок возврата займа установлен до 31.08.2021.

15.06.2021 между ФИО6 (займодавец) и ООО «Центрстройкомплекс» (заемщик) заключен договор займа №ЦСК-2021/6, по условиям которого займодавец представляет заемщику денежные средства на сумму 1 200 000 руб.

Срок возврата займа установлен до 31.08.2021.

18.06.2021 между ФИО6 (займодавец) и ООО «Центрстройкомплекс» (заемщик) заключен договор займа №ЦСК-2021/6/1, по условиям которого займодавец представляет заемщику денежные средства на сумму 800 000 руб.

Срок возврата займа установлен до 31.08.2021.

21.06.2021 между ФИО6 (займодавец) и ООО «Центрстройкомплекс» (заемщик) заключен договор займа №ЦСК-2021/6/2, по условиям которого займодавец представляет заемщику денежные средства на сумму 700 000 руб.

Срок возврата займа установлен до 31.08.2021.

11.10.2021 между ФИО6 (займодавец) и ООО «Центрстройкомплекс» (заемщик) заключен договор займа №ЦСК-2021/7, по условиям которого займодавец представляет заемщику денежные средства на сумму 1 305 000 руб.

Срок возврата займа установлен до 30.11.2021.

По соглашению о замене стороны от 17.11.2017 №ЦСК/П-1 право требования уступлено ФИО6 ФИО5 

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Центрстройкомплекс».

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу №2-2982/22 исковые требования удовлетворены, с ООО «Центрстройкомплекс» и взысканы в пользу ФИО5 задолженность в размере основного долга  25 005 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 844 752, 74 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 820 129, 79 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

26.11.2015 между ФИО7 (займодавец) и ООО «Центрстройкомплекс» (заемщик) заключен договор займа №ГАИ-ЦСК/2015, по условиям которого займодавец представляет заемщику денежные средства на сумму 117 180 000 руб. (с учетом приложения №3 от 10.01.2018).

По соглашению о замене сторону от 24.12.2019 право требования уступлено ФИО7 ФИО5  

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Центрстройкомплекс».

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.05.2022 по делу №2-3144/22 с ООО «Центрстройкомплекс» взысканы в пользу ФИО5 денежные средства в размере 117 180 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Должником обязательства по возврату суммы займа не было исполнено, что стало основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя в установленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений ч.3 ст.69 АПК РФ следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, апелляционный суд не вправе пересматривать установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, в числе которых обоснованность заявленных требований и размер взыскиваемой задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Апелляционный суд установил, что ФИО7, первоначальный кредитор по договору №ГАИ-ЦСК/2015 от 26.11.2015, являлся учредителем ООО «Центрстройкомплекс», с 27.05.2021 руководителем должника.

ФИО6, первоначальный кредитор по договорам №ЦСК-2021/1 от 02.03.2021, №ЦСК-2021/2 от 11.03.2021, №ЦСК-2021/4 от 08.04.2021, №ЦСК-2021/6 от 15.06.2021, №ЦСК-2021/6/1 от 18.06.2021, №ЦСК-2021/6/2 от 21.06.2021, №ЦСК-2021/7 от 11.10.2021, является сестрой руководителя и учредителя должника ФИО7

Данные обстоятельства не оспариваются участниками обособленного спора.

Договор займа от 2015 года, отраженный в Решении Черемушкинского районного суда г.Москвы по делу №2-3144/22 от 19.05.2022, предусматривал его возврат с процентами в 2016 году. Однако данный срок неоднократно без каких-либо на то оснований и без погашения сумм задолженности продлялся. Срок возврата займа согласно последнему дополнительному соглашению наступил 26.11.2021г.

Договоры займа от 2021г., отраженные в Решении Черемушкинского районного суда г.Москвы по делу №2-2982/22 от 15.06.2022, предусматривали полное погашение задолженности в августе 2021 года.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Действительно, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Однако требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контролирующие должника лица выбрали такую модель бизнеса, при которой убытки предприятия покрывались путем выдачи корпоративных займов без внесения дополнительных взносов в уставный капитал общества.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о корпоративном характере заявленного требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

ФИО5 в соответствии с законом не имел каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами первоначальных кредиторов.

Поэтому уступка требования ФИО5 - внешне независимому кредитору - не изменила очередность его удовлетворения.

Поскольку должник и первоначальные кредиторы являются аффилированными лицами, что не опровергнуто материалами, то фактически указанная задолженность является компенсационным финансированием.

Вместе с тем, задолженность в размере 120 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины относятся к текущим платежам.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В п.16 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В данном случае судебные акты, на которых заявитель основывает свои требования, вступили в законную силу после принятия к производству Арбитражного суда Московской области заявления о признании ООО "Центрстройкомлекс» несостоятельным (банкротом).

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для включения части требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу  № А41-69851/21 отменить.

Признать требования ФИО5 обоснованными в размере 143 849 882, 53 руб. из которых: 142 185 000 руб. – основной долг, 844 752, 74 руб. – проценты, 820 129, 79 руб. – неустойка, и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Прекратить производство по требованию ФИО5 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 120 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А. Мурина

 А.В. Терешин