ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-13424/2025

Дело № А55-33662/2022

г. Самара

03 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2026.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, доверенность от 11.06.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Востокстрой» ФИО3 - представитель ФИО4, доверенность от 23.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2025 о частичном удовлетворении заявления об истребовании документов, взыскании судебной неустойки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Востокстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) в отношении ООО «Востокстрой», введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 1200, адрес для направления почтовой корреспонденции 443111, г. Самара, а/я 13313), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Востокстрой» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнений принятых определением суда от 20.06.2024), в котором просит обязать бывшего руководителя и учредителя должника ООО «Востокстрой» ФИО1 передать по описи конкурсному управляющему ООО «Востокстрой» ФИО3 документы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 определение Арбитражного суда от 26.09.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А55- 33662/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документации после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

17.09.2025 от конкурсного управляющего поступи поступили уточнения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований приняты судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд первой инстанции обязал ФИО1 предоставить конкурсному управляющему ФИО3 следующую информацию и документы ООО «Востокстрой»:

1. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), предоставляемые в ИФНС, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии (за последние два года), приказ о принятии учетной политики, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости.

2. Базу программы 1С, используемую ООО «Востокстрой» для ведения бухгалтерского и налогового учета.

3. Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности (с указание суммы основного долга и суммы штрафов и пеней, почтовых адресов, даты возникновения задолженностей).

4. Расшифровку сведений о запасах с приложением документов о приобретении запасов.

5. Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг, основных средств, товарно-материальных ценностей: отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника.

6. Печати и штампы должника.

Указанным судебным актом взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Востокстрой» судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта об истребовании документов должника, начиная со следующего дня с момента вступления в силу настоящего определения и до дня его фактического исполнения, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.02.2026.

В судебном заседании 19.02.2026 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. на 05.03.2026. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru.

Определением председателя второго судебного состава Серовой Е.А. от 05.03.2026 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 отложено на 24.03.2026 в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2026, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Востокстрой» ФИО3 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Востокстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (истребование у ФИО1 документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), предоставляемых в ИФНС, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии (за последние два года), приказов о принятии учетной политики, последних актов об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последних инвентаризационных ведомостей, базы программы 1С, используемой ООО «Востокстрой» для ведения бухгалтерского и налогового учета, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности (с указание суммы основного долга и суммы штрафов и пеней, почтовых адресов, даты возникновения задолженностей), расшифровки сведений о запасах с приложением документов о приобретении запасов, сведений о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг, основных средств, товарно-материальных ценностей: отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника, печатей и штампов должника, взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Востокстрой» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта об истребовании документов должника, начиная со следующего дня с момента вступления в силу настоящего определения и до дня его фактического исполнения), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Обращаясь с заявлением об истребовании у бывшего руководителя документов, конкурсный управляющий должником указывал, что ФИО1, фактически контролирующий деятельность ООО «Востокстрой», вывел активы должника, формально вышел из состава учредителей общества и передал полномочия руководителя номинальному лицу ФИО5 (массовому руководителю), в связи с чем полагал, что документация и имущество должника остались у ФИО1, представленный в материалы дела при рассмотрении спора акт приема-передачи подписан неизвестным лицом и не конкретизирует переданную документацию с указанием количества листов и подробным перечнем передачи имущества (основных средств).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 ходатайство об истребовании документации оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств возможности исполнения судебного акта об истребовании документации. Так, конкурсным управляющим не установлен факт нахождения истребуемого имущества у ФИО1, ответчик указывает, что все имеющиеся у него документы переданы ФИО5, иных документов у него не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности заявителем наличия документов и имущества у ФИО1, а также из наличия вступившего в законную силу определения суда об истребовании сведений и документов у ФИО5.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в данном случае у ответчика отсутствуют доказательства фактического наличия вышеуказанных сведений и документов должника.

Суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов о фактической передаче документов и передаче имущества вновь избранному номинальному директору.

Так, в подтверждение передачи документов новому руководителю ФИО5 от ФИО1 последним представлен акт приема-передачи от 12.05.2021, из содержания которого следует, что освобожденный от полномочий руководитель передал вновь назначенному, а тот принял: устав общества, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет, печать и штамп, учетную политику, папки с отчетами, справками, налоговыми проверками, кредитами и прочие документы согласно перечню. Однако из содержания указанного акта невозможно определить, какие конкретно документы переданы вновь назначенному директору должника, формальное указание в акте на передачу документов без идентифицирующих признаков (точное наименование документа, дата документа, количество листов, указание на оригинальность документа и др.) не соответствует поведению добросовестного руководителя.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что, осуществляя фактическую передачу документации общества номинальному директору (в данном случае возможно еще и массовому номинальному руководителю, как указывает конкурсный управляющий, ссылаясь на сведения УФНС по Самарской области), в условиях очевидного прекращения деятельности общества, обычный руководитель заинтересован в составлении акта приема-передачи с указанием передаваемой документации таким образом, чтобы была возможность подтвердить передачу конкретного документа, связанного с деятельностью юридического лица. Подписание акта без соблюдения указанного требования может быть объяснено намерением скрыть факт непередачи документации, исключить возможность предъявления требования об истребовании документации к предыдущему руководителю.

Суд округа указал судам на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку обстоятельствам, связанным с реальной передачей и ее возможностью, объема документов, а также способа их передачи, установить обстоятельства реальной передачи документов и имущества, учитывая наличие доводов о номинальном характере последнего руководителя должника и не подписании им представленного акта приема-передачи документов (при привлечении его к уголовной ответственности и неизвестном его местонахождении), установить наличие фактической возможности у ФИО5 принять указанные в акте документы должника.

В силу части 2 статьи 288 АПК РФ выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции, проверив и оценив доводы о номинальном характере последнего руководителя должника и не подписании им представленного акта приема-передачи документов (при привлечении его к уголовной ответственности и неизвестном его местонахождении), пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела акт приема-передачи от 12.05.2021 не позволяет установить реальность передачи документов, поскольку отсутствует конкретизация и идентификация документов, что не соответствует поведению добросовестного руководителя.

Давая оценку обстоятельствам, связанным с реальной передачей и ее возможностью, объема документов, а также способа их передачи, установить обстоятельства реальной передачи документов и имущества, суд первой инстанции принял во внимание сведения налогового органа о массовом участии ФИО6 (учредитель должника в настоящее время с долей участи 100%) и ФИО5 в качестве директора и учредителя иных юридических лиц.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что судебный акт об истребовании от ФИО5 документации должника до настоящего времени не исполнен, определить местонахождение последнего не представляется возможным.

Частично истребуя сведения и документы, указанные конкурсным управляющим, суд первой инстанции соотнес сведения и документы из перечня конкурсного управляющего с целями процедуры и предстоящими необходимыми мероприятиями конкурсного управляющего, посчитав, что достаточными для истребования являются документы должника, которые реально могут повлиять процесс формирования конкурсной массы, поиск имущества должника, востребование дебиторской задолженности, оспаривание сделок и прочее. Тогда как иные указанные арбитражным управляющим документы либо не отвечают указанным целям либо являются синтетическими (составляемыми по результатам анализа иных (первичных) документов) документами, фактическое существование которых не подтверждено либо являются документами, к которым в настоящее время с учетом введенной процедуры арбитражный управляющий самостоятельно может получить доступ, тогда как ответчик, утратив статус руководителя должника, такого доступа получить не сможет.

На основании установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о номинальном характере смены руководителя и отсутствии реальной передачи документации и имущества должника от ФИО1 ФИО5

Отказывая в истребовании у ФИО1 имущества, указанного в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Востокстрой» по счету 01 за январь 2020 г. по апрель 2020, а именно: агрегата сварочного SUBARU 6.5/400, героторного насоса «Сосна-75-500», двигателя ЯМЗ-238, котла газового МИКРО, листогиба мобильного для работы с жестью. Траншеекопателем Delta TR 1500 S (с РВД 3/4), суд первой инстанции указал, что в настоящем случае в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий не ссылался на передачу должником в пользу ответчика права собственности (владения) на указанное имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной, доказательств владения ответчиком спорным имуществом конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, обстоятельства нахождения у ответчика спорного имущества судом не установлено.

В той части, в которой судом было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего, судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции посчитал соразмерным и справедливым размер судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 отметил, что единственным доказательством, на котором основаны требования конкурсного управляющего и которое было принято судом первой инстанции, являются протоколы допросов ФИО5, которые не могут быть приняты в качестве доказательств по делу при отсутствии приговора по уголовному делу. При этом уголовное дело прекращено. Также апеллянтом указано на нарушение процедуры получения копий протоколов по уголовному делу.

По мнению апеллянта, принятый судебный акт, фактически неисполним, поскольку у ответчика отсутствуют истребованные сведения и документы.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил и создает препятствия в доступе к документам.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления N 35, при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов или материальных ценностей у конкретного лица, а на лицо, у которого они истребуются, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

В том случае, если у управляющего имеются достаточные основания полагать, что контролирующие должника лица своими противоправными действиями довели должника до состояния невозможности полного погашения требований кредиторов, обстоятельства, связанные с непредставлением ими документов, которые отсутствуют у антикризисного менеджера, могут войти в состав признаков презумпции, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) контролирующих должника лиц имущество выбыло из собственности или владения должника и перешло к третьим лицам, защита конкурсной массы осуществляется путем предъявления иска о возмещении убытков (пункт 1 статья 53.1 ГК РФ) или об его истребовании из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Указанные способы защиты призваны в полной мере восстановить положение должника, побудить контролирующих лиц исполнить свою обязанность, если таковая не исполнена без видимых на то причин.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Востокстрой» в период с 18.07.2018 по 11.05.2021 являлся ФИО1, с 11.05.2021 до даты введения конкурсного производства - ФИО5.

Также ФИО1 в период с 03.07.2018 по 07.09.2021 являлся учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 51%.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документации должника от ФИО5, который до настоящего времени бывшим руководителем должника не исполнен.

Полагая, что ФИО1 формально вышел из состава учредителей общества, передав полномочия руководителя ФИО5, который согласно сведениям Федеральной налоговой службы являлся массовым директором и учредителем иных юридических лиц, конкурсный управляющий считает, что вся документация должника осталась у бывшего руководителя и участника ФИО1

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик указал, что согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов от 12.05.2021 ФИО1 передал назначенному на должность генерального директора ООО «Востокстрой» ФИО5 всю имеющуюся у него документацию должника. При этом ответчик пояснил, что иные документы и имущество у него отсутствуют.

Из содержания представленного в материалы дела акта следует, что освобожденный от полномочий руководитель передал вновь назначенному, а тот принял: устав общества, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет, печать и штамп, учетную политику, папки с отчетами, справками, налоговыми проверками, кредитами и прочие документы согласно перечню.

Однако из содержания указанного акта невозможно определить, какие конкретно документы переданы вновь назначенному директору должника, формальное указание в акте на передачу документов без идентифицирующих признаков (точное наименование документа, дата документа, количество листов, указание на оригинальность документа и др.) не соответствует поведению добросовестного руководителя.

Осуществляя фактическую передачу документации общества номинальному директору (в данном случае возможно еще и массовому номинальному руководителю), в условиях очевидного прекращения деятельности общества, обычный руководитель заинтересован в составлении акта приема-передачи с указанием передаваемой документации таким образом, чтобы была возможность подтвердить передачу конкретного документа, связанного с деятельностью юридического лица.

Подписание акта без соблюдения указанного требования может быть объяснено намерением скрыть факт непередачи документации, исключить возможность предъявления требования об истребовании документации к предыдущему руководителю.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно статьям 32, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов и имущества (активов).

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее - Закон о бухгалтерском учете).

В случае предъявления требования к предыдущему руководителю, последний должен представить доказательства того, что им обеспечена передача документов в соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете следующему руководителю или ликвидатору общества.

УФНС России по Самарской области предоставлены сведения о массовом участии ФИО6 (учредитель должника в настоящее время с долей участи 100%) и ФИО5 в качестве директора и учредителя иных юридических лиц.

Так, ФИО5 Оглы является руководителем еще трех юридических лиц: ООО «Корса-Стайл» (ИНН 

<

***>), ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>), ООО «Монтаж-Сервис» (ИНН 

<

***>), а также участником (учредителем) двух из указанных юридических лиц – ООО «Корса-Стайл» (ИНН 

<

***>) и ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>).

Судом первой инстанции установлено, что после выхода ФИО1 из ООО «Востокстрой», общество фактически прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность, и все операции по расчетному счету.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также заявлению о внесении изменений в ЕГРЮЛ из материалов регистрационного дела ООО «Востокстрой», новым директором ФИО5 21.06.2024, было подано заявление о смене места нахождения должника.

Передача документов номинальному директору в условиях прекращения деятельности общества требует особой тщательности оформления, а формальный акт без конкретного перечня может свидетельствовать о видимости передачи, а не о ее реальности.

Представленный акт приема-передачи от 12.05.2021, согласно которому, по мнению ответчика, вся документация должника была передана бывшим руководителем ФИО1 новому руководителю ФИО5, не конкретизирует, сколько передано экземпляров документов и количество листов.

Представленный в материалы дела акт в виде формального перечня документов, в условиях доказательств обратного, может свидетельствовать о видимости таковой передачи.

Любой разумный и добросовестный руководитель изначально должен быть заинтересован в составлении акта с конкретным перечнем документов, как лицо ответственное за их хранение.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что 29.03.2024 СО О МВД России по г. Отрадному по заявлению кредитора ФИО7 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках указанного дела, был допрошен свидетель ФИО5

Согласно представленным в материалы дела копиям протоколов допроса, ФИО5 пояснял, что не знаком с ФИО1, ООО «Востокстрой» не руководил, не был его директором или учредителем, не подписывал никаких документов, связанных с назначением себя директором, не участвовал в подготовке или подписании корпоративных документов, не получал от ФИО1 никакой документации или имущества общества, не подписывал акт приема-передачи от 12.05.2021, не участвовал в передаче или получении каких-либо активов, не осуществлял никаких действий от имени ООО «Востокстрой», не совершал операций по расчетному счету, не посещал банки для оформления электронной подписи, не имел доступа к печати, сайту, ключу ЭП, не заключал договоров, не выплачивал заработную плату, не знал, где находится офис общества или его имущество.

Данные пояснения в совокупности с изложенными выше обстоятельствами дела, свидетельствуют о номинальном характере смены руководителя и отсутствии реальной передачи документации и имущества.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 об истребовании от ФИО5 документации должника до настоящего времени не исполнено, определить местонахождение последнего не представляется возможным.

Так, в случае неустановления очевидной передачи документов от одного руководителя другому, сохраняется вероятность их истребования у обоих последовательных директоров, поскольку истребование документов сразу у нескольких руководителей способно повысить вероятность того, что документы будут обнаружены и переданы конкурсному управляющему.

В таком случае исполнение судебного акта одним из обязанных лиц, будет прекращать обязанность второго по исполнению судебного акта, применительно к абзацу пятому пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отсутствие спора между бывшим и последующим руководителями относительно передачи документации может свидетельствовать как о полноте документации, находящейся в распоряжении последующего руководителя, так и об аффилированности названных лиц либо ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном нахождении спорных документов у ФИО1, в связи с чем удовлетворил настоящее заявление.

Осуществляя фактическую передачу документации общества, обычный руководитель заинтересован в составлении акта приема-передачи с указанием передаваемой документации таким образом, чтобы была возможность подтвердить передачу конкретного документа, связанного с деятельностью юридического лица. Составление описи вложения в ценное письмо может быть объяснено намерением скрыть факт непередачи документации, исключить возможность предъявления требования об истребовании документации. Любой разумный и добросовестный руководитель изначально должен быть заинтересован в составлении акта с конкретным перечнем документов, как лицо ответственное за их хранение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценивая перечень заявленных к истребованию сведений, документов, имущества должника суд первой инстанции правомерно соотнес перечень истребуемых документов с целями процедуры и предстоящими необходимыми мероприятиями конкурсного управляющего.

Так, суд первой инстанции посчитал достаточными для истребования документы должника, которые реально могут повлиять процесс формирования конкурсной массы, поиск имущества должника, востребование дебиторской задолженности, оспаривание сделок и т.д.:

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), предоставляемых в ИФНС, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии (за последние два года), приказы о принятии учетной политики, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

- базу данных программы 1С, используемую ООО «Востокстрой» для ведения бухгалтерского и налогового учета;

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности (с указание суммы основного долга и суммы штрафов и пеней, почтовых адресов, даты возникновения задолженностей);

- расшифровку сведений о запасах с приложением документов о приобретении запасов;

- сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг, основных средств, товарно-материальных ценностей: отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника;

- печати и штампы должника.

Иные же указанные конкурсным управляющим документы (пункты 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 уточненного заявления конкурсного управляющего – т. 3 л.д. 65-67) признаны не отвечающими целям процедуры. Судом первой инстанции в отношении данных документов указано на возможность самостоятельного получения конкурсным управляющим указанных документов в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий и отсутствие ответчика в силу утраты статуса руководителя на получение доступа к ним. Пункт 13 указанного уточненного заявления вовсе сформулирован как многочисленные и не поименованные сведения и документы, что в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего должника может привести к невозможности надлежащего исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части перечня истребуемых документов.

Как следует из данных бухгалтерского баланса за 2020 год, у должника имелись основные средства в размере 8 341 тыс. руб., запасы на сумму 28 565 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 8 519 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 79 тыс. руб., прочие оборотные активы на сумму 101 тыс. руб.

При этом сведения об активах должника конкурсному управляющему не переданы.

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с п. 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, именно на ФИО1 как руководителе должника лежит обязанность по ведению документации должника.

По смыслу изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснения общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств о номинальности последующего руководителя, приказ о принятии учетной политики, как и иные документы о хозяйственной деятельности должника, должны иметься у ФИО1, поскольку в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который согласно ч. 5 той же статьи составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Отсутствие актов инвентаризации опровергается обязательностью их наличия при составлении бухгалтерской отчетности всеми организациями (ч. 3 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете, п. 15 ФСБУ 28/2023).

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции в части возложения обязанностей на бывшего руководителя ФИО1 о передаче конкурсному управляющему Базы данных программы 1С, используемой ООО «Востокстрой» для ведения бухгалтерского учета в виде носителя (жесткого диска), поскольку указанная База данных программы 1С имелась у должника, о наличии которой в натуре прямо свидетельствует ссылка в акте приема-передачи от 12.05.2021, подписанным ФИО1, что также не отрицалось при рассмотрении апелляционной жалобы в суде первой инстанции.

Кроме того, наличие указанной Базы данных программы 1С подтверждается и в силу общей системы налогообложения ООО «Востокстрой», поскольку отчетность в ФНС сдавалась в электронном виде.

Поскольку расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности (с указанием суммы основного долга и суммы штрафов и пеней, почтовых адресов, даты возникновения задолженностей), расшифровка сведений о запасах, сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг, основных средств, товарно-материальных ценностей не отражены в бухгалтерском балансе ООО «Востокстрой» за 2020 г., то указанные сведения правомерно истребованы судом первой инстанции у бывшего руководителя должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий никак не пояснил, какие именно истребуемые документы не позволили ему своевременно сформировать конкурсную массу должника, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку конкурсный управляющий раскрыл в судебном заседании и в возражениях на отзыв ответчика, что непередача документов повлекла невозможность проведения полного анализа финансового состояния должника, а также анализа сделок должника, проведенных без государственной регистрации, которые могли причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим самостоятельно были получены сведения из Управления Росреестра по Самарской области, ГИБДД в отношении движимого и недвижимого имущества должника, получена выписка из банка по операциям на расчетном счету должника.

Поскольку исходя из установленных по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бывший директор ФИО1 фактически сохранил корпоративный контроль над ООО «Востокстрой» до введения процедуры конкурсного производства (27.06.2023), то руководитель должника, имеющий в целях осуществления своих полномочий доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечающий за сохранность, в частности, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, обязан был предоставить конкурсному управляющему истребованные у него документы и сведения в отношении должника, установив, что на момент рассмотрения спора по существу обязанность по передаче конкурсному управляющему всей необходимой бухгалтерской и иной финансовой документации должника (согласно уточненному перечню) не была исполнена, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика объективных причин непредставления данной документации, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в соответствующей части, взыскав также с ответчика неустойку за просрочку исполнения судебного акта.

Довод ответчика об отсутствии признаков номинальности ФИО5 опровергается представленными в материалы дела документами и установленными по делу доказательствами.

Ссылка ответчика на доверенность от 31.05.2021, согласно которой ФИО5 передал полномочия директора ФИО2 и адвокату Сапунову И.А. не опровергают, а наоборот, подтверждают его номинальность.

Так, ФИО2 является бывшим юристом ООО «Востокстрой» и ООО «Монолит» (представление интересов совместно с ФИО1 в арбитражном суде по делам № А55-22104/2022, А55-34991/2022), аффилированного с должником лица, которому по фиктивной задолженности на основании мнимых сделок был передан производственный комплекс ООО «Востокстрой» (земельный участок и здания), что подтверждается вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Довод о том, что представителями была собрана информация об имеющейся текущей задолженности по налогам и сборам с момента его вступления в должность директора, на что указывает переписка Сапунова И.А. с налоговым органом именно по поручению ФИО5 надлежащими доказательствами не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание ФИО5 жалобы на решение налогового органа опровергают факт номинальности ФИО5, и напротив, указывают на его активное участие в деятельности должника, также отклоняется как несостоятельный.

29.03.2024 г. Следственным отделом ОМВД России по г. Отрадному возбуждено уголовное дело № 12401360007000149 в отношении ФИО1. Из протоколов допроса свидетелей ФИО6 и ФИО5о от 15.10.2024 и 21.11.2024 следует, что ходе допроса ФИО5 дал исчерпывающие показания, которые полностью опровергают доводы ответчика ФИО1 о передаче ему документации и имущества ООО «Востокстрой». ФИО5 заявил, что не знаком с ФИО1, никогда с ним не встречался и не общался, не знает его ни лично, ни по переписке, никогда не получал от ФИО1 никакой документации или имущества общества, не подписывал акт приема-передачи от 12.05.2021, не участвовал в передаче или получении каких-либо активов.

Показания ФИО5 подлежат оценке в совокупности со всеми установленными обстоятельствами рассматриваемого спора, поскольку также подтверждают доводы конкурсного управляющего о номинальном характере смены руководителя и отсутствии реальной передачи корпоративного контроля, документации и имущества. ФИО5 не осуществлял никаких действий, свойственных директору, не имел доступа к документам и имуществу, не участвовал в хозяйственной деятельности общества, которая с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о ФИО5 Р.Б.О. прекратилась.

Акт приема-передачи от 12.05.2021, на который ссылается ФИО1, не подтверждает реальной передачи документации и имущества. Сам ФИО5 отрицает факт подписания данного акта, не знает, кто его готовил, не получал никаких документов или активов.

Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что в рамках уголовного дела №12401360007000149 в О МВД России г. Отрадного была проведена почерковедческая экспертиза в отношении документов, якобы подписанных ФИО5о, в том числе договора о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли от 13.05.2021, согласно которому должником было отчуждено почти все движимое имущество в пользу бывшего директора ФИО1 По результатам почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись на договоре о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли от 13.05.2021 была выполнена не ФИО5, а другим лицом.

В число входящих в исследование документов при проведении почерковедческой экспертизы Отделом МВД были также:

заявление от 01.06.2021 в Гостехнадзор Самарской области на снятие с регистрационного учета погрузчика LIUGONG CLG777A;

доверенность от 25.05.2021, выданная ООО «Востокстрой», на снятие с регистрационного учета, получения документов с правом подписи, оплату госпошлины и проведения технического осмотра ТС - экскаватора-погрузчика LIUGONG CLG777A;

заявление от 01.06.2021 в Гостехнадзор Самарской области на снятие с регистрационного учета экскаватора колесного ЕК-18-20 г/н СР9930 63;

доверенность от 25.05.2021, выданная ООО «Востокстрой», на снятие с регистрационного учета, получения документов с правом подписи, оплату госпошлины и проведения технического осмотра ТС - экскаватора колесного ЕК-18-20 г/н СР9930 63;

акт приема-передачи от 13.05.2021 ТС - ЕК-18-20 г/н СР9930 63;

протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «Востокстрой» от 13.05.2021;

акт приема-передачи от 13.05.2021 ТС - крана РДК-250-3;

заявление от 01.06.2021 в Гостехнадзор Самарской области на снятие с регистрационного учета крана гусеничного РДК-250-3 Г/Н СР 9934 63;

доверенность от 25.05.2021, выданная ООО «Востокстрой», на снятие с регистрационного учета, получения документов с правом подписи, оплату госпошлины и проведения технического осмотра ТС - крана гусеничного РДК-250-3 Г/Н СР 9934 63;

акт приема-передачи от 13.05.2021 г. ТС - погрузчика LIUGONG CLG777A.

Согласно заключению эксперта подписи на всех перечисленных документах, входивших в предмет исследования в рамках указанной почерковедческой экспертизы, были выполнены не ФИО5, а каким-то другим лицом.

Постановлением СО ОМВД России по г. Отрадному об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 29.12.2025 постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 196 УК РФ отменено, дело направлено старшему следователю для организации дополнительного следствия.

Проверяя довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательств материалов прекращенного уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Указанные материалы оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами дела (пассивная позиция ФИО5 в части исполнения судебного акта об истребовании у него сведений и документов должника и при рассмотрении вопроса об истребовании от него документации должника), указанные протоколы допроса могут служить лишь дополнительными доказательствами, указывающими на номинальный характер руководства ФИО5 и необходимость истребования документов должника от ФИО1 Для установления названных обстоятельств по делу наличие состоявшегося приговора или иного постановления суда не требовалось.

Таким образом, указанные обстоятельства правомерно были учтены судом первой инстанции в подтверждение номинальности ФИО5 как генерального директора должника и ФИО6 как единственного участника.

Довод апеллянта о том, что судом не установлено одно из значимых обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», является ошибочным, основан на неверном толковании норм права, поскольку в настоящем обособленном споре рассматривается заявление об истребовании документации.

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт приема-передачи от 12.05.2021 не является надлежащим доказательством передачи документации, поскольку не позволяет установить, какие именно документы были переданы, отсутствует конкретизация и идентификация документов, что не соответствует поведению добросовестного руководителя, отметив, что передача документов номинальному директору в условиях прекращения деятельности общества требует особой тщательности оформления, а формальный акт без конкретного перечня может свидетельствовать о видимости передачи, а не о ее реальности.

Подписание акта без соблюдения указанного требования может быть объяснено намерением скрыть факт непередачи документации, исключить возможность предъявления требования об истребовании документации к предыдущему руководителю.

Формальный акт приема-передачи без конкретизации перечня документов и имущества не может свидетельствовать о добросовестном исполнении обязанности по передаче документации.

Показания самого ФИО5 подтверждают, что смена руководителя носила формальный характер и была осуществлена исключительно для создания видимости исполнения обязанности по передаче документов, без фактической передачи документов и имущества.

Отсутствие реальной передачи документов и имущества новому директору свидетельствует о сохранении их у бывшего руководителя ФИО1 При этом обязанность по передаче документации и имущества конкурсному управляющему сохраняется за ним как за лицом, ответственным за организацию и хранение документов и активов общества (п. 2 ст. 126, ст. 129 Закона о банкротстве, ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исходя из представленных в материалы дела доказательств и совокупности фактов, установленных по делу о банкротстве, истребовать документацию необходимо именно у бывшего директора ФИО1

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий также просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Востокстрой» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта об истребовании имущества и документов должника, начиная со следующего дня с момента вступления в силу настоящего судебного акта до дня его фактического исполнения.

В данном случае суд первой инстанции счел соразмерным и справедливым размер судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 и 32 постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее непосредственного присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-0, от 24.11.2016 N 2579-0 указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о правомерности требований заявителя взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Мотивированных доводов о несоответствии присужденной неустойки принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в соответствии с правилами пункта 34 постановления Пленума №7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2025 по делу № А55-33662/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова