354/2017-260124(3) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7849/2017

01 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Домрачевой Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ  "ОПТЕН" (адрес: Россия 188689, д СУОРАНДА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл  ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, СТРОИТЕЛЕЙ УЛ ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКОМ- УРАЛ" (адрес: Россия 454079, г ЧЕЛЯБИНСК, ЧЕЛЯБИНСКАЯ обл, ул ЛИНЕЙНАЯ  65, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 9 114 773,42руб. 

при участии  

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 06.02.2017;  - от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 03.04.2017;  

установил:

ООО "Торговый Дом "ОПТЕН" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к ООО "Юником-Урал" (далее – Ответчик) о взыскании  задолженности в размере 8 675 695,88руб., неустойки в размере 439 077,54руб.  

В судебном заседании 24.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 26 мая 2016 года  для целей рассмотрения встречного искового заявления. После перерыва судебное  заседание продолжено.  

Определением от 25.05.2017 суд возвратил встречное исковое заявление ООО  "Юником-Урал".  

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основания иска и расчет исковых  требований. Уточнения судом приняты.  

Истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв  ответчика. Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к  материалам дела. Суд не нашел оснований предусмотренных статьей 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного  ходатайства.  

Ответчик представил отзыв на иск. 

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между ООО "Торговый Дом "ОПТЕН"  (далее – Поставщик) и ООО "Юником-Урал" (далее – Покупатель) был заключён  договор поставки № 02/26/007ТД (далее – Договор), по условиям которого Поставщик  принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязан  принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.  

В соответствии с товарными накладными во исполнение Договора истец поставил  ответчику товар.  

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными,  наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени  ООО "Юником-Урал", печати ООО "Юником-Урал".  

Ответчик полностью не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него возник  долг перед истцом в размере 8 675 695,88руб.  

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена  претензия, с требованием погасить задолженность.  

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

На дату судебного заседания доказательств погашения задолженности в размере  8 675 695,88руб. - ответчиком не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента  его заключения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Поскольку ответчик обязательства по договору поставки от 26.02.2014   № 02/26/007ТД – о полной оплате поставленного истцом товара в оговоренный  договором срок не исполнил, суд находит требование истца обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные. 

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае просрочки обязательств по оплате  кабеля, Покупатель на основании письменного требования Поставщика, выплачивает  Поставщику пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день  просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от  просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, основано на Договоре и в  соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также  подлежит удовлетворению в размере 439 077,54руб.  

При этом суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой суммы  последствиям нарушения обязательств и учитывает, что размер неустойки (пени)  определен в договоре с согласия ответчика.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ООО "Юником-Урал" (ОГРН: 

<

***> дата регистрации:  20.12.2011) в пользу ООО "Торговый Дом "ОПТЕН" (ОГРН: 

<

***> дата  регистрации: 10.05.2011) задолженность в размере 8 675 695,88руб., неустойку в  размере 439 077,54руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 68 574руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Домрачева Е.Н.