ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-4066/2016

г. Самара

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,  

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 

по заявлениям ФИО3 (вх.№195393), ФИО2 (вх.№195557) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020

в рамках заявления  конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО5 (вх.№6655)

и заявления  конкурсного кредитора ИП ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности к МЭНХЭССЕТ СОЛЮШНС ИНК, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО2 (вх.№34767)

по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгаметком», ИНН 

<

***> 

при участии в судебном заседании: 

ФИО2, ФИО3 – лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 ООО  «Волгаметком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам, а также взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>) убытки в размере 4 596 476 898 руб. 

ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО2, а также взыскать денежные средства в размере 4 596 476 898 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 судебное заседание по рассмотрению заявлений о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности отложено на 02.11.2020. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2020 судебное заседание отложено на 16.12.2020.

Конкурсный кредитор ООО «Волгаметком» ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением  о принятии обеспечительных мер.

Определением от 12.08.2020 Арбитражный суд Самарской области определил:

«Ходатайство вх.№162553 от 11.08.2020 конкурсного кредитора ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащее МЭНХЭССЕТ СОЛЮШНС ИНК, адрес: ФИО12, ФИО13, п/я 3469 Родтаун, Тортола, Британские Виргинские острова.

Наложить арест на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащее ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО11, ФИО2, в пределах суммы 4 596 476 898 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

В остальной части ходатайства отказать.».

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 в части наложения ареста на денежные средства, поступающие на банковские счета ФИО3 №40817810202370056632, №40817810702370057021, №40817810602370060163 в Самарском филиале Банка «ГПБ» (АО). Банковские счета 

<

***>, №408017810290080017627 Самарский филиал АКБ «СОЮЗ» (ОАО) г .Самара.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 в части наложения ареста на денежные средства, поступающие на банковский счет ФИО2 №40817810000120007286 в Самарском филиале Банка «ВБРР».

Определением суда от 02.10.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил:

«Объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявления вх.№195393 от 17.09.2020 ФИО3, вх.№195557 от 18.09.2020 ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

В удовлетворении заявлений вх.№195393 от 17.09.2020 ФИО3, вх.№195557 от 18.09.2020 ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.08.2020 по делу № А55-4066/2016, отказать.».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.12.2020. 

ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 сводятся к тому, что принятие решения о наложении ареста на все денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ФИО3 нарушает права и законные интересы ФИО3 и третьих лиц - Банка «ГПБ» (АО), предоставившего кредит ФИО3 (кредитный договор от 30.08.2019) и Банком «СОЮЗ» (АО) предоставившего кредит ФИО3 (кредитный договор от 20.08.2012). Заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, поступающих на счета Ответчика № 40817810202370056632. № 40817810702370057021. № 40817810602370060163 в Самарском филиале Банка «ГПБ» (АО), указанные в кредитном договоре № 

<

***> от 30.08.2019 г. №40817810290080017627 САМАРСКИЙ ФИЛИАЛ БАНКА СОЮЗ (АО) указанные в кредитном договоре № 

<

***> в качестве счетов, с которых производится погашение кредита, не позволит Ответчику своевременно исполнять обязательства по действующему кредитному обязательству, что существенно нарушит права и законные интересы Ответчика, приведет к увеличению имеющейся у Ответчика задолженности на сумму начисленной неустойки и судебных расходов (в случае обращения Самарским филиалом Банка «ГПБ» (АО) и Самарским филиалом банка СОЮЗ (АО) в суд с досрочным истребованием кредита в связи с неисполнением обязательств по его погашению). При этом реальное увеличение размера действующего кредитного обязательства однозначно приведет к увеличению его размера и, соответственно, к увеличению общего размера обязательств Ответчика, что как раз и приведет к затруднению исполнения судебного акта. В результате длительность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может привести к тому, что окончание срока действующего кредитного обязательства (11 апреля 2022 года) может наступить ранее принятия и вступления в законную силу судебного акта по заявлению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к тому, что принятие решения о наложении ареста на все денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ФИО2 нарушает права и законные интересы ФИО2 и третьего лица - Банка «ВБРР» (АО), предоставившего кредит ФИО2 (кредитный договор от 10.04.2019). Заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, поступающих на счет Ответчика № 40817810000120007286 в Самарском филиале Банка «ВБРР» (АО), указанного в кредитном договоре № 

<

***> от 10.04.2019 г. в качестве счета, с которого производится погашение кредита, не позволит Ответчику своевременно исполнять обязательства по действующему кредитному обязательству, что существенно нарушит права и законные интересы Ответчика, приведет к увеличению имеющейся у Ответчика задолженности на сумму начисленной неустойки и судебных расходов (в случае обращения Самарским филиалом Банка «ВБРР» (АО) в суд с досрочным истребованием кредита в связи с неисполнением обязательств по его погашению). При этом реальное увеличение размера действующего кредитного обязательства однозначно приведет к увеличению его размера и, соответственно, к увеличению общего размера обязательств Ответчика, что как раз и приведет к затруднению исполнения судебного акта. В результате длительность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может привести к тому, что окончание срока действующего кредитного обязательства (11 апреля 2022 года) может наступить ранее принятия и вступления в законную силу судебного акта по заявлению.

Отказывая в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, из содержания заявления о принятии обеспечительных мер следует, что предметом заявленного требования являлось  привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам. 

В случае удовлетворения заявления возникнет необходимость взыскания задолженности за счет имущества ответчика, в связи с чем, сокрытие либо принятие  иных  мер  по  отчуждению  имущества  ответчиком  может  привести  к невозможности  исполнения  судебного  акта  и,  с  учетом  существенного  размера требования,  причинению  значительного  ущерба  должнику,  а  также  кредиторам, следовательно, принятая обеспечительная мера непосредственно связана с  предметом  заявленного  требования   и  обеспечит реализацию целей обеспечительных мер, поскольку отчуждение имущества ответчиком может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно  пункту  9  постановление №55 при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный  характер  исполнения  судебного  акта  либо  невозможность  его исполнения  могут  быть  связаны  с  отсутствием  имущества  у  должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме  того,  согласно  абзацу  3  пункта  9  указанного  постановления  №  55 обеспечительные  меры  могут  быть  направлены  на  сохранение  существующего состояния отношений (status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено,  что  при  оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и  обоснованность  требования  заявителя  о  применении  обеспечительных  мер, вероятность  причинения  заявителю  значительного  ущерба  в  случае  непринятия обеспечительных  мер,  обеспечения  баланса  интересов  заинтересованных  сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих  лиц.  

При  этом  суд  оценивает,  насколько  истребуемая  заявителем конкретная  обеспечительная  мера  связана  с  предметом  заявленного  требования, соразмерна  ему  и  каким  образом  она  обеспечит  фактическую  реализацию  целей обеспечительных  мер,  обусловленных  основаниями,  предусмотренными  частью  2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления  о  принятии  обеспечительных  мер  арбитражный  суд  вправе  в  том  числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего  иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением от 12.08.2020 в рамках данного дела судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков (ФИО2 и ФИО3).

Согласно  части  5  статьи  96 АПК  РФ,  в случае  отказа  в  удовлетворении  иска, оставления  иска  без  рассмотрения,  прекращения  производства  по  делу  обеспечительные меры  сохраняют   свое  действие  до  вступления  в  законную  силу  соответствующего судебного  акта.  После  вступления  судебного  акта  в законную  силу  арбитражный  суд  по ходатайству   лица,   участвующего   в   деле,   выносит   определение   об   отмене   мер   по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Между  тем, часть 1  статьи  97  АПК  РФ  предусматривает  возможность  отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления № 55 разъяснено,  что  ответчик,  иные  лица,  участвующие  в  деле  (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после  получения определения  арбитражного  суда о применении  обеспечительных  мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных  мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных  частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным  в пункте 10  настоящего Постановления.  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя  и  ответчика  суд  отказывает  в  отмене  обеспечительных  мер  либо  выносит определение об их отмене. 

Таким  образом,  обращаясь  в  суд  с  ходатайством  об  отмене  обеспечения  иска, заявитель  должен  доказать,  что  обстоятельства,  свидетельствующие  о  необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали. 

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер (в части наложения ареста на денежные средства ФИО2) ФИО2, указала, что принятие решения о наложении ареста на все денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ФИО2 нарушает права и законные интересы ФИО2 и третьего лица - Банка «ВБРР» (АО), предоставившего кредит ФИО2 (кредитный договор от 10.04.2019).

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер (в части наложения ареста на денежные средства ФИО3) ФИО3, указала, что принятие решения о наложении ареста на все денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ФИО3 нарушает права и законные интересы ФИО3 и третьего лица - Банка «ГПБ» (АО), предоставившего кредит ФИО3 (кредитный договор от 30.08.2019).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

На основании положений главы 8 АПК РФ в их системном толковании возможно прийти к выводу о том, что отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ООО «Волгаметком» ИП ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО2, а также взыскать денежные средства в размере 4 596 476 898 руб. Определением суда от 04.08.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Основанием для обращения конкурсного кредитора в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер послужили обстоятельства возможного исполнения судебного акта в будущем, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, т.к. его исполнение предполагается за счет имущества и денежных средств лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, так как со стороны ответчиков возможно недобросовестное поведение в виде отчуждения, принадлежащего им имущества.

На основании изложенного, при вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов ООО «Волгаметком», заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности – принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер была обусловлена также  значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличие реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Доводы ФИО2, ФИО3 о нарушении прав третьих лиц - Банка «ГПБ» (АО), Банка «ВБРР» (АО) суд первой инстанции нашел несостоятельными, при этом сами указанные лица о нарушении их прав принятием обеспечительных мер не заявляли.

Заявители в обоснование заявленных ходатайств об отмене обеспечительных мер не представили доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие для принятия обеспечительных мер, отпали, либо имеются какие-либо новые обстоятельства, исключающие необходимость их принятия.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявлений ФИО2, ФИО3 и необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.08.2020 по делу № А55-4066/2016.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. 

Доводы апелляционных жалоб заявителей судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, в том числе ФИО2, ФИО3, приняты до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

При этом в абзаце третьем пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в рамках указанного дела обособленный спор по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до настоящего времени не разрешен.

Таким образом, прекращение действия обеспечительных мер в данном случае является преждевременным.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления  о  принятии  обеспечительных  мер  арбитражный  суд  вправе  в  том  числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего  иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Обычно складывающаяся практика свидетельствует о возможном сокрытии недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам организаций-должников, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также о высокой вероятности совершения ими таких действий по сокрытию своего имущества. 

Суд апелляционной инстанции указывает также на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется. 

Оперативность разрешения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть  заменена на другую  (статья  95  АПК  РФ)  или  в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления №55), при наличии соответствующих оснований.

Какие-либо иные доводы относительно причин и оснований для отмены принятых обеспечительных мер в целом заявителями не приведены, доказательства того, что соответствующие основания отпали или прекратились, не представлены.

При этом, обращаясь в суд первой инстанции, заявители не просили отменить принятые обеспечительные меры в конкретной части, необходимой для исполнения текущих обязательств ответчиков, не определили размер средств, подлежащих освобождению в этой связи от ареста и периодичность нуждаемости в них.

В этой связи, оценивая основания для отмены обеспечительных мер в целом, суд первой инстанции обоснованно не установил таковых, тогда как об их отмене в конкретной части или соответствующем изменении принятых обеспечительных мер, ответчики (ст.ст. 95, 97 АПК РФ) не заявляли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемо судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу № А55-4066/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова