ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150421/2019

04 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В.,  Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1, по доверенности от 22.06.2020 г. 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.08.2019 г. 

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГЛОБАЛ ФАРМА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, 

по иску ООО «ГЛОБАЛ ФАРМА»

к РУП «Белмедпрепараты»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛОБАЛ ФАРМА» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РУП «Белмедпрепараты» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере предоставленной премии по поставкам продукции в марте 2019 г. в размере 90 265 568,20 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по предоставлению финансовой премии по состоянию на 20 мая 2019 г. в размере 9 026 556,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «ГЛОБАЛ ФАРМА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для отказа ответчика в предоставлении истцу скидки, поскольку они не предусмотрены ни законодательством, ни условиями контракта, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам делам и имеющимся доказательствам. По мнению истца, судами при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права, не применена статья 431 ГК РФ, а также статьи 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также часть 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ. В нарушение статей 170, 271 АПК РФ судами не указаны обстоятельства, подтверждающие наличие у истца задолженности перед ответчиком по состоянию на 01.04.2019 г., суды неправомерно не применили допсоглашение № 8, суды не указали мотивы, по которым они отклонили доказательства и доводы истца об отсутствии у него просроченной дебиторской задолженности перед ответчиком по состоянию на 01.04.2019 г. и об отсутствии у ответчика оснований для отказа в предоставлении скидки по поставкам продукции в марте 2019 г., не указали мотивы, по которым они опровергли доказательства, представленные истцом и подтверждающие, что уплата истцу вознаграждения (скидка) является обязанностью ответчика, обусловленной выполнением истцом условий контракта о своевременной и полной оплате поставленной ответчиком продукции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании 27.07.2020 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного до рассмотрения кассационной жалобы по существу и приобщенного судом в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт на многократные поставки фармацевтической продукции от 11.01.2018 г. № 643/17697/001/18-1 (далее - Контракт), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает фармацевтические препараты (продукция) в соответствии с условиями контракта и приложениями к контракту, являющимися его неотъемлемой частью.

Базис поставки продукции согласован сторонами в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов (Инкотермс 2010) - FCA - город Минск (п. 6.1 Контракта).

Условия Контракта являются общими условиями, имеют силу для всех разовых поставок и могут быть дополнены или изменены соглашением обеих сторон (п. 2.3 Контракта).

Условия поставки конкретной партии продукции указываются в согласованной сторонами соответствующей спецификации разовой поставки (п. 2.4 Контракта).

Согласно п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Сторонами согласовано право истца на эксклюзивную дистрибуцию фармацевтической продукции ответчика на территории Российской Федерации на весь срок действия Контракта (п. 1.5 Контракта в редакции п. 2 Дополнительного соглашения к Контракту № 63 от 30.10.2018 года, пункты 1.7, 1.9 и 17.2 Контракта в редакции пунктов 1, 3 и 7 Дополнительного соглашения к Контракту № 63/1 от 30.11.2018 года, Приложения ММ 3 и 4).

Оплата поставляемой продукции осуществляется истцом путем безналичного перечисления на расчетный счет ответчика ежемесячной предоплаты в размере 75 миллионов российских рублей, но не более 30% от суммы фактической отгрузки в месяц, окончательный расчет производится на условиях отсрочки платежа в срок, не превышающий 90 календарных дней с даты отгрузки; стороны вправе согласовать иные условия оплаты в соответствующих спецификациях разовых поставок (п. 8.1 Контракта, пункты 1.7 и 9.2 Контракта в редакции пунктов 1 и 4 Дополнительного соглашения к Контракту № 63/1 от 30.11.2018 года).

В результате изучения первичных документов и актов на предоставление финансовой премии по поставкам продукции в марте 2019 года истцом был выявлен факт необоснованного непредоставления ответчиком премии, причитающейся ему в соответствии с условиями Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказали в удовлетворении исковых требований, и исходили из того,  что обязательственные отношения сторон не предусматривают выплату скидки в денежном выражении, такая скидка является льготой по оплате поставленной продукции и, не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения. Суды также указали на нарушение покупателем  условий  предоставления скидки.

Податель  кассационной жалобы  указал, что суды не учли, что в соответствии с условиями Контракта и Дополнительного соглашения к Контракту № 8 от 20.02.2018 года ответчик предоставляет премии на основании Положения и Приложения № 1 к Положению при отсутствии просроченной задолженности истца перед ответчиком за поставленную продукцию на 1 число месяца; суды не оценили  доводы истца об отсутствии у него просроченной дебиторской задолженности перед ответчиком по состоянию на 01.04.2019 г. и об отсутствии у ответчика оснований для отказа в предоставлении скидки по поставкам продукции в марте 2019 г., не указали мотивы, по которым они опровергли доказательства.

Кассационный суд  отклоняет данный довод жалобы. 

Суды  установили факт просрочки по оплате платежа  на сумму 15 604 692, 12 руб.. Платеж должен  был  быть совершен не  позднее  22 03 2018, а  денежные средства  поступили поставщику только 25 03 2018.

В п. 5 Дополнительного соглашения к Контракту № 63 от 30.10.2018. условие о предоставлении  скидок  было изложено в новой редакции, в которой  не содержится требование об отсутствии просрочки по состоянию на  первое число. В абз. 2 раздела  2  Положения о скидках  содержится  требование об отсутствии просроченной  задолженности безотносительно  каких-либо отчетных дат. В силу п. 4  Раздела  4  Положения периодом  предоставления скидки является календарный  месяц. Таким образом,  условие об отсутствии  просрочки  оплаты действует в течение  всего  месяца, а не по состоянию на какую-либо дату. Как  указал  ответчик в отзыве на кассационную жалобу,  данное условие  имеет самостоятельный экономический смысл, поскольку в его отсутствие  скидка  могла бы предоставляться истцу  даже при наличии систематических просрочек, как это имело место до подписания   Дополнительного соглашения  № 63.

Кассационный суд полагает, что  суды   пришли к  правомерному выводу об отсутствии у   истца права на скидку в спорный период. 

Кассационный суд соглашается с доводом  подателя жалобы о том, что уплата  покупателю вознаграждения (скидки) является  обязанностью  поставщика в силу положений контракта и ст. 309 ГК РФ,  следовательно, покупатель имеет право денежного требования к  поставщику. Между тем, в рассматриваемом случае  истец  не  может рассчитывать на скидку, поскольку  им было нарушено условие  предоставления скидки, о чем было указано выше.   При этом ошибочная  оценка судами  права покупателя на  денежное требование   не  повлияла на   выводы судов по существу  спора. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана  надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А40-150421/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             О.В. Анциферова 

                            Ю.Л. Матюшенкова