СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-3384/2019-ГК

г. Пермь

06.05.2019                                                                              Дело № А60-52571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Промремонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С., 

по делу № А60-52571/2018

по иску Панова Александра Константиновича

к ООО "Промремонт" (ОГРН 1036602080900, ИНН 6633007935, г. Сухой Лог)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

от истца: не явились,

от ответчика: Гребенюк В.Н., протокол от 15.03.2013 № 1, Дягилев Е.И., доверенность от 09.10.2018, 

установил:

Панов Александр Константинович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промремонт" (далее –  ответчик, общество) о взыскании 1 475 000 руб. действительной стоимости доли (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, принять новый судебный акт о снижении размера взыскиваемой доли до 1 265 099 руб. 60 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения,  жалобы – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 отказано в принятии приложенного к отзыву на апелляционную жалобу протокола совещания ГБУ «Центр имущественных отношений платежей и жилищного страхования» и представителей оценочного сообщества от 24.01.2019 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ оформлен после оглашения резолютивной части решения по данному делу (18.01.2019), дополнительным доказательством по делу не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество создано 04.04.2001.

Пунктами 5.1, 5.2 устава общества, утвержденного общим собранием участников общества 01.12.2010, предусмотрено, что участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Выход участника из общества осуществляется путем подачи письменного заявления общему собранию. С момента подачи данного заявления его доля переходит к обществу.

В соответствии с пунктом 5.3 устава общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой де стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 5.4 устава).

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 17.04.2018, а также списку участников общества на 04.06.2018 участниками общества являлись:

- Гребенюк Н.Я. с долей в уставном капитале 66%,

- Панов А.К. с долей в уставном капитале 34%.

Пановым А.К. направлено в адрес общества нотариально удостоверенное заявление от 07.05.2018 о выходе из общества, содержащее требование выплатить действительную стоимость доли либо выдать имущество в натуре такой же стоимости.

Указанное заявление получено обществом 04.06.2018.

Обществом 25.08.2018 направлено Панову А.К. уведомление, в котором указано, что согласно отчету от 13.08.2018 № 136 оц-18 об оценке, подготовленному по заданию общества закрытым акционерным обществом «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале общества (34%) составляет 1 100 240 руб. 

В уведомлении общество изложило просьбу сообщить номер банковского счета, на который подлежит перечислению причитающаяся к выплате действительная стоимость доли.

В единый государственный реестр юридических лиц 20.08.2018 внесена запись о прекращении участия Панова А.К. в обществе.

По данным единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.09.2018 единственным участником общества с долей в уставном капитале 100% является Гребенюк Н.Я.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли либо по выдаче в натуре имущества такой же стоимости и истечение трехмесячного срока на ее исполнение, Панов А.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы от 15.01.2019 рыночная стоимость доли вышедшего участника Панова А.К. в размере 34% в уставном капитале общества по состоянию на 31.03.2018 составляет 1 475 000 руб.

Суд счел, что оснований не доверять выводам эксперта нет, в связи с чем подлежащая взысканию действительная стоимость доли составляет 1 475 000 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что рыночная стоимость активов общества определена с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), указав, что из содержания заключения эксперта такой вывод не следует. Наоборот, из содержания отчета от 13.08.2018 № 136 оц-18 об оценке, на который ссылается общество, видно, что оценщик определял рыночную стоимость активов общества (объектов недвижимости) с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что экспертом при определении действительной стоимости доли принята рыночная стоимость основных средств с учетом НДС, в связи с чем заключение эксперта от 15.01.2019 в части расчета стоимости чистых активов и определения доли вышедшего участника подлежит корректировке, действительная стоимость доли не может превышать 1 265 099 руб. 60 коп.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13, согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно положениям главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) продавец, являющийся плательщиком указанного налога, при совершении операций по реализации должен увеличить цену отчуждаемых товаров (работ, услуг) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее к оплате покупателям. Полученную от покупателей сумму налога продавец в силу закона обязан уплатить в бюджет за вычетом (минусом) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им самим как покупателем, то есть своим продавцам по их операциям реализации. Если сумма вычета превышает сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, разница возмещается налогоплательщику из бюджета путем возврата денежных средств или зачета налоговых обязательств (статьи 168, 171, 173, 174, 176 Налогового кодекса).

Таким образом, реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом.

Между тем экспертное заключение от 15.01.2019 не свидетельствует о том, что эксперт Кардаков Д.И. увеличил рыночную стоимость основных средств на сумму НДС.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно данного экспертного заключения вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены рецензией компетентного специалиста.

Оснований полагать, что эксперт определил рыночную стоимость основных средств, увеличив ее на сумму НДС, не имеется с учетом нижеследующего.

Данное экспертное заключение получено по результатам дополнительной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 21.12.2018 тому же эксперту Кардакову Д.И., поскольку, в частности, в первоначальном экспертном заключении этого эксперта от 07.12.2018 отсутствовала ясность по вопросу об учете НДС.

В ходе проведения дополнительной экспертизы эксперт Кардаков Д.И., определяя стоимость основных средств, применил затратный подход (здания, сооружения и земельный участок) и сравнительный подход (здания и земельный участок), от применения доходного подхода отказался. В результате согласования подходов (затратного и сравнительного) эксперт вывел итоговую рыночную стоимость основных средств (административного здания, здания столярного цеха, нежилого здания гаража, права на земельный участок, скважины) на 31.03.2018 – 4 038 644 руб.

При этом эксперт в разделе 2 «Общее описание процедур исследования» своего заключения от 15.01.2019 указал и обоснованно учел при проведении экспертизы, что плательщиком НДС является продавец, а не покупатель. В связи с этим с точки зрения покупателя товар, приобретенный у плательщика НДС и у неплательщика НДС, для покупателя имеет одинаковую цену, соответственно, и рыночная стоимость имущества не зависит от того, приобретено ли это имущество у плательщика НДС и является ли текущий собственник имущества плательщиком НДС.

При определении рыночной стоимости методами, использующими в качестве основы расчетов цены объектов-аналогов, цены не корректируются на величину НДС, так как покупатель, приобретая недвижимость, независимо от того, приобретена она у плательщика или неплательщика НДС, получает имущество стоимостью, равной цене приобретения. 

При определении рыночной стоимости зданий и сооружений в рамках затратного подхода определяется «стоимость создания» объекта и суммируются расходы на это создание. При этом учитывается, что объект создается строительными организациями, которые в качестве затрат на создание учитывают и расходы на уплату НДС. Соответственно, «стоимость создания» объекта включает НДС, но при этом в рыночной стоимости, так как это цена приобретения, а не сумма затрат, НДС не выделяется.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку налогообложение, в том числе уплата НДС, - это индивидуальная характеристика сделки и конкретных налогоплательщиков, участвующих в сделке, и зависит от используемой ими системы налогообложения, величина рыночной стоимости объекта не может зависеть от этого фактора и должна быть во всех случаях одинаковой.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. Определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 № 5-КГ18-274).

Как указано в письме Минэкономразвития России от 12.10.2017 № Д22и-1031, режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости.

Следовательно, эксперт вправе осуществлять выбор объектов-аналогов, используя цену, указанную в объявлениях с предложениями об их продаже, и не корректируя ее на величину НДС.

В рамках затратного подхода в отношении аналогов из справочника «Ко-Инвест» данные справочника необходимо увеличивать на сумму НДС, так как справочные показатели определены без учета НДС, а строительно-монтажные работы и строительные материалы облагаются НДС.

С учетом изложенного ссылки заявителя апелляционной жалобы на использование экспертом цен объектов-аналогов, указанных в объявлениях, без выделения НДС, а также на осуществление экспертом расчета затрат на замещение (воспроизводство) исследуемых зданий методом сравнительной единицы по справочнику «Ко-Инвест» с учетом НДС несостоятельны.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 25.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-52571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева