ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12399/2022

12 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35152/2023) общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.08.2023 по делу № А21-12399/2022 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис»

к 1) ФИО2; 

2) ФИО3; 

3) ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» (далее – истец, ООО «НеманСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением о привлечении Клеванного П.Л., ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – Общество) и солидарном взыскании 429 822 руб. 18 коп. задолженности, 103 186 руб. 14 коп. процентов.

Решением суда от 21.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2023 решение первой инстанции от 21.12.2022 оставлено без изменения, жалобы истца - без удовлетворения. 

Клеванный П.Л. и ФИО3 подали заявления о взыскании с истца по 85 000 руб. судебных расходов каждому (по уточнению от 10.08.2023). 

Определением суда от 21.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Неманстройсервис» в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) взысканы судебные расходы 50 000 руб., в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) взысканы судебные расходы 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что из представленных в материалы дела чеков не следует, что денежные средства в пользу ФИО5 были уплачены именно Клеванным П.Л. и ФИО3 и что данные денежные средства были уплачены именно в рамках рассматриваемого дела. Ссылается на представление интересов ответчиков не ФИО5, а ФИО6, расходы на которого являются несоразмерными фактическому объему оказанных представителем услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиками не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ). 

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Между Клеванным П.Л. (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2021. 

В рамках настоящего договора стороны подписали: 

- дополнительное соглашение от 06.05.2022, дополнив пункт 4.1. договора следующего содержания: стоимость услуг исполнителя по делу № 2-4269/2022 в Центральном районном суде г. Калининграда составляет 20 000 руб. – представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции (представление перед другими лицами интересов заказчика, ознакомление с делом, участие в судебном заседании, написание отзыва на исковое заявление и т.д.), 

- дополнительное соглашение от 10.10.2022, дополнив пункт 4.1. договора следующего содержания: стоимость услуг исполнителя по договору за участие в деле № А21-12399/2022 составляет 25 000 руб. – представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области (представление перед другими лицами интересов заказчика, ознакомление с делом, участие в судебном заседании, написание отзыва на исковое заявление и т.д.). 

Далее, Клеванный П.Л. и ФИО6 заключили договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023. 

Согласно пункту 1.2. договора услуги оказываются исполнителем: представление интересов заказчика в Центральном районном суде г. Калининграда по делу № 2-4269/2022. 

В пункте 4.1. договора стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции за всё время рассмотрения дела. 

В рамках указанного договора стороны подписали: 

- дополнительное соглашение от 01.11.2022, дополнив пункты 1.2.1 и 4.1.1 договора: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по делу № А21-12399/2022; стоимость услуг составляет 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции при передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области из Центрального районного суда г. Калининграда. 18.07.2023 контрагентами подписан акт сдачи-приемки услуг к договору на общую сумму 40 000 руб. 

Факт оплаты заказчиком оказанных ФИО5 и ФИО6 услуг подтвержден материалами дела на общую сумму 85 000 руб. 

2) Между ФИО3 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2022 (представление интересов заказчика в деле № 2- 4269/2022 Центральный районный суд г. Калининграда, стоимость услуг составляет 20 000 руб.(пп. 1.2., 4.1. договора). 

10.10.2022 стороны подписали дополнительное соглашение, дополнив пункт 4.1.1. договора следующего содержания: стоимость услуг исполнителя по договору за участие в деле № А21-12399/2022 составляет 25 000 руб. 

Далее, ФИО3 и ФИО6 заключили договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022 (представление интересов заказчика в Центральном районном суде г. Калининграда по делу № 2-4269/2022, стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пп.1.2., 4.1. договора). 

01.11.2022 стороны подписали дополнительное соглашение, дополнив пункты 1.2.1. и 4.1.1. договора следующего содержания: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по делу № А21-12399/2022; стоимость услуг составляет 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции при передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области из Центрального районного суда. 

18.07.2023 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг на сумму 40 000 руб. Факт оплаты заказчиком оказанных ФИО5 и ФИО6 услуг подтвержден материалами дела на общую сумму 85 000 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках названных договоров и дополнительных соглашений исполнители по делу № 2-4269/2022 - подготовили отзывы на иск, приняли участие в судебных заседаниях 15.06.2022, 06.07.2022, 01.08.2022, 29.09.2022, по делу № А21-12399/2022 - подготовили отзывы на иск, участвовали в двух заседаниях 16.11.2022, 21.12.2022.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Приняв во внимание категорию спора, не относящуюся к сложным с точки зрения правовой квалификации и подготовки; сбор незначительного количества доказательств и затраченное на это время; объем проделанной исполнителями работы; количество заседаний в суде общей юрисдикции (4), в арбитражном суде (2); судебные заседания были непродолжительными; дело не было осложнено (например, заявлением о фальсификации, о проведении экспертизы, о вызове свидетелей и т.д.), суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы об отсутствии доказательств несения судебных расходов на услуги ФИО5, поскольку факт оказания услуг и их оплата подтверждены совокупностью представленных ответчиками доказательств, которые в своей взаимосвязи подтверждают заявленные требования, соответствуют по датам и суммам как условиям договоров и дополнительных соглашений, так и актов к ним. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных ко взысканию расходов. 

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для снижения размера судебных расходов за юридические услуги, оказанные ФИО6, поскольку вопреки требованиям п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ), истцом обоснованных возражений и доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов в материалы дела не представлено, в то время как один только факт немотивированного несогласия истца с размером расходов основанием для их уменьшения либо отказа во взыскании не является.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.08.2023 по делу №  А21-12399/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова