ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172753/2018

22 мая 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – ФИО2 по дов. от 01.02.201 г.;

от ответчика: акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (АО «ВЭБ-лизинг») – ФИО3 по дов. от 22.01.2019 г.;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (ООО «КОНТИНЕНТ») – неявка, извещено;

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ВЭБ-лизинг»

на решение от 04 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 01 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

по иску ИП ФИО1

к АО «ВЭБ-лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО «КОНТИНЕНТ»

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании 1 544 361 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 г. по делу № А40-172753/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 г исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу № А40-172753/2018 поступила кассационная жалоба от АО «ВЭБ-лизинг», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «КОНТИНЕНТ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца (ИП ФИО1) поступил отзыв на кассационную жалобу (поименован как «возражения на кассационную жалобу»), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес ответчика и третьего лица. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Отзыв на кассационную жалобу АО «ВЭБ-лизинг» от ООО «КОНТИНЕНТ», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «ВЭБ-лизинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

07.08.2014 г. между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «КОНТИНЕНТ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Р14-24336-ДЛ (далее – договор от 07.08.2014 г. № Р14-24336-ДЛ), согласно условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга; за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Предмет лизинга застрахован по договору имущественного страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам хищение, ущерб (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель.

В период действия договора лизинга 23.07.2015 г. транспортное средство было повреждено, что привело к его конструктивной гибели.

Лизингополучатель уведомил лизингодателя, что 30.07.2015 г. передал страховщику полный пакет документов для страховой выплаты, страховщик в установленный договором страхования срок в течение 45 дней решение не принял, лизингодатель мер по получение страхового возмещения не предпринял, в связи с чем, лизингополучатель указал, что приостанавливает внесение лизинговых платежей (исх. от 15.12.2015 г.).

В свою очередь лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора, в связи с неуплатой более двух лизинговых платежей (исх. от 16.03.2016 г.) и 16.03.2016 г. изъял предмет лизинга.

26.04.2017 г страховщик известил лизингодателя о признании случая страховым и предложил два варианта выплаты страхового возмещения: при условии передачи годных остатков транспортного средства (ТС) сумма страхового возмещения составит 4 860 979 руб. 20 коп.; если остатки ТС остаются у страхователя, сумма страхового возмещения составит 3 497 979 руб. 20 коп.

30.05.2017 г. страховщик перечислил лизингодателю страховое возмещение в размере 3 497 979 руб. 20 коп. (платежное поручение от 30.05.2017 г. № 133868.

20.06.2018 г. ООО «КОНТИНЕНТ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования № АЛТ-1/2018-ВЭБ, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неосновательного обогащения по договору от 07.08.2014 г. № Р14-24336-ДЛ.

По мнению истца по результатам расторжения договора лизинга на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; направленная истцом в адрес АО «ВЭБ-лизинг» претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Поэтому, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что положения, указанные в п. п. 4.6.1, 4.6.2 общих условий (согласно п. 4.1 договора от 07.08.2014 г. № Р14-24336-ДЛ настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора) применяется только при прекращении договора в порядке п. 4.6 (в том числе п. п. 4.6.1, 4.6.2); событие, с которым в соответствии с п. 4.6 общих условий, связано прекращение договора по причине конструктивной гибели предмета лизинга, не произошло, договор по указанному основанию не был прекращен, соглашение о порядке урегулирования убытков не подписано; применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела № А40-172753/2018 договор от 07.08.2014 г. № Р14-24336-ДЛ расторгнут лизингодателем (АО «ВЭБ-лизинг») на основании п. 5.2.5 общих условий договора (в связи с неуплатой более двух лизинговых платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением от 16.03.2016 г. о расторжении договора, о чем указывалось ранее). В силу чего суды указали, что таким образом отношения сторон после расторжения договора регулируются постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ). Поэтому суды удовлетворяя заявленные исковые требования установили, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика имеется 1 544 361 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «ВЭБ-лизинг» выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы – АО «ВЭБ-лизинг» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО «ВЭБ-лизинг» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «ВЭБ-лизинг», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-172753/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                              А.Р. Белова

                                                                                                     М.Д. Ядренцева