АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4947/2021

г. Краснодар

10 декабря 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской песок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А53-4947/2021, установил следующее.

ООО «Донской песок» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Аксайскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ростовской области (далее – отдел) о признании незаконными и отмене постановлений от 02.02.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества составов правонарушений по частям 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса, соблюдением отделом срока и процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствие оснований для признания правонарушений малозначительными и применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что привлечение его к ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса является незаконным и необоснованным, поскольку отдел в отношении общества не вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 606621/61034-ИП, а, следовательно, привлечение общества к ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса также является незаконным. Отдел нарушил срок направления обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Общество не уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением от 12.11.2021 по данному делу в составе суда в связи с болезнью судьи-докладчика Драбо Т.Н. произведена замена судьи-докладчика: кассационная жалоба передана судье-докладчику Прокофьевой Т.В.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнение в отдел поступил исполнительный лист от 26.01.2021 № ФС 027326737, выданный Аксайским районным судом, о принятии мер по обеспечению иска об устранении условий пользования недрами в виде запрета обществу осуществлять добычу полезных ископаемых в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600011:2288, 61:02:0600011:2307, 61:02:0600011:2321 (далее – спорные земельные участки) до устранения нарушений существенных условий пользования недрами, предусмотренных пунктами 1.8, 3.3, 3.4, 4.3.2 приложения № 1, являющегося неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами РСТ 81223 ТЭ. В отношении общества 28.01.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6066/21/61034-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом 28.01.2021 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью запрета обществу осуществлять добычу полезных ископаемых.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 01.02.2021 и 02.02.2021, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства № 606621/61034-ИП, общество продолжало добычу полезных ископаемых в границах спорных земельных участков, что послужило основанием для вывода о нарушении обществом законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований исполнительного документа по обеспечению иска, в виде запрета добычи полезных ископаемых.

По факту выявленных нарушений судебный пристав – исполнитель в присутствии директора общества – ФИО1 01.02.2021 и 02.02.2021 составил протоколы об административном правонарушении и постановлениями от 02.02.2021 привлек общество к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса с назначением наказания в виде 30 тыс. рублей и 50 тыс. рублей штрафа соответственно. 

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя, общество оспорило их в арбитражном суде.

В суде первой и апелляционной инстанции дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции – рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), частью 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса, судебные инстанции исходили из наличия в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующее.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлена в части 2 статьи 17.15 Кодекса.

Таким образом, административная ответственность по статье 17.15 Кодекса может наступать только в рамках возбужденного исполнительного производства, по которому не исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, во вновь установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (часть 1) или после наложения административного штрафа (часть 2). 

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство № 606621/61034-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 26.01.2021 серии № 027326737 по делу № 2-343/2021, выданного судом в связи с принятием обеспечительных мер (определение о принятии обеспечительных мер от 26.01.2021), о чем 28.01.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Подпунктом 5 пункта 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (в рассматриваемом случае исполнительский сбор не взыскивается на основании пункта 4 части 5 статьи 122 Закона об исполнительном производстве – по судебным актам по обеспечительным мерам) и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Тем самым факт совершенного по части 1 статьи 17.15 Кодекса правонарушения подтверждается наличием в материалах исполнительного производства следующих документов: исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера; постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего положения об установлении должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа; документов, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (почтовое уведомление, подпись должника непосредственно на постановлении о возбуждении исполнительного производства и т.д.); акта совершения исполнительных действий или иного документа, в котором зафиксирован факт того, что в срок для добровольного исполнения требования неимущественного характера должником не исполнены; постановления о взыскании исполнительского сбора (в рассматриваемом случае исполнительский сбор не взыскивается на основании пункта 4 части 5 статьи 122 Закона об исполнительном производстве – по судебным актам по обеспечительным мерам); документа, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований неимущественного характера; акта совершения исполнительных действий или иного документа, в котором зафиксирован факт того, что во вновь установленный срок требования неимущественного характера должником не исполнены.

Для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса в материалах исполнительного производства также должны находиться: постановление о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса; документ об установлении нового срока; документы, подтверждающие неисполнение требований неимущественного характера во вновь установленный срок. 

Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем новых сроков, исполнения (после того, как им вручено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, а затем после того, как им наложен на должника административный штраф) не только должно предшествовать событиям административных правонарушений по частям 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса, но и их нарушение выступает необходимым условием для привлечения к административной ответственности по данным нормам. Форма процессуального документа, в котором должен быть обозначены такие сроки, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем, законодательством не предусмотрена.

Признавая правомерным привлечение общества к административной ответственности, суды указали, что общество нарушило законодательство об исполнительном производстве, а именно – допустило неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. 

Вместе с тем, из акта совершения исполнительских действий от 28.01.2021 следует, что судебный пристав-исполнитель в этот день при выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, произвел запрет обществу по добыче полезных ископаемых. Однако в указанном акте или каком-либо ином документе отсутствуют какие-либо сведения о вручении обществу постановления о возбуждении исполнительного производства. Как следует из пояснений директора общества ФИО1, копию указанного постановления он получил только 03.02.2021, уже после привлечения общества к административной ответственности. Данное обстоятельство отделом не опровергнуто, доказательства более раннего вручения обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела, в материалах дела отсутствуют доказательства установления отделом нового срока для исполнения требований неимущественного характера, как того прямо требует часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, – после вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, а затем, как того требует часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, – после наложения административного штрафа, равно как и доказательства направления либо вручения обществу каких-либо документов, которыми ему эти сроки установлены.

Актами совершения исполнительных действий от 01.02.2021 и 02.02.2021 не установлены какие-либо сроки исполнения требований неимущественного характера, не указаны конкретные ранее установленные судебным приставом-исполнителем сроки исполнения таких требований. Вывод судов на странице 3 решения суда и странице 4 постановления апелляционной инстанции о вынесении 02.02.2021 повторного постановления о назначении нового срока исполнения сделан без ссылки на какие-либо имеющиеся в деле доказательства и опровергается отсутствием такого документа в материалах дела. О вынесении такого документа не заявлял и сам отдел.

Таким образом, 01.02.2021, впервые установив при выходе по адресу неисполнение требования исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель не принял меры для вручения постановления о возбуждения исполнительного производства и в нарушение требований части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве не установил новый срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (в этом случае и общество не могло нарушить этот срок). Само по себе обнаружение 01.02.2021 (при выходе по адресу) факта добычи обществом полезных ископаемых без нарушения такого срока не образует в действиях общества событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса. Следовательно, не подтверждается вывод судов о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса.

Аналогичным образом, без установления судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после наложения 02.02.2021 на должника административного штрафа само по себе обнаружение 02.02.2021 (при выходе по адресу) факта добычи обществом полезных ископаемых без нарушения такого срока не образует в действиях общества событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса.

С учетом указанных обстоятельств основания для привлечения общества к ответственности по частям 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса отсутствовали.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судами норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А53-4947/2021 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Донской песок» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Аксайского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ростовской области от 02.02.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа и по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 

Судья                                                                                                                     Т.В. Прокофьева