РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126376/23-1-797

г. Москва

18 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (196105, 

<

...>, ЛИТ. Б О, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2005, ИНН: 

<

***>) к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) о признании прекращенным залога транспортного средства MERCEDES-BENZ E-CLASS, 2021 г.в., (VIN): 

<

***>,

третьи лица:

1.      ФИО1

2.      АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОЛЬФ" (141410, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., ВЛД. 21, ОГРН: 

<

***>)

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 17.04.23;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 04.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд:

1.             Признать прекращенным залог транспортного средства MERCEDES-BENZ E-CLASS, 2021 г.в., (VIN): 

<

***>.

2.             Обязать ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля MERCEDES-BENZ E-CLASS, 2021 г.в., (VIN): 

<

***> из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. ст.ст. 10, 218, 223, ч. 4 ст. 339.1, ст. 352, 353 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах.

04.03.2022 г. между ФИО1 (продавец) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (истец, покупатель) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАП/ВК-011935  в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ E-CLASS, 2021 г.в., (VIN): 

<

***>, который был передан покупателю по акту приема-передачи 04.03.2022. Пунктом 2.1 Договора купли-продажи стоимость Автомобиля согласована сторонами в размере 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора право собственности на Автомобиль переходит к покупателю (истец) с момента подписания сторонами акта приемки-передачи (п. 3.4 Договора купли-продажи). Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи продавец гарантирует, что реализуемый Автомобиль принадлежит ему на праве собственности, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества 15.07.2022  ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ответчик, Банк) зарегистрировал залог на Автомобиль MERCEDES-BENZ E-CLASS, 2021 г.в., (VIN): 

<

***>. Основанием к возникновению залога указан Договор залога № 00/00-047017/2021 от 31.12.2021 г., залогодатель - ФИО1.

Истец ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, поскольку, приобретая Автомобиль 04.03.2022 г. на возмездной основе, не знал и не мог знать о том, что он находится в залоге у Банка, в связи с тем, что сведения о залоге были зарегистрированы Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества лишь 15.07.2022 г. Таким образом, право залога Банка на Автомобиль не сохранило свою силу, и после заключения Договора купли-продажи между истцом и ФИО1 залог прекратился в силу положений ст.ст. 352, 353 ГК РФ

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам,  ссылаясь на наличие кредитного договора и договора залога ТС в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, заключенных между продавцом автомобиля ФИО1 и Банком (его правопредшественником), истец не является добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должной заботливости и осмотрительности при покупке автомобиля.

Извещенные третьи лица не явились.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что между истцом и третьим лицом (ФИО1) заключен договор купли-продажи №ФАП/ВК-011935 от 04.03.22 спорного транспортного средства. Автомобиль передан покупателю по Акту от 04.03.22. Оплата произведена покупателем (истцом)  04.03.22 платежным поручением №1262.

Судом установлено, что автомобиль был приобретен ФИО1 у АО «Рольф», филиал «Звезды Столицы Каширка» по договору купли-продажи от 26.12.21 №D10157791 за 5600000 руб.

Между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» (правопредшественник ответчика) был заключен кредитный договор от 31.12.21, в обеспечение которого указанными сторонами 31.12.21 заключен договор залога автомобиля.

Судом установлено, что запись о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге 15.07.22.

Апелляционным определением от 08.04.24 по делу №33-9940/24 отменено заочное решение Раменского районного суда, которым было обращено взыскание по иску Банка на заложенный автомобиль, в удовлетворении требований Банка отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом (Банком) не доказано, что  ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" знало или должно было знать о том, что имущество является предметом залога.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Договором залога предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя, который в силу п.2.1.2 договора о залоге обязался его не отчуждать или иным способом распоряжаться без письменного согласия залогодержателя.

Поскольку это правило было нарушено третьим лицом (ФИО1), применяются последствия, указанные в абзаце втором пункта 2 ст. 346 ГК РФ, а именно:

- залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп.3 п. 2 ст. 351 ГК РФ);

- залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ);

- в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (п.1 ст. 353 ГК РФ).

Если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

 

Из материалов дела следует, что заложенное ФИО1 имущество (автомобиль) было приобретено истцом возмездно за сумму, превышающую стоимость по договору купли-продажи, по которому автомобиль приобретен ФИО1, а также превышающую залоговую стоимость автомобиля по договору залога.

Таким образом, залог прекратился в силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, а залогодатель обязан возместить Банку (залогодержателю) убытки, причиненные нарушением условий договора о залоге.

Доводы ответчика о не проявлении истцом должной осмотрительности, отклоняются судом по следующим основаниям. Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, пока не доказано обратное.

Добросовестность приобретателя установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы о том, что продажа автомобиля залогодателю была осуществлена лицом, входящим в одну группу компаний с истцом, не могут служить достоверным доказательством недобросовестности истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что АО «Рольф» филиал «Звезды Столицы Каширка», отчуждая автомобиль ФИО1 по договору от 26.12.21 знало или должно было знать о заключении кредитного договора и договора о залоге от 31.12.21, а  между ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и  АО «Рольф» филиал «Звезды Столицы Каширка» существует такая корпоративная связь, которая обязывает указанных юридических лиц обмениваться информацией о продаже автомобилей.

Представленные Банком платежные документы свидетельствуют о том, что заемные средства перечислялись на счет ФИО1

Доводы о том, что истец, действуя в качестве профессионального участника рынка продажи автомобилей, должен был проверить наличие страховых полисов, участия автомобиля в ДТП, и по указанным данным мог бы узнать о том, что выгодоприобретателем является Банк, а, следовательно, автомобиль в залоге, отклоняется судом.

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При наличии установленного законом специального источника информации о залоге движимого имущества добросовестность и должная осмотрительность ограничивается обращением к сведениям такого  источника.

Приобретая спорный автомобиль, истец не должен был знать о залоге, поскольку сведения в реестр уведомлений внесены 15.07.22, в то время как истец приобрел и оплатил автомобиль 04.03.22.

Ссылки ответчика на то, что пунктом 1.2 договора купли-продажи от 04.03.22 № ФАП/ВК-011935  предусмотрено право истца отказаться от договора в случае обнаружения недостоверности сведений, указанных в этом пункте (в частности, об отсутствии обременений), отклоняется судом, поскольку истец вправе распорядиться своими правами по своему усмотрению.

Довод ответчика о наличии иной практики со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.24 по делу А40-293752/23 отклоняется судом, поскольку из текста указанного решения следует, что оно принято по иным обстоятельствам.

На основании изложенного суд приходит к вводу об удовлетворении требований  истца о признании залога спорного транспортного средства прекращенным.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требования о понуждении Банка направить уведомление нотариусу о прекращении залога, поскольку в силу ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на  основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Поскольку автомобиль принадлежит ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", который назван в судебном акте как истец, требования которого о признании залога прекращенным удовлетворены судом, суд считает необходимым установить, что вступившее в законную силу решение является основанием исключения сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге.

Таким образом, истец самостоятельно вправе обратиться к нотариусу с уведомлением  об исключении сведений о залоге, признанном прекращенным настоящим решением.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Признать прекращенным залог транспортного средства MERCEDES-BENZ E-CLASS, 2021 г.в., (VIN): 

<

***>.

Установить, что вступившее в законную силу решение является основанием для  исключения сведений в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ E-CLASS, 2021 г.в., (VIN): 

<

***> из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В удовлетворении требования о понуждении ответчика направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства MERCEDES-BENZ E-CLASS, 2021 г.в., (VIN): 

<

***> отказать.

Взыскать с  ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья:

Е.В. Коновалова