АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7403/2019

07 декабря 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевская Агроферма» 

о взыскании долга и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 -по дов. от 02.11.2020 б/н.,

от ответчика: не явились, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304463235900070, ИНН 

<

***>, г. Курск, далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевская Агроферма» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Курск,  далее – ответчик, ООО «Дмитриевская Агроферма») о взыскании задолженности в сумме 3 444 000 руб. 64 коп. и неустойки в сумме 1 973 412 руб. 37 коп.

Делу был присвоен номер А35-7403/2019. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Песниной Н.А.

Определением от 12.11.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Захарову В.А. в деле  № А35-7403/2019.

 В ходе рассмотрения от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А35-11510/2019.

Определением от 10.12.2019 производство по делу № А35-7403/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А35-11510/2019.

В рамках дела    № А35-11510/2019  рассматривалось заявление ИП ФИО2 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 18.11.2019 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц  записи от 18.11.2019 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Дмитриевская Агроферма»; об обязании ИФНС России по г. Курску исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «Дмитриевская Агроферма» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Дмитриевская Агроферма» как о действующем юридическом лице (с учетом уточнения).

Решением Арбитражный суд Курской области по делу  № А35-11510/2019 от 24.08.2020 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 18.11.2019 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевская Агроферма», признано недействительным. Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевская Агроферма» в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Дмитриевская Агроферма» как о действующем юридическом лице.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Дмитриевская Агроферма» на момент рассмотрения настоящего дела является действующим,  о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования  в полном объеме.

Ответчик в  судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Направленное в адрес должника определение суда о времени и месте судебного заседания вернулись в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения».

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО «Дмитриевская Агроферма»  зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Дмитриевская Агроферма» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 17/08  от 07.08.2017.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель  принять и оплатить  мясо (говядина жилованная блочная) в дальнейшем - товар,  в количестве и ассортименте, определяемом сторонами в товарных накладных.

Цена товара устанавливается в рублях  и включает НДС (10%).

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель производит 100%  оплату путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца за поставленную  продукцию в течение 14 (четырнадцать) банковских дней с момента доставки товара на склад покупателя.

Как  указано в п. 6.2 договора,  в случае задержки платежа  покупатель  по требованию продавца  уплачивает последнему пеню в размере 0.1 %  от суммы неоплаченного товара  за каждый день  просрочки. 

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 исполнила свои обязательства по  договору купли продажи,  поставив товар на сумму  3 444 000 руб. 64 коп., с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Между тем ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.  Согласно акту сверки,  подписанному в двустороннем порядке,  задолженность  ответчика составляет 3 444 000 руб. 64 коп. (л.д. 22).

14.06.2019 ИП ФИО2  обратилась к ответчику  с претензией о погашении задолженности,  которая осталась без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела  следует, что  между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Дмитриевская Агроферма» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 17/08  от 07.08.2017.

Факт поставки товара ИП ФИО2 и наличия задолженности ООО «Дмитриевская Агроферма» подтвержден материалами дела. Наличие задолженности также подтверждается, подписанным в двустороннем порядке, актом сверки  по состоянию на 31.12.2017.

Доказательств оплаты поставленных товаров в полном объеме от ответчика не поступило. Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска. 

Частью 3 ст. 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, суд полагает требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 17/08  от 07.08.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец произвел начисление ответчику неустойки  за период с 24.08.2017 по 29.06.2020 в сумме 40 506 руб. 74 коп., в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.  6.2 договора,  в случае задержки платежа  покупатель  по требованию продавца  уплачивает последнему пеню в размере 0.1 %  от суммы неоплаченного товара  за каждый день  просрочки. 

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. Ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца, и считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевская Агроферма» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 3 444 000 руб. 64 коп. и неустойку в сумме 1 973 412 руб. 37 коп., всего 5 417 413 руб. 01 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 087 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья       В. А. Захарова