АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15429/2017 

Дата принятия решения –  25 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 16, 18 августа 2017 года в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСЛО», г. Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной Жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании за счет средств казны Республики Татарстан 20 000 руб. убытков, понесенных в связи с выплатой вознаграждения за оказание юридических услуг, 30 000 руб. убытков от умаления деловой репутации в связи с выдачей незаконного предписания,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Татарстан, Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.07.2017, 

от третьего лица (Министерство финансов РТ) – ФИО4 по доверенности от 14.03.2016,

от третьего лица (Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан) – ФИО5 по доверенности от 28.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЛО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственной Жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – ответчик, Жилищная Инспекция) о взыскании за счет средств казны Республики Татарстан 20 000 руб. убытков, понесенных в связи с выплатой вознаграждения за оказание юридических услуг, 30 000 руб. убытков от умаления деловой репутации в связи с выдачей незаконного предписания.

Определением от 08 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Татарстан, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – третьи лица).

В судебном заседании, назначенном на 16 августа 2017 года, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18 августа 2017 года. 

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с Республики Татарстан в лице Государственной жилищной инспекции.   

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований), по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика требования истца не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям. 

Представители третьих лиц в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали позицию ответчика по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям. 

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 государственным жилищным инспектором Альметьевской зональной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на основании распоряжения начальника инспекции от 30.01.2015 N АЛ-1361/1 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований нормативно-правовых актов при эксплуатации жилого дома N 28 по улице Гагарина в городе Альметьевске Республики Татарстан.

По результатам проверки 02.02.2015 составлен акт N АЛ-1361/1, которым зафиксирован факт нарушения требования жилищного законодательства, выразившийся в непостановке на коммерческий учет общедомового прибора учета центрального отопления.

На основании указанного акта проверки 02.02.2015 жилищной инспекцией вынесено предписание N АЛ-1361/1 об устранении нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в котором содержалось требование в срок до 02.04.2015 ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета отопления (поставить на коммерческий учет).

Согласно акту проверки от 07.04.2015 данное предписание в установленный срок обществом не выполнено.

Должностным лицом инспекции 07.04.2015 в отношении общества составлен протокол N АЛ-5656 об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 05.05.2015 N 5-417/2015/3, оставленным без изменения решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04.06.2015 N 12-422/2015 и постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 03.09.2015 N 4а-1043м, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу №11-АД16-16 Постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 05.05.2015 N 5-417/2015/3, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04.06.2015 N 12-422/2015 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 03.09.2015 N 4а-1043м, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русло" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Общество «Русло» в целях осуществления защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении понесло расходы на оплату услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг от 15.09.2015 и расходному кассовому ордеру от 09.09.2016 №128, в размере 20 000 руб. 

Истец, считая вышеуказанную сумму убытками, обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, а также о возмещении репутационного вреда (л.д. 16 – 22). 

Поскольку данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и пояснения третьих лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

          В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела подтверждается, что для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении, инициированном Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан, обществом на основании договора на оказание юридических и консультационных услуг от 15.09.2015 был привлечен представитель (ФИО2), стоимость услуг которого составила 20 000 руб. Названные услуги фактически оказаны и оплачены обществом в согласованном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.09.2016. Из акта выполненных работ следует, что исполнителем (с выездом в г. Альметьевск) был проведен анализ представленных по делу документов, судебных актов по делу, проведены дополнительные консультации с заказчиком, изучены документы, имеющиеся в материалах судебного дела, изучена судебная практика и публикации специалистов по делам подобного рода, подготовлена надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации и передана заказчику 05.10.2015.

Понесенные обществом «Русло» расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями жилищной инспекции, поскольку убытки в виде указанных расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что убытки на оплату юридических услуг являются чрезмерными и завышенными, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Государственной жилищной инспекции и возникшими у общества расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 5, приходит к выводу о наличии у общества права требовать возмещения 20 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением спорного дела об административном правонарушении.

Таким образом, требование о взыскании 20 000 руб. убытков, понесенных в связи с выплатой вознаграждения за оказание юридических услуг, подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 убытков от умаления деловой репутации.

В обоснование требования о взыскании убытков от умаления деловой репутации представитель истца ссылается на расторжение договора в одностороннем порядке собственниками помещений с обществом «Русло» в связи с выдачей предписания №АЛ-1361/1 от 02.02.2015, в результате которого общество потеряло прибыль. 

Как было указано выше, обществу было выдано предписание, несвоевременное исполнение которого повлекло привлечение истца к административной ответственности. 

Из протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома №28 по ул. Гагарина г. Альметьевск от 15.06.2015 видно, что жильцы расторгают договор с обществом «Русло» в связи с невыполнением им функций по обслуживанию, выразившееся в нежелании выполнять предписание Жилищной Инспекции по постановке общедомовых приборов учета на коммерческий учет (л.д. 53). 

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 150 ГК РФ следует, что деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 статьи 152 ГК РФ в действующей редакции определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вместе с тем, вступление в силу с 01.10.2013 действующей редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и ГК РФ кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями иного лица, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, на истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Судом установлено, что предписание №АЛ-1361/1 от 02.02.2015, которое, по мнению истца, послужило основанием для расторжения жильцами договора и умаления его деловой репутации, обжаловалось обществом «Русло» в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда РТ от 12 августа 2017 года по делу №А65-14990/2015 в удовлетворении требования общества «Русло» отказано в признании недействительным указанного предписания №АЛ-1361/1 от 02.02.2015. 

Отмена Верховным судом Российской Федерации постановления мирового судьи Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, решения судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан и постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русло" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку основанием для признания привлечения общества к ответственности неправомерным послужило нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. 

Из Постановления Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу №11-АД16-16 следует, что судебные акты о привлечении истца к административной ответственности отменены в связи с допущением Жилищной Инспекцией процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а не в связи с признанием предписания недействительным. 

Суд считает, что отказ жильцов дома от услуг связан с не незаконностью предписания, а, наоборот, с его неисполнением истцом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ)

В связи с неисполнением обществом «Русло» своих обязанностей по установке  общедомового прибора, потребитель будет обязан оплачивать коммунальные услуги по установленным нормативам потребления коммунальных услуг, что приведет к тому, что потребитель будет оплачивать стоимость коммунальных услуг не по факту потребленного количества, а по нормативам, то есть по завышенным расходам. 

Неисполнение Управляющей компанией своей обязанности напрямую затрагивает права жильцов, в связи с чем жильцы дома и расторгли договор с обществом «Русло». 

Таким образом, каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для общества в результате вынесения ответчиком предписания, в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, требование в части взыскании 30 000 руб. убытков не подлежит удовлетворению. 

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 22.04.2010 N УП-254 ГЖИ РТ входит в структуру исполнительных органов государственной власти Республики Татарстан.

Согласно приложениям 6 и 8 к Закону Республики Татарстан от 28.11.2016 №93-ЗРТ "О бюджете Республики Татарстан на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" жилищная инспекция указана в ведомственной структуре расходов бюджета Республики Татарстан на 2017 год.

Жилищная инспекция является главным распорядителем бюджетных средств и может выступать в суде от имени казны Республики Татарстан по искам о возмещении вреда, причиненного должностными лицами жилищной инспекции, в том числе в связи с понесенными истцом расходами на оплату представителя, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 1 200 руб., приходящаяся на неудовлетворенную сумму, подлежит отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Татарстан в лице Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу:  

<

...>, за счет средств казны Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСЛО», г. Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 (Двадцать тысяч) руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг об административном правонарушении, и 800 (Восемьсот) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

                Судья                                                                                                     Ф.С. Шайдуллин