АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А09-8967/2022

город Калуга

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н., судей Гладышевой Е.В., 

ФИО1, 

при участии в заседании: от заявителя жалобы: от Левши И.А.: Весенний П.В. – представитель, 

 доверенность от 27.02.2024;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А09-8967/2022,   

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В арбитражный суд 11.09.2024 поступили: отчет финансового управляющего должника ФИО3, о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 10.09.2024, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство финансового управляющего о перечислении денежных средств на выплату вознаграждения в размере 25000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2024 по делу N А09-8967/2022 процедура реализации имущества должника - ФИО2 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего должника - ФИО3 прекращены. Арбитражному управляющему выплачено 25 000 руб. единовременного вознаграждения финансового управляющего должника.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 определение суда области от 14.11.2024 по делу N А09-8967/2022 отменено. 

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО2 отказано.  

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение отказать ФИО5 в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Левши И.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.  

Рассмотрев в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), заявленное ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 14.11.2024. Таким образом месячный на обжалование истекает 16.12.2024 (с учетом выходных дней).  

Текст обжалуемого определения от 14.11.2024 опубликован в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 15.11.2024 18:32:44 МСК, т.е. своевременно.  

Апелляционная жалоба ФИО5 подана в Арбитражный суд Брянской области посредством подачи документов в электронном виде с помощью интернет- сервиса «Мой арбитр» 18.03.2025.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ФИО5 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая подачу апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в пределах шестимесячного срока, а также наличие сбоев в работе официальных сайтов судов, пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения жалобы по существу.  

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества было опубликовано в газете  

«Коммерсантъ» от 22.04.2023, в ЕФРСБ от 17.04.2023.  

Согласно отчету финансового управляющего должника, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 38165,73 руб. в составе третьей очереди.  

В соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.  

Согласно информации, предоставленной регистрирующими органами, а также сведений, представленных в отчете финансового управляющего, у должника в собственности не имеется движимого и недвижимого имущества.  

В результате проведенного анализа сделок за трехлетний период финансовым управляющим не были выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило кредиторам реальный ущерб в денежной форме. Кроме того, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.  

Счета, имеющиеся у ФИО2, в настоящий момент заблокированы.  

Из отчета финансового управляющего, следует, что за период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника не поступали денежные средства.  

В связи с недостаточностью конкурсной массы, погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось.  

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно; признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию, не выявлены.  

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу, и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.  

Также суд первой инстанции согласился с позицией финансового управляющего должника о том, что имеются основания для освобождения Левши И.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.  

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом обоснованно исходил из следующего.  

В силу статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет  

действия, направленные на формирование конкурсной массы:  

- анализирует сведения о должнике; - выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц;  

- обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;  

- анализирует сведения об истребовании или о передаче имущества гражданина; 

- истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Кроме того, финансовый управляющий на основании судебных актов ведет реестр требований кредиторов должника.  

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.  

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.  

Таким образом, завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника осуществлены все предусмотренные законом мероприятия.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на дату принятия обжалуемого определения не было рассмотрено требование кредитора - ФИО5, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был завершать процедуру реализации имущества должника при наличии нерассмотренного требования должника.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.  

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 в арбитражный суд поступило требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 5 270 000 руб.  

Заявление подано в суд в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024 по настоящему делу производство по обособленному спору по делу N А09-8967/2022 по рассмотрению заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 5 270 000 руб. приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого арбитражным  

судом по итогам рассмотрения заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве, поданного в рамках обособленного спора по делу N А32-12981/2019(42С) о банкротстве ООО «Строй Вента».  

До настоящего времени заявление ФИО5 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ООО «Строй Вента» не рассмотрено по существу.  

Соответственно, до настоящего времени требование ФИО5 не рассмотрено и является приостановленным.  

Согласно абз. 17 ч. 1 ст. 2 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

Данная процедура является стадией банкротства, в рамках проведения которой происходит формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.  

Завершение реализации имущества гражданина, исходя из смысла ст. ст. 147, 149, 213.28 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.  

Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры банкротства.  

В данном случае требование кредитора ФИО5 к должнику, заявленное до завершения процедуры банкротства, не было рассмотрено судом первой инстанции, при этом вынесение судом первой инстанции завершающего судебного акта препятствует рассмотрению и исполнению данного требования в полной мере, производство по которому так и осталось приостановленным.  

Вместе с тем, признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве.  

При этом правовое положение кредитора в данном деле о банкротстве должника не равно правовому положению истца в рамках других судебных разбирательств, которые он вправе инициировать, следовательно, сохраняющееся у таких кредиторов право на иск в процессуальном смысле не заменяет собой статус конкурсного кредитора, заявившего свои требования до завершения процедуры реализации имущества должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 308-ЭС21-3561, процедура банкротства не может быть завершена, если имеется нерассмотренное и приостановленное требование кредитора, поскольку рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры банкротства.  

Указанная правовая позиция высшей судебной инстанции по данному вопросу ранее неоднократно излагалась в определениях судебных коллегий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6204, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).  

Таким образом, поскольку имеется приостановленное требование кредитора, процедура банкротства в отношении должника не может быть завершения до разрешения по существу заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о преждевременности завершения процедуры реализации имущества по настоящему делу являются правомерными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними и по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А09-8967/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи Е.В. Гладышева  

 ФИО1