Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов

«29» ноября 2019 года                                                                           Дело №А64-4780/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Мирзоян Ирины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (г.Тамбов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскании 863 159,33 руб.,

 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.06.2019,

арбитражный управляющий – ФИО3, паспорт гражданина РФ, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2018 по делу №А64-4996/2017 общество с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (далее - ООО «ОСНОВА», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 13.06.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОСНОВА».

Определением от 16.08.2018 конкурсным управляющим ООО «ОСНОВА» утвержден ФИО3.

Определением от 16.05.2019 производство по делу №А64-4996/2017 о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «ОСНОВА» прекращено.

Кредитор должника – ООО «Спецтехнологии» обратился с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «ОСНОВА» - ФИО1 (далее также - ответчик), взыскании 863 159,33 руб.

Определением от 25.09.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ОСНОВА», арбитражный управляющий ФИО3

Представитель ООО «Спецтехнологии» поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно информации, поступившей из УФМС по Тамбовской области, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Корреспонденция, направленная в адрес ФИО5, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В этой связи ФИО1 считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, не обеспечивших явку своих представителей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд полагает следующее.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном статьей 61.18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Во исполнение определения от 27.08.2019 кредитор представил в материалы дела список всех кредиторов ООО «ОСНОВА».

Определение от 27.08.2019 о возможности присоединения к требованию ООО «Спецтехнологии» было направлено в адрес всех кредиторов ООО «ОСНОВА», в том числе: ООО «Стройсервис-68», ООО «ЭлитПласт-Сервис», ООО «КЗСК».

Кроме того, 26.09.2019 ООО «Спецтехнологии» в ЕФРСБ было опубликовано  предложение кредиторам ООО «ОСНОВА» присоединиться к заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Кредиторы ООО «ОСНОВА» не представили в материалы дела заявлений о присоединении их требований к настоящему заявлению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Условия и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлен статьей 61.11 Закона о банкротстве.

При этом указанной нормой установлена презумпции признания должника банкротом вследствие действия или бездействия руководителя должника, что означает, что вина руководителя должника предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому спору пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно материалам дела №А64-4996/2017 о банкротстве ООО «ОСНОВА» руководителем должника являлся ФИО1.

В связи с неисполнением руководителем ООО «ОСНОВА» обязанности, предусмотренной пунктом 2 статья 126 Закона о банкротстве, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2018 по делу №А64-4996/2017 арбитражный суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Выдан исполнительный лист.

Октябрьским РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №80526/18/68023-ИП от 14.12.2018, однако ФИО1  обязанность по передаче документации исполнена не была.

Определением от 16.09.2019 по делу №А64-4996/2017 производство по делу о банкротстве ООО «ОСНОВА» прекращено в связи с отсутствием принадлежащего должнику имущества и отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Требования кредиторов ООО «ОСНОВА» в рамках дела №А64-4996/2017 удовлетворены не были.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, и совершение руководителем должника банковских операций существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию.

С учетом изложенных норм права, ФИО1 в рассматриваемом споре надлежало доказать, что отсутствие документации должника не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства; невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не отсутствием бухгалтерской и иной первичной документации.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, который исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ОСНОВА» сообщил суду, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.03.2016 у последнего имелись активы в размере 10 499 млн.руб. Между тем в ходе процедуры банкротства какие-либо активы должника не выявлены.

На запрос суда налоговый орган также представил последнюю налоговую отчетность за 2015 год.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих доводы кредитора, и подтверждающих отсутствие его вины, не представлено, равно как и доказательств передачи конкурсному управляющему какой-либо документации Общества.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Непередача ФИО1 бухгалтерской документации конкурсному управляющему повлекла существенные затруднения проведения им процедур банкротства, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации, препятствовала подготовке объективного отчета по должнику, повлекло невозможность установления движения и местонахождения его активов, в том числе имущества и денежных средств. Изложенное выше привело к невозможности своевременного формирования конкурсной массы, необходимой для расчетов с кредиторами.

В этой связи арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление кредитора.

Поскольку требования ООО «Спецтехнологии» в размере 863 159,33 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО «ОСНОВА» определением от 14.12.2017, не погашены, суд считает необходимым взыскать указанную сумму задолженности с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «Спецтехнологии» уплатило госпошлину в размере 13 264 руб., вместе с тем с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины с суммы иска 863 159,33 руб. составляет 20 263 руб. (7000 руб.+ 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей).

В этой связи с ответчика в пользу ООО «Спецтехнологии» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 13 264 руб., а также в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 6 999 руб.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 26.11.2019 резолютивной части решения по настоящему делу. Так, при изготовлении письменного текста резолютивной части решения была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика (содержится только указание на взыскание расходов по госпошлине в пользу ООО «Спецтехнологии»).

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего решения, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и не выносить отдельного определения с целью процессуальной экономии.

В этой связи резолютивная часть настоящего решения изложена с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» задолженность в размере 863 159,33 руб., из которой: 800 000 руб. – основной долг, 43 293,33 руб. – неустойка, 19 866 руб. – госпошлина.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 264 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 999 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006,  

<

...>, в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                         И.Н.Мирзоян