АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7248/2019 

Дата принятия решения –  06 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Курзан МЕДИА", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2018г. № 2.18-0-13/27А, в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 13 668 852 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 руководитель, ФИО3, доверенность от 11.03.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 25.04.2018г., ФИО5, доверенность от 05.12.2018,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО4, доверенность от 17.09.2018г., ФИО6, доверенность от 14.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Курзан МЕДИА", г. Набережные Челны (далее по тексту – ООО «ТПК "Курзан МЕДИА" налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2018г. № 2.18-0-13/27А, в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 13 668 852 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,

Определением суда от 15.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту – управление, УФНС по РТ).

Представитель заявителя, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

 Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по РТ поддержал позицию ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве.

 Как следует из материалов дела, налоговым органом, в период с 28.09.2017 г. по 25.05.2018 г. в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по результатам которой принят акт налоговой проверки № 2.18-0-13/22а от 25.07.2018 г. и с учетом возражений налогоплательщика и установленных инспекцией обстоятельств смягчающих вину налогоплательщика вынесено оспариваемое решение от 12.12.2018 № 2.18-0-13/27А о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 3 статьи 122, 123, 126.1 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общем размере 1 246 389 рублей, с доначислением налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 13 668 852 руб.

     Не согласившись частично с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.  

     Решением управления от 25.02.2019 № 28-18/005186@ решение налогового органа оставлено без изменений, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

     Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с соответствующим заявлением о признании его в указанной части недействительным.

     Суд, заслушав доводы сторон и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

     Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит' гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

    Судом по материалам дела установлено, налоговым органом не оспаривается с отражением в оспариваемом решении, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по продаже контрольно-измерительных приборов, средств автоматизации (регуляторы расхода, газовые заслонки) и запчастей к ним. Основными покупателями являлись компании с государственным участием (ПАО «Сургутнефтегаз, ООО «Газпромнефть – Оренбург», ПАО «НК «РОСНЕФТЬ», ООО РН Снабжение, ООО ИК Сибинтек, ООО «Лукойл – Западная Сибирь», ООО «Лукойл – Пермь»).

     Из представленных сторонами документов следует, что заявитель приобретал рассматриваемою продукцию у организаций – Обществ с ограниченной ответственностью  «Мегапро», «Спецпром», «Регионторг-НЧ» и «Инструментпроф». 

Основанием доначисления оспариваемого налога на добавленную стоимость послужил выводы налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычетам НДС по счетам – фактурам, выставленным ООО «РегионТорг-НЧ» и ООО «Инструментпроф». При этом доначисление налога на прибыль, принятых, обществом в расходы затраты аналогичные спорному налогу, по хозяйственных операциям с названными контрагентами инспекцией  не произведено, со ссылкой на их реальность.

     По мнению налогового органа, в проверяемом периоде Общество не осуществляла реальных хозяйственных операций с организациями - Обществами с ограниченной ответственностью «РегионТорг-НЧ» и «Инструментпроф» по приобретению товаров -заслонка газовая, датчик положения, клапан, кольцо, регулятор расхода, баллон для отбора проб, болт подгоночный, вал, втулка, крыльчатка, магнитопровод, манжета, обтекатель, ось, парус, поршень, прокладка, пружина прециозная, редуктор, рычажный механизм в сборе, сметчик механический, угольник, уплотнение каретки, шток, магнит, магнитодержатель, узел магнита пластифиц в сборе, универсальный рем к-т регулятора расхода, блок электронной, комплект РТИ, насос, привод гидравлический, ролик, рычаг, указатель, гайка, УРК НОРД-100, шарик, штуцер, датчик магнитоиндукционный НОРД И2У, комплект резиновых колец, крышка, проставка, трубка импульсная медная, упор, шестерная ведомая, кран шаровой, винт регулировочный, ЗИП для пробоотборника, катушка, сухарь, турбина, УРК МИГ, хомут крепления, счетчик нефти турбинный, уплотнение каретки, электродвигатель, стержень, фиксатор, диск, подшипник, стекло, храповик - стр. с 19 по 29 и стр. с 89по 100 акта проверки). Поскольку аналогичный товар Обществом приобретался у организаций Обществ с ограниченной ответственностью «Мегапро» и  «Спецпром», по мнению инспекции спорные контрагенты не располагали соответствующими ресурсами для производства и поставки указанного товара.

Судом по материалам дела установлено, что в подтверждение приобретения заявителем  вышеназванного товара  у Обществ с ограниченной ответственностью «РегионТорг-НЧ» и «Инструментпроф» на налоговую проверку и суд представлены документы первичного бухгалтерского учета: договоры, спецификации, дополнительные соглашения, протоколы разногласий   счета-фактуры, товарные накладные.

Факт оплаты заявителем денежных средств за спорный товар подтверждается платежными поручениями, выписками с расчетных счетов заявителя и двух спорных контрагентов в банках и налоговым органом не оспаривается.

Приобретенное у Обществ с ограниченной ответственностью «РегионТорг-НЧ» и «Инструментпроф» вышеназванные товарно - материальные ценности использованы заявителем в дальнейшей хозяйственной деятельности, что отражено инспекцией в оспариваемом решении и не оспаривается, также явившееся основанием для принятия инспекцией  затрат, аналогичных спорному налогу (НДС) в расходы по налогу на прибыль. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

     Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

     В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

     В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

     Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

     Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

     В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений. 

Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за работы (услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

 Из материалов дела следует, что между Обществами с ограниченной ответственностью ТПК «Курзан МЕДИА» и  «РегионТорг-НЧ», «Инструментпроф»   заключены договора поставки:

-  ООО«РегионТорг-НЧ») от 12.08.2013 № 004/км/13, от 31.01.2014 № 4/км – 14ВЗ и подписаны сторонами спецификации к договору поставки № 4/км-14ВЗ;

- (ООО «Инструментпроф») от 18.11.2014 № 8/км/13, дополнительное соглашения от 01.06.2015 и протокола разногласий к договору. 

В подтверждение факта реальности поставки продукции и в обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС, равно отнесение в расходы по налогу на прибыль обществом на налоговую проверку и суд представлены указанные договора поставки, спецификации, дополнительное соглашение, протокола разногласий, товарные накладные и счета-фактуры. Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры от имени Обществ «РегионТорг-НЧ», Инструментпроф» подписанны руководителями - директором ФИО7, директором ФИО8. Претензий относительно оформления документов Обществами  «РегионТорг-НЧ» и  «Инструментпроф», представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не выявлено. Подписание первичных документов, а также иных документов, неуполномоченным лицом не установлено, почерковедческие экспертизы в ходе проверки не проводились. 

Ссылка налоговой инспекции, на создание Общества  «РегионТорг-НЧ» за 12 дней до начала взаимоотношений с Обществом ТПК «Курзан МЕДИА» в обоснование правовой позиции о заключении сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды судом не принимается, поскольку сведения о регистрации ООО «РегионТорг-НЧ» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 31.07.2013, между тем товарная накладная представленная заявителем в обоснование факта реальности хозяйственных операций датирована 09.01.2014, т.е. фактические хозяйственные операции были между сторонами были осуществлены спустя полгода. 

Кроме этого, обстоятельства, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму налога к уплате, предусмотрены в нормах налогового законодательства и обозначены в вышеназванном постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, при этом создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции в качестве такого обстоятельства не указано. 

Довод налогового органа о том, что на момент оформления договора поставки от 12.08.2013 № 004/км/13 сторонам не могли быть известны реквизиты расчетного счета Общества «РегионТорг-НЧ», открытого в филиале № 6318 ВТБ (ЗАО) -  14.08.2013, судом не могут быть положены в основу принятого судебного акта, в обоснование правовой  позиции инспекции об отсутствии факта реальных хозяйственных взаимоотношений между хозяйствующими субъектами. Поскольку юридическое лицо в силу статьи 51 Гражданского кодекса РФ приобретает правоспособность в момент регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, наличие правоспособности не связано с открытием расчетного счета. Отсутствие расчетного счета не свидетельствует о недействительности сделки, совершенную правоспособным юридическим лицом в соответствии с нормами действующего законодательства. Оформление договора с датой 12.08.2013, когда Общество «РегионТорг-НЧ» было зарегистрировано в качестве организации (31.07.2013), но указаны реквизиты расчетного счета открытого 14.08.2013, само по себе не является существенным обстоятельством в подтверждении вышеуказанных  выводов налогового органа, повлиявших на реальность правоотношений между Обществом и ООО «РегионТорг-НЧ» с учетом того, что первая отгрузка товара осуществлена после даты открытия расчетного счета поставщика – ООО «РегионТорг-НЧ», т.е. на момент наступления срока оплаты расчетный счет поставщика был открыт, что налоговой инспекцией не опровергнуто в оспариваемом решении ( т.3 л.д.362,363). Кроме этого, договор содержит, реквизиты  участников сделки ИНН, ОГРН, номер расчетного счета, что свидетельствует об обоснованности доводов налогоплательщика о том, что договор не мог быть подписан ранее, поскольку данные о банковском счете были неизвестны, неточности в датах (договор, расчетный счет) возможно расценивать как технические описки, что подтверждено датой отгрузки, указанной в вышеназванной товарной накладной. Налоговым органом, не опровергнут довод налогоплательщика, что техническая ошибка в договоре, может свидетельствовать о невнимательности, чем о подложности и фиктивности документа, при  представлении документов первичного бухгалтерского учета, соответствующих требованиям налогового законодательства для применения налогового вычета и включения в расходы, спорных затрат (статьи 252,169,170,172 НК РФ). 

     Из решения инспекции от 12.12.2019 г. № 2.18-0-13/27А следует, что    первичными бухгалтерскими документами подтверждено, что общество в проверяемом периоде не только приобретала у Общества  «РегионТорг-НЧ» товар, но и осуществляла реализацию товара в адрес Общества «РегионТорг-НЧ». 

Довод  налогового органа об отсутствии хозяйственных взаимоотношений  со спорным контрагентом - Обществом «РегионТорг-НЧ» по причине реализации  обществом  того же товара, который приобретался у данного контрагента, основан на ошибочных сведениях, противоречит материалам дела, установленным налоговым органом в ходе контрольных мероприятий. 

Из оспариваемого решения (т.3 л.д. 21), следует, что Общество в 1 квартале 2014 г.,  реализовало организации ООО «РегионТорг-НЧ» аналогичный товар, который был приобретен у последнего, а именно заслонка газовая МПК 20 в кол-ве 17 (семнадцати) шт. и заслонка газовая МПК 20Ш в кол-ве 19 (девятнадцати) шт.  Вместе с тем, Общество реализовало в адрес ООО «РегионТорг-НЧ» заслонку газовую МПК 20 в кол-ве 6 (шести) шт. и заслонку газовую МПК 20Ш в кол-ве 1 (одной) шт. Таким образом, количество приобретаемых и реализованных Обществом газовых заслонок значительно разнится. Заслонки МПК 20 в кол-ве 6 (шести) шт. и МПК 20Ш в кол-ве 1 (одной) шт., были Обществом возвращены контрагенту как неисправные (бракованные). В случае возврата товара, ранее принятого на учет, продавцу покупатель обязан выставить счет-фактуру в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Данное разъяснение приведено в Письме Минфина России от 20.02.2012 № 03-07-09/08. Налоговый орган не оспаривая применение при возврате товара  механизма обратной реализации товара, указывает (т. 3 стр. 363 решения), что возврат товара осуществляется налогоплательщиком с наценкой (приобретение – 6000 руб., возврат - 6850 руб.), что по мнению налогового органа указывает на отсутствие экономической целесообразности и нереальности реализации Обществом товара в адрес контрагента ООО «РегионТорг-НЧ». При этом, инспекцией не опровергнут довод заявителя, что незначительная наценка на приобретаемую (возвращаемую) Обществом «РегионТорг-НЧ» продукцию у ООО ТПК «Курзан МЕДИА» связана с затратами Общества по ее транспортировке. 

Кроме этого, налоговым органом, при исчислении налоговых обязательств налогоплательщика  в полном объеме исключены вычеты по НДС, со ссылкой на отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом,  без учета включения налогоплательщиком в доходную часть, для исчисления сумм налога хозяйственных операций с Обществом «РегионТорг-НЧ»,  связанным с реализацией (возврат товара), с которой обществом исчислен НДС, свидетельствующий об обоснованности доводов налогоплательщика, о противоречивости выводов налогового органа по спорному контрагенту.

Довод налогового органа о том, что на момент оформления договора поставки от 18.11.2014 № 8/км/13 директор ООО «Инструментпроф» ФИО8 не имела полномочий для подписи документов, противоречит  Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - в случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, заявление по форме № Р14001 заполняется как в отношении прежнего, так и в отношении нового руководителя. Юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без руководителя. Единоличный исполнительный орган осуществляет руководство оперативной деятельностью организации, принимает решения, связанные с деятельностью юридического лица и заключает договоры. В рассматриваемой ситуации, ФИО8 являлась директором ООО «Инструментпроф» с 06.05.2014, что также не оспаривается налоговым органом отражено в акте проверки. Соответственно,  в силу ФЗ № 129-ФЗ, ФИО8 как исполнительный орган ООО «Инструментпроф», осуществляла руководство деятельностью организации.

Правовая позиция налогового органа  о том, что Общество не приобретало у Обществ «РегионТорг-НЧ» и «Инструментпроф» товар, поскольку единственными поставщиками идентичного товара являлись организации Общества «Мегапро» и «Спецпром», противоречит обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе налоговой проверки, зафиксированным в решении, не содержащим расчеты,  анализ (количественный учет) объема приобретенного товара у Обществ «Мегапро», «Спецпром и  Обществ «РегионТорг-НЧ», «Инструментпроф», а также анализ (количественный учет) объема реализуемого товара Обществом в проверяемом периоде, с учетом остатка товара. 

Из анализа (количественного учета) объема приобретенного Обществом товара у Обществ «Мегапро», «Спецпро» и «РегионТорг-НЧ», «Инструментпроф», с учетом последующей его реализации произведенного заявителем, отраженного налогоплательщиком в  возражениях на акт проверки и заявлении (т.1 л.д. 10-11), не опровергнутого налоговым органом в судебном разбирательстве, с представлением контррасчетов, соответственно принятого судом,  следует, что организации - «Мегапро» и «Спецпром» не могли быть единственными поставщиками Общества, поскольку последним в проверяемом периоде реализовано значительно большее количество товара, по сравнению с количеством товара приобретенного  у организаций - Общееств «Мегапро», «Спецпром». При этом инспекцией не опровергнуто количество реализуемого обществом товара, с реализации которого Обществом исчислены и уплачены в бюджет соответствующие налоги. 

Кроме этого, в представленных Обществом «Мегапро» налоговому органу при проведении проверок  налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2014, 2015, 2016, явившихся предметом проверки инспекцией не выявлены ошибки и противоречия, что противоречит вышеназванным выводам налогового органа, исключая утверждения, что Общество «Мегапро» в представленных декларациях по НДС отразило не всю реализацию товара в адрес заявителя.

     Довод налогового органа,  отраженный в решении, без учета вышеназванного обстоятельства, что ООО «Мегапро» производит для заявителя продукцию в большем количестве (объеме), чем реализовывает в адрес заявителя со ссылкой на реализацию последним продукции только заявителю и привлечении для производства продукции ООО «Завод Профтермо», оказания услуг по закалке деталей, документально не подтверждены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Из оспариваемого решения,  следует, что в проверяемом периоде обществом «Завод Профтермо» произведена закалка рычагов для Общества «Мегапро» в количестве 10 562 шт. Количество регуляторов расхода МПК 10В, 10ВИ, 10 ВИ (1500) реализованного Обществом  «Мегапро» в адрес заявителя в проверяемом периоде составляет 2 492 шт. (т. 3 стр. 364 решения). Налоговый орган указывает, что на производство одного регулятора требуется два рычага, которые входят в состав рычажного механизма, соответственно сделал вывод, что на количество 2 492 регулятора необходимо лишь 4 984 шт. рычагов (т.3 стр. 365 решения). ООО «Завод Профтермо» произведена закалка рычагов для ООО «Мегапро» в количестве 10 562 шт., что в два раза больше, свидетельствующее по мнению налогового органа, о производстве большего объема продукции, чем реализовано в адрес ООО ТПК «Курзан МЕДИА». 

Вывод налоговой инспекции, что в состав рычажного механизма входит 2 рычага, является ошибочным, противоречат пункту 1.4.1 паспорта «Регулятор расхода МПК 10Вг  (т. 7 л.д. 54-64) указано, что регулятор состоит из рычагов 13; 15. (лист 6). На листе 15 паспорта содержится  рисунок регулятора с обозначениями его строения в виде цифр, из них 13 и 15 показывают расположение рычагов. Таким образом, цифры 13 и 15 являются обозначением расположения рычагов. Паспорт  не содержит сведений о количестве рычагов в рычажном механизме, также не указано, что он состоит из 2-х рычагов, как указывает налоговый орган в оспариваемом решении и отзыве, доказательств обратному в порядке статьи 68 АПК РФ не представлено.

Таким образом, правомерна позиция налогоплательщика, не опровергнутая налоговым органом, что для реализации Обществу регуляторов расходов в количестве 2 492 шт., Обществу «Мегапро» необходимы рычаги в количестве 9 968 шт., что соответствует количеству рычагов направленных Обществом «Мегапро» на закалку – 10 562 шт. 

Кроме этого заявителем в обоснование ошибочности выводов налогового органа, о наличии у рычажного механизма 2 – х рычагов представлены расчеты, также не опровергнутые инспекцией, из которых следует, что с учетом поставленного количества регуляторов расходов Обществами «Мегапро» - 2 492 шт., РегионТорг-НЧ» - 520 шт., «Инструментпроф» - 471 шт., что составляет 3 483 шт., и принять в расчет количество рычагов – 2 шт., то необходимое количество рычагов составит 6 966 шт. Вместе с тем, как указывает налоговый орган в отзыве, Обществом «Завод «Профтермо» произведена закалка рычагов для ООО «Мегапро» в период с 2014 г. по 2016 г. в количестве 10 562 шт. Следуя расчету налоговой инспекции, исходя из 2-х рычагов и выводу о том, что всё количество регуляторов расходов было поставлено ООО «Мегапро» - 3 483 шт., то Обществу «Мегапро», как считает сам налоговый орган, экономически бессмысленно и не целесообразно заказывать закалку рычагов у ООО «Завод Профтермо» в количестве 10 562 шт., при необходимости 6 966 шт. Следовательно, суд считает обоснованными доводы нальогоплательщика, что  расчеты инспекции, исходя из 2-х рычагов, ошибочны и противоречит выводам  самого налогового орган. 

Ссылка инспекции, на то, что в заключенных Обществом договорах с Обществами «Мегапро», Спецпром», указана обязанность общества предоставить исполнителям конструкторскую документацию на производство продукции, а в договоре с Обществами «РегионТорг-НЧ» и «Инструментпроф» такой обязанности не содержится, не основана на нормах налогового и гражданского законодательства, находящаяся в противоречии с вышеназванными обстоятельствами, судом не принимается,   В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, сами определяют их условия и то, каким образом будут складываться их правоотношения. Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Кроме того, договор поставки обязывает спорных контрагентов Обществ «РегионТорг-НЧ» и  «Инструментпроф», поставить обществу, а не произвести  товар, соответственно ссылка налогового органа на обязанность Общества предоставить контрагенту конструкторскую документацию необоснованна.

     Довод налогового органа, что цена товара, приобретаемого у Общества  «Мегапро» ниже, чем у Обществ «РегионТорг-НЧ» и  «Инструментпроф», в связи с чем, по мнению инспекции, у ООО «ТПК «Курзан МЕДИА» отсутствовала  коммерческая привлекательность приобретения товара у данных контрагентов, основана на предположениях налогового органа, о возможных способах ведения налогоплательщиком хозяйственной деятельности.    

  Налоговый орган не наделен правом требования у налогоплательщика в выборе вариантов сделок, облагаемых наиболее выгодно для бюджета, что следует из разъяснений, содержащихся в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, обязательных в применении инспекцией (п.1 ст. 32 НК РФ).     

 Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Также и судебный контроль, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Следовательно, хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно определять способы осуществления ими хозяйственной деятельности.

     Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. 

Кроме этого, согласно свидетельским показаниям бухгалтера ООО «Мегапро» - ФИО9 (протокол допроса от 23.05.2018 г.), организация ООО «Мегапро» не может вырабатывать в большом количестве продукцию, в связи с чем Обществу не представлялось возможным приобретать продукцию у ООО «Мегапро» в большем количестве. 

 Такие обстоятельства как отсутствие у Обществ «РегионТорг-НЧ» и  «Инструментпроф» имущества, трудовых ресурсов и транспортных средств не являются достаточными доказательствами для выводов об отсутствии сделок между Обществом и указанными контрагентами и не возможности поставки товара, при наличии совокупности иных доказательств, в том числе не опровергающих исполнение налоговых обязательств, наличия движений по расчетному счету, связанному с осуществлением хозяйственной деятельности с иными организациями. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. 

  Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.

 Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 № Ф06-691/2015 по делу № А57-22809/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 № Ф06-2065/2015 по делу № А57-25157/2014).

  Налоговый орган ссылается на контрольные мероприятия, которые основаны на предъявлении претензий к добросовестности контрагентов 2-го звена самих поставщиков ООО «РегионТорг-НЧ» и ООО «Инструментпроф» - к компаниям ООО «Торгсервис», ООО «Талисман», ООО «Торгпроф-НЧ», ООО «Морионкомплект», ООО «Белвуд», ООО «Спецстройтехнолоджи», ООО «Тектиттранзит», ООО «Стоксервис», ООО «Стройторг-НЧ», ООО «Торгстройсервис», ООО «Агентсервис», ООО «Регионторг», ООО «Триумф». Однако организации, на которые ссылается налоговый орган, не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с ООО «ТПК «Курзан МЕДИА», а значит, не являются контрагентами Общества.

  Из вышеуказанных разъяснений Минфина (ФНС России) от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоде» следует, что  при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам.

 Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

  В период взаимоотношений Общества с контрагентами - ООО «РегионТорг-НЧ» и «Инструментпроф», последние состояли на учете в Инспекции ФНС по г. Набережные Челны, соответственно у налогового органа, которому предоставлены налоговые декларации контрагентами ООО «РегионТорг-НЧ» и ООО «Инструментпроф» по НДС с учетом заявленных вычетов по контрагентам ООО «Торгсервис», ООО «Талисман», ООО «Торгпроф-НЧ», ООО «Морионкомплект», ООО «Белвуд», ООО «Спецстройтехнолоджи», ООО «Тектиттранзит», ООО «Стоксервис», ООО «Стройторг-НЧ», ООО «Торгстройсервис», ООО «Агентсервис», ООО «Регионторг», ООО «Триумф», что налоговой инспекцией не опровергается.

  В силу статьи 88 НК РФ представленные Обществами  «РегионТорг-НЧ» и «Инструментпроф» декларации по НДС были предметом проведения Инспекцией ФНС по г. Набережные Челны камеральных налоговых проверок.

  Налоговым органом не представлены доказательства о выявленных ошибках и  противоречиях в представленных Обществами «РегионТорг-НЧ» и «Инструментпроф» налоговых деклараций, что противоречит утверждениям  Инспекции ФНС по г. Набережные Челны о недобросовестности вышеназванных организаций.

Реальность приобретения заявителем товара налоговый орган под сомнение не ставит, с принятием в расходы по налогу на прибыль спорных затрат по аналогичным хозяйственным операциям по налогу на добавленную стоимость. Довод налогового органа о том, что в адрес заявителя был поставлен товар, иными контрагентами, не соответствует действительности и опровергается вышеназванными обстоятельствами. 

Таким образом, в ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий подтвержден факт использования заявителем в своей предпринимательской деятельности приобретенного у спорных контрагентов товара и, как следствие, реальность взаимоотношений заявителя с данными организациями. Налоговый орган не ставит под сомнение реальность товара.

Налоговым органом не представлено доказательств покупки заявителем товара у иных поставщиков, а не  у Обществ  «РегионТорг-НЧ» и «Инструментпроф», или по более низкой цене.

Главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факт отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать (определение ВС РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Учитывая реальность приобретения заявителем товара и его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, отсутствие доказательств приобретения товара у иного лица, отсутствие признаков взаимозависимости заявителя с данными контрагентами или поставщиками последующих звеньев, налоговая выгода заявителя в виде уменьшения дохода за счет расходов на покупку товара, а также применения налоговых вычетов по НДС, является обоснованной.

Налоговый орган ссылается на отсутствие у Обществ «РегионТорг-НЧ» и «Инструментпроф» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих  довод об отсутствии у данных организаций реальной финансово-хозяйственной деятельности.

 Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в Письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

 При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов (ООО «РегионТорг-НЧ, ООО «Инструментпроф») проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

     Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

     Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015.

С учетом изложенного, налоговый орган не доказал отсутствие у ООО «ТПК «Курзан МЕДИА» реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО «РегионТорг-НЧ и ООО «Инструментпроф».

   Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2018г. № 2.18-0-13/27А, в части начисления налога на добавленную стоимость по спорным контрагентам, соответствующих сумм пени и штрафа.

  Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то уплаченная им при подаче заявления в суд государственная пошлина в сумме 3000 рублей в силу статьи 110 АПК подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2018г. № 2.18-0-13/27А, в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 13 668 852 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по 

<

...> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Курзан Медиа", г. Набережные Челны.

Взыскать с  Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Курзан Медиа", г. Набережные Челны 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.03.2019 № 217.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова