ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153847/21

05 июля    2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня   2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля    2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, протокол №1 от 06.04.2020г., ФИО2, дов. от 12.04.2022г.;

от ответчика: ФИО3, дов. №541 от 11.05.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ДомТехноСтиль»

на решение от 30 декабря 2021 года 

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 04 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ДомТехноСтиль» 

к ООО «Смит-Ярцево»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДомТехноСтиль» обратилось с исковым заявлением к ООО «СмитЯрцево» о взыскании 177.460.470 руб. неустойки по договору № ГП/СМИТ-17- 10-511/9 от 09.08.2020г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года ходатайство ООО «Смит-Ярцево» о назначении судебной экспертизы было оставлено без удовлетворения, при этом исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Смит-Ярцево» в пользу ООО «ДомТехноСтиль»  была взыскана неустойка в сумме 1.774.604 руб. 70 коп., а в удовлетворении остальной части требований было  отказано; кроме того, с ООО «Смит-Ярцево» в доход Федерального бюджета РФ была взыскана  госпошлина  в размере 30.746 руб. (т.8, л.д. 104-105).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года указанное решение было изменено в части взыскания госпошлины: с Общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» в доход Федерального бюджета РФ  была взыскана госпошлина  в сумме 200.000 руб., а в остальной части решение было оставлено без изменения. (т.8, л.д. 160-162).

Не согласившись с принятыми решением (в неизмененной части) и постановлением, ООО «ДомТехноСтиль»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения (в неизмененной части) и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.08.2020г. между истцом и ответчиком был  заключен договор № ГП/СМИТ-17-10-511/9, согласно которому ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. В соответствии с календарным планом ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.11.2020г. Однако,  ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021г. по делу № А40-50603/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Смит-Ярцево» к ООО «ДомТехноСтиль» о расторжении договора №ГП/СМИТ-17-10-511/9 от 09.08.2020г. и взыскании 12.100.000руб. задолженности и 4.323.148 руб. 10 коп. убытков по вышеуказанному договору. Так, в рамках названного  дела судом было  установлено, что 06.02.2021г. ООО «ДомТехноСтиль» подрядчику было  представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №ГП/СМИТ-17-10-511/9 от 09.08.2020г. Поскольку договором не был установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, акты сдачи-приемки выполненных работ, датированные 06.02.2021г.,  были направлены после расторжения ООО «ДомТехноСтиль» договора в одностороннем порядке,  в связи  с чем суд пришел к выводу, что представленные подрядчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору. 

Таким образом, поскольку ответчиком работы в сроки, установленные договором, не были  выполнены, то  истец начислил неустойку, предусмотренную п. 43.1 договора, в размере 177.460.470 руб. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением (в неизмененной части) и  постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно  исходил из того, что  ответчиком работы в сроки, установленные договором, не были  выполнены,  в связи  с чем истцом обоснованно  была начислена неустойка, которая с учетом применения положении ст. 333 ГК РФ  правомерно была снижена до 1.774.604 руб. 70 коп.,

Таким образом, суд обеих  инстанций верно  посчитал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном же  случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. 

Кроме того, применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд воспользовался указанным правом, посчитав заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом, поскольку требования истца были удовлетворены  частично лишь  ввиду применения ст. 333 ГК РФ, то в  таком случае с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», госпошлина относится на ответчика исходя из заявленной истцом суммы иска, в  связи с этим     апелляционный суд правомерно взыскал   с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 200.000 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом (решение лишь в неизмененной части) были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 30 декабря 2021 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу № А40-153847/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья         А.И. Стрельников

         Судьи:                               Д.И. Дзюба

         Е.Г. Каденкова