Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5788/2020

г. Хабаровск

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к кредитному потребительскому кооперативу «Саратовский Сберегательный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410031, 

<

...>)  

о признании договора займа от 29.08.2013 № 39/ЮЛ недействительным,

третьи лица – не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Хабтрион», внешний управляющий ФИО3, ФИО4,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО5 по доверенности от 12.08.2019 № 27АА 1399814,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Саратовский Сберегательный» (далее – КПК «Саратовкий Сберегательный») о признании договора займа от 29.08.2013 № 39/ЮЛ недействительным.

Определением от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хабтрион», внешний управляющий ФИО3.

Определением от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, от ответчика 17.03.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный».

Судебное заседание было отложено до 13.04.2021.

Судебное заседание по рассмотрению кандидатуры арбитражного управляющего отложено до 06.05.2021.

Вместе с тем, суд не находит основания для отложения судебного заседания, поскольку заключение эксперта поступило в суд 27.01.2021, судебное заседание о возобновлении производства по делу было назначено на 02.03.2021, конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с заключением эксперта и представить позицию по делу, кроме того в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, ответчик выразил свою позицию относительно заявленного требования.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик возражал против удовлетворения иска, согласно доводам отзыва на исковое заявление, указал, что факт получения денежных средств истцом не оспаривался, денежные средства не возвращены, кроме того, руководителем истца ФИО4 был подписан акт сверки по задолженности, что подтверждает признание долга стороной договора, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между КПК «Саратовский Сберегательный» (займодавец) и ООО «Хабтрион» (заемщик) заключен договора № 39/ЮЛ от 29.08.2013, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. 

Согласно пункту 1.3 договора займ предоставляется на срок до 28 августа 2014 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование займом заемщик вносит плату займодавцу из расчета 26 процентов годовых, начисляемую на фактическую задолженность.

Согласно пункту 5.1 договора за несвоевременный возврат займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременную уплату процентов за пользование займом вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от неуплаченной сумму за каждый день просрочки.

ФИО2 являлась директором ООО «Хабтрион» и в настоящее время является единственным участником юридического лица.

ФИО2 полагает, что договор займа № 39/ЮЛ от 29.08.2013 является недействительным и заключен на крайне невыгодных условиях для истца, кроме того, подпись директора была сфальсифицирована.

Бывшим руководителем ООО «Хабтрион» ФИО2 договор не подписывался, данный договор в бухгалтерских документах юридического лица отсутствует и истец узнала о его существовании только тогда, когда ответчиком было подано исковое заявление о взыскании задолженности по нему.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ сделка) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что согласно абзацу 1 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истцом указано, что договор займа директором ФИО2 не подписывался, истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 24.12.2020 ходатайство ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» эксперту ФИО8, на разрешение эксперта поставлен вопрос: 

- выполнена ли подпись, поставленная на 1, 2, 3, 4 листах и 2 подписи на 5 листе в договора займа №39/ЮЛ от 29.08.2013 самой ФИО2 либо от ее имени другим лицом?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 06/21 от 25.01.2021 подписи от имени ФИО2, изображения которых находятся на 1, 2, 3, 4 и 2 подписи на 5 листе электрофотографической копии договора займа № 39/ЮЛ от 29.08.2013, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из представленных в материалы дела документов платежными поручениями № 608 от 29.08.2013, № 661 от 10.09.2013, № 674 от 13.09.2013, № 695 от 25.09.2013, № 706 от 30.09.2013, № 708 от 01.10.2013 на расчетный счет ООО «Хабтрион» КПК «Саратовский сберегательный» были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа согласно договора займа № 39/ЮЛ от 29.08.2013.

         В соответствии с решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» от 08.10.2013 ФИО2, директор общества ФИО2 уволена на основании личного заявления, директором общества назначен ФИО6.

29.08.2015 между КПК «Спратовкий Сберегательный» (займодавец) и ООО «Хабтрион» (заемщик) в лице директора ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору № 39/ЮЛ от 29.08.2013, согласно которому стороны договорились внести изменения в пункт 1.4 договора и изложить его в следующей редакции: «Полный возврат суммы займа, предоставленного в рамках настоящего договора, должен быть произведен заемщиком не позднее 28.08.2016».

Остальные положения договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Также ответчиком представлен акт сверки за период с 01.01.2013 по 19.09.2018, подписанный ООО «Хабтрион», согласно которому задолженность ООО «Хабтрион» перед КПК «Саратовский Сберегательный» составляет 4 172 131 руб. 18 коп., ответчиком уплачивались проценты по договору займа № 36/ЮЛ от 29.08.2013.

Ответчиком представлено письмо, подписанное директором ООО «Хабтрион» В.А. Медялец, согласно которому у ООО «Хабтрион» перед КПК «Саратовский Сберегательный» имеется задолженность в размере 3 000000 рублей по договору займа № 39/ЮЛ от 29.08.2013. 

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о последующей одобрением сделки ООО «Хабтрион», следовательно, основания для признания сделки недействительной по причине того, что договор подписан не ФИО2, а иным лицом не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что денежные средства поступили на счет ООО «Хабтрион» в период, когда ФИО2 была директором ООО «Хатрион», в назначении платежа был указан договор займа № 39/ЮЛ от 29.08.2013, возражений по поводу получения данных денежных средств ООО «Хабтрион» с 2013 не заявлялось.

Поведение ООО «Хабтрион», подписавшего дополнительное соглашение к договору займа, а также выплачивающего проценты по договору займа, давало ответчику основания полагать, что сделка является действительной. Требование истца о недействительности договора займа заявлено только после предъявления к ООО «Хатрион» иска о взыскании задолженности по договору.

Также истец указала, сто сделка заключена на крайне невыгодных для ООО «Хабтрион» условиях со ссылкой на пункт 3 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами заемщика при заключении спорного договора.

Доказательств того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, не представлено. 

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки, ООО «Хабтрион» оплачивало ответчику проценты в размере 26% годовых, при этом о том, что указанный размер является чрезмерно завышенным не заявляло.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае оснований для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судом не установлено.

Исходя из изложенного, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате экспертизы относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 А.Ю. Милосердова