АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5558/2022

г. Южно-Сахалинск

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.12.2022, решение в полном объеме изготовлено 21.12.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сорс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693019, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Дар/водгео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 143982, Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Гидрогородок, д. 15, литер Б, Б1, Б2, этаж 5, помещ, 26) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору от 29.06.2020 № ПО 29/06/2020

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 03 от 15.09.2021;

в отсутствии ответчика.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сорс» (далее - истец, ООО «Эко-Сорс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дар/водгео» (далее - ответчик, АО «Дар/водгео») с требованием о взыскании задолженности в размере 1 619 156 рублей, неустойки в размере 204 013 рублей 66 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору № ПО 29/06/2020 от 29.06.2020, ввиду чего истцом начислена неустойка.

Определением от 25.10.2021 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в силу положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Копии судебных определений от 25.10.2022, 24.11.2022 направленные ответчику по месту регистрации юридического лица, возвращены органом почтовой в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика о рассмотрении дела.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. 

Ответчик не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

29.06.2020 между АО «Дар/водгео» и ООО «Эко-Сорк» (Заказчик) заключен договор № ПО 29/06/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы:

1.1.1 по подготовке отчетов за 2 полугодие 2020 года (далее - Отчеты) для компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» (далее - Генеральный заказчик):

- результаты экологического мониторинга и производственного контроля. Головной офис компании ЭНЛ. Жилой комплекс ЭНЛ «Олимпия»;

- результаты экологического мониторинга и производственного контроля. МСП Беркут.

1.1.2 по подготовке и передаче Заказчику данных для следующих отчетов за 2 полугодие 2020 года:

- результаты экологического мониторинга и производственного контроля. МБП Орлан.

- результаты экологического мониторинга и производственного контроля. БКП Чайво.

- результаты экологического мониторинга и производственного контроля. БП Чайво.

- результаты экологического мониторинга и производственного контроля. НОТ Де-Кастри.

- результаты экологического мониторинга и производственного контроля. БП Одопту-2 (Северная).

- результаты экологического мониторинга и производственного контроля. КЭМП Ноглики.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 619 156 рублей 00 копеек (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч сто пятьдесят шесть рублей 00 копеек). НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения. 

В силу пункта 2.2 договора оплата стоимости работ осуществляется Заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента поступления оплаты за работу от Генерального заказчика, но не позднее 35 (Тридцати пяти) календарных дней с момента получения счета на оплату Генеральным заказчиком.

На основании пункта 4.1 договора срок начала выполнения работ - не позднее 1 декабря 2020 года. Срок окончания выполнения работ - не позднее 1 февраля 2021 года. Исполнитель не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты окончания выполнения работ направляет в адрес Генерального заказчика посредством электронной почты Отчеты для проверки.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия устанавливается с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включая взаиморасчеты. Договор распространяет свое действие на отношения, которые возникли с 01.12.2020.

18.04.2022 ООО «Дар/водгео» выставило компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» счета на оплату № 4180122, № 4180222, № 4180322, № 4180422, № 4180522, № 4180722, № 4180822, № 4220622 на общую сумму 3 026 483 рубля 66 копеек. Указанные счета поступили в компанию «Эксон Нефтегаз Лимитед» 11.05.2022.

27.04.2022 между сторонами спора без замечаний и возражений подписан акт № 195, в соответствии с которым ООО «Эко-Сорс» выполнены, а АО «Дар/водгео» приняты работы по подготовке отчетов «Результаты экологического мониторинга и производственного контроля за 2 полугодие 2020 года для компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» согласно договору № ПО 29/06/2020 от 29.06.2020 на сумму 1 619 156 рулей.

27.04.2022 ООО «Эко-Сор» предъявило к оплате ООО «Дар/водгео» счет № 195 на сумму 1 619 156 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, истец 13.09.2022 письмом исх. № 1052 обратился к ООО «Дар/водгео» с претензией в которой потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 39 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом № 195 от 27.04.2022, который подписан ответчиком без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств оказанных услуг, суд полагает, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 16.06.2022 по 19.10.2022 в размере 204 013 рублей 66 копеек, рассмотрен которое, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты работ Заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его арифметически верным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего удовлетворяет исковые требования в данной части.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дар/водгео» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сорс» задолженность в размере 1 619 156 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 204 013 рублей 66 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 232 рубля, всего взыскать 1 854 401 (один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста один) рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                        И.Н. Веретенников