ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2024

Дело № А40-194002/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи Шишовой О.А. (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Кронос»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 января 2024 года

о возвращении апелляционной жалобы,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «БАЛ»

 к ООО «Кронос»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Кронос» о взыскании неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение в размере 374 706 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 340   рублей 79 копеек, а также государственная пошлина в размере 11 541  рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 13.12.2023 ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кронос» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, а также на то, что судом не принято во внимание, что ООО «Кронос» не был информирован о наличии производства в суде, кроме того, по мнению заявителя жалобы, срок должен исчисляться с даты опубликования мотивированного решения суда, а не с даты  его резолютивной части, в связи с чем просит определение суда апелляционной инстанции отменить,  направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому считает, что судебный акт является законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-194002/23 изготовлена 30.10.2023, на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет опубликована 31.10.2023, апелляционная жалоба подана в суд 13.12.2023.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по настоящему делу ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, судом отмечено, что ответчик является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Так, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что адресом регистрации ответчика является: 129344, 

<

...>, ЭТАЖ 5 ОФИС 14. 

Судом указано на наличие в материалах дела реестра почтового отправления, согласно которому судебное извещение ответчику направлено согласно идентификатору письма 14579187204653 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения письма, в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая позицию, выраженную в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой восстановление пропущенного срока возможно лишь в том случае, когда существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены, пришел к выводу о недоказанности ответчиком уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняя доводы кассационной жалобы, указывающие на необоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции определения,  обращает внимание заявителя на то, что доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по получению копии решения суда и обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено.

Довод жалобы относительно того, что 15-ти дневный срок на обжалование решения суда следует исчислять не с даты опубликования резолютивной части решения суда (31.10.2023), а с даты опубликования мотивировочного решения суда, а именно с 23.12.2023, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду того, что  суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что мотивированное решение суда изготовлено только по причине подачи апелляционной жалобы, поэтому данные обстоятельства не влияют на увеличение срока обжалования судебного акта.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от  10 января 2024 года по делу № А40-194002/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Судья

 

О.А. Шишова