ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4120/2016

20АП-6766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО5 – ФИО2 (доверенность от 01.03.2017), от ООО «Агроферма» - ФИО3 (доверенность от 07.05.2019), от АО «Росагролизинг» - ФИО4 (доверенность от 29.12.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2019 по делу № А23-4120/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 (почтовый адрес: 119607, 

<

...>) о признании недействительным соглашения № 2 о передаче договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 14.07.2016, применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агроферма» (249705, Калужская область, Козельский район, д. Подборки, стр. 5), акционерного общества «Росагролизинг» (125040, 

<

...>), открытого акционерного общества «Думиничский молзавод» (248001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 (249035, Калужская обл., г. Обнинск, а/я 5001), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп» (248000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп» (далее – должник, ООО «Терра Групп»).

Конкурсный кредитор ФИО5 в рамках указанного дела 25.10.2018 обратился с заявлением без номера от 25.10.2018 о признании недействительным соглашения № 2 о передаче договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 14.07.2016, заключенного между должником, ООО «АгроФерма», АО «Росагролизинг», а также о признании недействительными действий по исполнению сторонами указанного соглашения и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.11.2018 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в его рассмотрении в качестве заинтересованных лиц привлечены стороны сделки - общество с ограниченной ответственностью «Агроферма», акционерное общество «Росагролизинг» (далее – ответчики), также открытое акционерное общество «Думиничский молзавод», г. Калуга.

В процессе рассмотрения обособленного спора заявитель 19.08.2019 уточнил требования и просил суд:

1. Признать недействительным Соглашение №2 от 14.07.2016 о передаче договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества, заключенное между ООО «Терра Групп», ООО «АгроФерма», АО «Росагролизинг».

2. Признать недействительными действия по исполнению Соглашения №2 от 14.07.2016 о передаче договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества, заключенного между ООО «Терра Групп», ООО «АгроФерма», АО «Росагролизинг».

3. Применить последствия недействительности сделок, обязать ООО «АгроФерма» возвратить в пользу ООО «Терра Групп» нижеперечисленное недвижимое имущество; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области зарегистрировать переход права лизинга (права финансовой аренды) от ООО «АгроФерма» в пользу ООО «Терра Групп» на нижеперечисленное недвижимое имущество:

1) Коровник № 1 на 960 скотомест с переходной галереей, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), Калужская область, Козельский район, д. Подборки, строение 1, Животноводческий комплекс на 2400 коров, площадь 11 577,60 кв.м., кадастровый номер 40:10:130201:96;

2) Административно-бытовой блок с отапливаемым дезбарьером, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 0), Калужская область, Козельский район, д. Подборки, строение 5, Животноводческий комплекс на 2400 коров, площадь 936,00 кв.м., кадастровый номер 40:10:130201:108;

3) Сооружение, назначение: силосно-сенажная траншея, Калужская область, Козельский район, д. Подборки, Животноводческий комплекс на 2400 голов КРС, площадь застройки 5 400 кв.м., кадастровый номер 40:10:130201:110;

4) Сооружение, назначение: силосно-сенажная траншея, Калужская область, Козельский район, д. Подборки, Животноводческий комплекс на 2400 голов КРС, площадь застройки 5 400 кв.м., кадастровый номер 40:10:130201:113;

5) Сооружение, назначение: наружные сети навозоудаления (включая лагуны – 3 единицы и предлагуны - 6 единиц), Калужская область, Козельский район, д. Подборки, Животноводческий комплекс на 2400 голов КРС, протяженность сетей 1 200 м., площадь каждой лагуны - 15 808 куб.м., кадастровый номер 40:10:130201:117;

6) Здание для телят 6-13 месяцев на 360 голов, назначение: нежилое здание, 1 этажный (подземных этажей - 0), Калужская область, Козельский район, д. Подборки, строение 13, Животноводческий комплекс на 2400 коров, площадь 3 255,00 кв.м., кадастровый номер 40:10:130201:98;

7) Здание для телят 6-13 месяцев на 360 голов, назначение: нежилое здание, 1 этажный (подземных этажей - 0), Калужская область, Козельский район, д. Подборки, строение 14, Животноводческий комплекс на 2400 коров, площадь 3 255,00 кв.м., кадастровый номер 40:10:130201:97;

8) Здание для телят 13-16 месяцев на 307 голов, назначение: нежилое здание, 1 этажный (подземных этажей - 0), Калужская область, Козельский район, д. Подборки, строение 15, Животноводческий комплекс на 2400 коров, площадь 3 255,00 кв.м., кадастровый номер 40:10:130201:106;

9) Сооружение, назначение: комбифуражный склад с кормовой площадкой, Калужская область, Козельский район, д. Подборки, животноводческий комплекс на 2400 голов КРС, площадь застройки 1 956,80 кв.м., кадастровый номер 40:10:130201:112;

10) Сооружение, назначение: сеносоломохранилище, Калужская область, Козельский район, д. Подборки, животноводческий комплекс на 2400 голов КРС, площадь застройки 3 744,00 кв.м., кадастровый номер 40:10:130201:111;

11) Ветеринарный пункт, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), Калужская область, Козельский район, д. Подборки, строение 22, животноводческий комплекс на 2400 коров, площадь 288,00 кв.м., кадастровый номер 40:10:130201:102;

12) Сооружение, назначение: дезбарьер неотапливаемый (открытый без навеса), Калужская область, Козельский район, д. Подборки, животноводческий комплекс на 2400 голов КРС, площадь застройки 60 кв.м., кадастровый номер 40:10:130201:116;

13) Сооружение, назначение: наружная линия электропередачи 10 кВ, Калужская область, Козельский район, д. Подборки, животноводческий комплекс на 2400 голов КРС, протяженность 3 025,00 м, кадастровый номер 40:10:130201:118;

14) Сооружение, назначение: наружные сети водопровода (включая водозаборный узел с атрскважинами - 2 ед., насосную станцию и водонапорные башни - 2 ед.), Калужская область. Козельский район, д. Подборки, животноводческий комплекс на 2400 голов КРС, протяженность 2 161 м., кадастровый номер 40:10:130201:119;

15) Сооружение, назначение: внутриплощадочная линия электропередачи 0,4 кВ (включая наружное освещение и резервное электроснабжение на базе дизельной электростанции (ДЭС)), Калужская область. Козельский район, д. Подборки, животноводческий комплекс на 2400 голов КРС, протяженность 2 630,00 м., кадастровый номер 40:10:130201:109;

16) Стоянка для техники, назначение: сооружение сельскохозяйственного назначения, Калужская область. Козельский район, д. Подборки, животноводческий комплекс на 2400 голов КРС, площадь застройки 1 110 кв.м., кадастровый номер 40:10:130201:93;

17) Сооружение, назначение: внутриплощадочные проезды и площадки (включая ливневую канализацию и установку «Свирь»), Калужская область, Козельский район, д. Подборки, животноводческий комплекс на 2400 голов КРС, площадь застройки 61 024,50 кв.м., кадастровый номер 40:10:130201:122;

18) Сооружение, назначение: подъездная дорога, Калужская область, Козельский район, д. Подборки, животноводческий комплекс на 2400 голов КРС, площадь застройки 977,70 кв.м., кадастровый номер 40:10:130201:114;

19) Сооружение, назначение: Ограждение комплекса, Калужская область. Козельский район, д. Подборки, животноводческий комплекс на 2400 голов КРС, протяженность 991,00 м., кадастровый номер 40:10:130201:115;

20) Коровник № 2 на 960 скотомест с переходной галереей, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), Калужская область. Козельский район, д. Подборки, строение 2, Животноводческий комплекс на 2400 коров, площадь 11 577,60 кв.м., кадастровый номер 40:10:130201:105;

21) Коровник № 3 на 760 скотомест с переходной галереей, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), Калужская область, Козельский район, д. Подборки, строение 3, Животноводческий комплекс на 2400 коров, площадь 10 458,00 кв.м., кадастровый номер 40:10:130201:101;

22) Доильно-молочный блок, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), Калужская область. Козельский район, д. Подборки, строение 4, Животноводческий комплекс на 2400 коров, площадь 3 207,10 кв.м., кадастровый номер 40:10:130201:104;

23) Здание для телят 0-2 месяцев на 152 головы, назначение: нежилое здание, 1-этажный. Калужская область, Козельский район, д. Подборки, строение 10, Животноводческий комплекс на 2400 коров, площадь 864 кв.м., кадастровый номер 40:10:130201:107;

24) Здание для телят 0-2 месяцев на 152 головы, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), Калужская область, Козельский район, д. Подборки, строение 11, Животноводческий комплекс на 2400 коров, площадь 864 кв.м., кадастровый номер 40:10:130201:100;

25) Здание для телят 2-6 месяцев на 410 голов, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), Калужская область, Козельский район, д. Подборки,строение 12, Животноводческий комплекс на 2400 коров, площадь 3 255 кв.м., кадастровый номер 40:10:130201:99;

26) Здание для телят 16-24 месяца на 844 головы с переходной галереей, назначение: нежилое здание, 1 -этажный (подземных этажей - 0), Калужская область, Козельский район, д. Подборки, строение 16, Животноводческий комплекс на 2400 коров, площадь 6 138 кв.м., кадастровый номер 40:10:130201:103;

27) Площадка для хранения подстилочного навоза, назначение: сооружения сельскохозяйственного производства, Калужская область. Козельский район, д. Подборки, Животноводческий комплекс на 2400 голов КРС, площадь 2 268 кв.м., кадастровый номер 40:10:130201:95;

28) Весовая на 60 тонн, назначение: сооружения сельскохозяйственного производства, Калужская область, Козельский район, д. Подборки, Животноводческий комплекс на 2400 голов КРС, площадь 72 кв.м., кадастровый номер 40:10:130201:94;

29) Площадка для хранения сухой фракции навоза (в том числе навес для сепарирования), назначение: сооружения сельскохозяйственного производства, Калужская область, Козельский район, д. Подборки, Животноводческий комплекс на 2400 голов КРС, площадь 960 кв.м., кадастровый номер 40:10:130201:92;

30) Пожарный водоем, назначение: сооружения сельскохозяйственного производства. Калужская область, Козельский район, д. Подборки, Животноводческий комплекс на 2400 голов КРС, площадь 650 куб.м., кадастровый номер 40:10:130201:91 (т. 4 л.д. 1-4).

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. В апелляционной жалобе конкурсный кредитор полагает, что Соглашение № 2 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что до возбуждения дела о банкротстве у должника находился в лизинге производственный комплекс и 80 земельных участков, а после возбуждения дела о банкротстве в результате согласованных действий должника, АО «Росагролизинг» и ООО «Агроферма» - должник лишился и всего производственного комплекса и земельных участков, в связи с чем полагает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что экономический интерес в заключении оспариваемой сделки у должника отсутствовал, потому что заключение данной сделки означало, по сути, добровольный отказ от производства. Также кредитор указал, что на дату заключения оспариваемого Соглашения у должника уже имелось множество кредиторов, которые в наблюдении включили свои требования в реестр требований кредиторов. Однако после заключения соглашения должник лишился основных средств и надежды продолжить свою деятельность и рассчитаться с кредиторами. Таким образом полагает, что оспариваемое Соглашение имело целью лишить должника прав в отношении производственного имущества, вывести работавший бизнес под контроль ООО «Агроферма», что привело к невозможности дальнейшей производственной деятельности должника и нарушило право конкурсных кредиторов в перспективе получить удовлетворение своих требований.

Конкурсный управляющий ООО «Терра Групп» представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО5, просил обжалуемое определение суда отменить.

ООО «Агроферма» и АО «Росагролизинг» представили отзывы, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал апелляционную жалобу.

Представители ООО «Агроферма» и АО «Росагролизинг» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсный управляющий ООО «Терра Групп» ФИО7 в ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2016 заявление закрытого акционерного общества "Объединенная факторинговая компания", г. Москва, поступившее в суд 21.12.2015, принято судом и возбуждено дело о банкротстве                         ООО «Терра Групп».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2016 дела                         № А23-6752/2015 и № А23-4120/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А23-4120/2016.

Определением суда от 23.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 06.06.2017 ООО «Терра Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 06.01.2018, определением суда от 06.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, который определением суда от 14.09.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО9, который определением суда от 14.09.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.09.2018  конкурсным управляющим утверждена ФИО10, которая определением от 31.01.2019 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.04.2019 конкурсным управляющим утверждена член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих" ФИО7.

Определением суда от 04.07.2019 конкурсное производство продлено на срок до 06.01.2020.

Определением суда от 20.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования конкурсного кредитора ФИО5 в сумме 644 424 000 руб., в том числе, основная задолженность - 644 424 000 руб., что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности должника.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный кредитор, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, имеет право на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В обоснование заявления ФИО5 указывает, что 14.07.2016, после возбуждения дела о банкротстве, между должником ООО «Терра Групп» (прежняя сторона обязательства), ООО «АгроФерма» (новая сторона обязательства) и АО «Росагролизинг» (лизингодатель) было заключено соглашение № 2, по которому должник передал ООО «АгроФерма» свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № 0410135 от 17.02.2012, заключенному между лизингодателем и должником–лизингополучателем.

Заявитель указывает, что спорное соглашение является безвозмездным выводом всех активов должника, под которыми заявителем понимаются все права лизингополучателя по выкупному лизингу, в том числе права на объекты животноводческого комплекса на 2 400 коров – единственного производственного актива должника.

Заявитель просит суд квалифицировать спорную сделку недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Агроферма» и АО «Росагролизинг» заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, заявитель считает срок не пропущенным, просит отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Агроферма» и АО «Росагролизинг» о пропуске сроков исковой давности ввиду следующего.

Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Ответчик указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать конкурсный управляющий.

Указанное понимание исчисления срока исковой давности не соответствует названному закону, согласно которому срок исковой давности исчисляется с момента, когда о совершенной сделке узнал или мог узнать непосредственно истец (заявитель по делу).

Как указал заявитель и представил тому доказательства, о спорной сделке ему стало известно 22.12.2017 из иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве о признании недействительным договора купли-продажи 80 земельных участков от 14.07.2016, в котором ответчиком ООО «АгроФерма» были представлены спорные документы одновременно с отзывом от 22.12.2017.

Поскольку заявление по настоящему спору подано 25.10.2018, то есть в пределах одного года с момента осведомленности заявителя о спорной сделке 22.12.2017, следовательно срок исковой давности заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, 17.02.2012 лизингодателем АО «Росагролизинг» и лизингополучателем ОАО «Думиничский молзавод» был заключен договор № 0410135 финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества (далее – договор лизинга) (т. 1 л. д. 28 – 48).

Согласно условиям указанного договора лизинга, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его во временное владение и пользование на срок 180 месяцев с последующим выкупом лизингополучателю, а последний обязался совершать лизинговые платежи и выкупить имущество (пункты 1.1., 4.1., 6.2., 6.3. договора лизинга).

Предметом лизинга явились объекты животноводческого комплекса на 2 400 коров проектируемой площадью 108 003,4 кв.м., которые должны возводиться на двух земельных участках площадью 700 кв.м. и 900 кв.м., расположенных по адресу Калужская область, Козельский район, д. Подборки (пп. 1.2., 1.3., 1.4., 3.1. договора лизинга).

В пункте 1.5. договора лизинга стороны согласовали право лизингополучателя передачи имущества в сублизинг.

Согласно пункту 6.2. договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей составляет 998 523 553 руб. с НДС.

Согласно приложению № 2 к договору лизинга, первоначальный взнос лизингополучателя отсутствует (0 руб.); в последующем не позднее конца текущего года (с учетом пункта 6.4. договора лизинга) на протяжении 15 лет (180 месяцев) лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю ежегодно по 65 463 663 руб., за исключением первого года лизинговых правоотношений, когда размер лизингового платежа составляет 82 032 271 руб.

Согласно приложению № 3 к договору лизинга, в целях бухгалтерского учета начисление лизинговых платежей совершается ежемесячно по 5 547 353 руб. с НДС на протяжении 180 месяцев.

15.03.2013 дополнительным соглашением № 1 между лизингодателем ОАО «Росагролизинг» и лизингополучателем ОАО «Думиничский молзавод» общая сумма лизинговых платежей согласована в размере 1 101 409 595 руб. с НДС., в приложении 1 указаны характеристики предмета лизинга, внесены изменения в приложение № 2 к договору лизинга (график платежей и порядок начислений): лизингополучатель первоначальный взнос не уплачивает, в первый год уплачивает лизингодателю 90 477 113 руб., а затем ежегодно на протяжении 14 лет – по 72 209 463 руб., внесены изменения в приложение № 3 – ежемесячные начисления в целях бухгалтерского учета составляют по 6 118 942 руб. (последнее начисление – 6 118 977 руб.) (т. 4 л. д. 9 – 16).

05.11.2013 дополнительным соглашением № 2 между лизингодателем ОАО «Росагролизинг» и лизингополучателем ОАО «Думиничский молзавод» внесены изменения в приложение 1, в котором указаны характеристики предмета лизинга (т. 4 л. д. 18 – 20).

06.12.2013 дополнительным соглашением № 3 между лизингодателем ОАО «Росагролизинг» и лизингополучателем ОАО «Думиничский молзавод» изменен пункт 4.2 договора лизинга, которым установлено начало лизинга – дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества; изменен пункт 5.1. договора лизинга, которым установлен порядок определения срока передачи имущества в лизинг; изменен пункт 6.2. договора лизинга, которым согласована общая сумма лизинговых платежей 1 101 799 385 руб., в том числе по партии 1 – 632 049 901 руб., по партии 2 – 469 749 484 руб.; внесены изменения в приложение № 1, в котором указан предмет лизинга по партии 1 и предмет лизинга по партии 2; внесены изменения в приложение № 2 договора лизинга (график платежей и порядок начислений): в части партии 1: лизингополучатель в первый год до 06.12.2014 уплачивает лизингодателю 51 920 785 руб., а затем ежегодно на протяжении 14 лет – по 41 437 794 руб., в части партии 2: лизингополучатель в первый год уплачивает 38 588 348 руб., а затем ежегодно на протяжении 14 лет – по 30 797 224 руб.; внесены изменения в приложение № 3 (порядок начисления лизинговых платежей) - ежемесячные начисления по партии 1 составляют в первый месяц 2 831 765 руб., а затем по 3 511 388 руб., ежемесячные начисления по партии 2 составляют по 2 609 719 руб. (последний месяц – 2 609 783 руб.) (т. 4 л. д. 21 – 35).

28.02.2014 дополнительным соглашением № 4 между лизингодателем ОАО «Росагролизинг» и лизингополучателем ОАО «Думиничский молзавод» общая сумма лизинговых платежей согласована в размере 1 101 775 605 руб. с НДС., в том числе по партии 1 – 632 049 901 руб., по партии 2 – 469 500 037 руб., в приложении 1 указаны характеристики предмета лизинга (партии 1 и 2), внесены изменения в приложение № 2 к договору лизинга (график платежей и порядок начислений) в части партии 1: лизингополучатель в первый год до 06.12.2014 уплачивает лизингодателю 51 920 785 руб., а затем ежегодно на протяжении 14 лет – по 41 437 794 руб., в части партии 2: лизингополучатель в первый год уплачивает 38 586 394 руб., а затем ежегодно на протяжении 14 лет – по 30 795 665 руб., а также изменения в приложение № 3 (порядок начисления лизинговых платежей) - ежемесячные начисления по партии 1 составляют по 3 511 388 руб. (последний месяц 679 684 руб.), ежемесячные начисления по партии 2 составляют по 2 608 334 руб. (последний месяц – 2 608 251 руб.).

04.04.2014 дополнительным соглашением № 5 между лизингодателем ОАО «Росагролизинг» и лизингополучателем ОАО «Думиничский молзавод» общая сумма лизинговых платежей согласована в размере 1 101 775 605 руб. с НДС., договор лизинга дополнен пунктом 6.10, устанавливающим право лизингодателя при просрочке платежей изменить порядок их внесения с годового на квартальный, внесены изменения в приложение № 2 к договору лизинга (график платежей и порядок начислений) в части партии 2: лизингополучатель в первый год уплачивает 38 586 394 руб., а затем ежегодно на протяжении 14 лет – по 30 795 665 руб.; внесены изменения в приложение № 3 – ежемесячные начисления по партии 2 составляют по 2 261 642 руб.

01.09.2015 лизингополучатель ОАО «Думиничский молзавод» и новый лизингополучатель должник ООО «Терра Групп» заключили соглашение о передаче договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества, согласно которому лизингополучатель передал свои права и обязанности должнику по вышеуказанному договору лизинга от 17.02.2012.

Согласно пунктам 3 и 5 указанного соглашения, должнику ООО «Терра Групп» как новому лизингополучателю переданы обязанности по уплате предстоящих в пределах срока договора лизинговых платежей в общей сумме 1 101 775 605 руб. с НДС, а также передан имеющийся долг прежнего лизингополучателя ОАО «Думиничский молзавод» в размере 90 507 179 руб. с НДС.

14.07.2016 лизингополучатель ООО «Терра Групп» и новый лизингополучатель ответчик ООО «АгроФерма» с согласия лизингодателя заключили спорное соглашение               № 2 о передаче договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества (т. 1 л. д. 17-27).

Согласно условиям указанного спорного соглашения должник передал свои права и обязанности ответчику по вышеуказанному договору лизинга от 17.02.2012.

Согласно пунктам 2 и 3 указанного соглашения, новому лизингополучателю переданы обязанности по уплате предстоящих в пределах срока договора лизинговых платежей в общей сумме 1 101 775 605 руб. с НДС, а также передан имеющийся долг прежнего лизингополучателя ООО «Терра Групп» в размере 162 740 638 руб. с НДС.

Пунктами 5 и 6 спорного соглашения предусмотрено обеспечение исполнения обязательства нового лизингополучателя поручительством третьего лица и будущим залогом земельных участков.

Заявитель оспаривает сделку по следующим основаниям: п. 2 ст. 61.3, п. 1, 2 ст. 61.2.. Закона о банкротстве, ст.10, ст. 168 ГК РФ.

29.01.2016 по заявлению ЗАО «Объединенная факторинговая компания» было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Терра Групп».

Спорное соглашение №2 заключено  сторонами 14.07.2016.

Таким образом, указанная подозрительная сделка подпадает под временной промежуток, позволяющий оспорить сделку по вышеуказанным статьям Закона о банкротстве.

У Должника к моменту заключения и исполнения Соглашения №2 имелась задолженность перед другими конкурсными кредиторами, которые впоследствии включены в реестр.

В силу п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017).

В силу п. 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неравноценность заявителем не доказана.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Правовая природа указанного института права в целях правоприменительной практики (соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота) раскрыта Высшим Арбитражном Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно пункту 2 которого, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.1. названного Постановления, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Указанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости установления сальдо встречных обязательств подлежит применению также при рассмотрении вопроса об имущественных интересах лизингополучателя при прекращении его прав в связи с их передачей иному лицу (новому лизингополучателю) в силу схожести исследуемых правоотношений о прекращении прав и обязанностей должника-лизингополучателя.

При этом, согласование договаривающимися сторонами условий гражданско-правового обязательства при создании, исполнении или прекращении гражданско-правового правоотношения должно строиться на основных началах гражданского права, целью которых является сохранение баланса интересов всех участников гражданско-правового сообщества.

В силу принципа добросовестности и принципа недопустимости извлечения преимущества из недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ) заключение договора либо соглашения о его расторжении или изменении не должно заведомо ставить одну сторону договора или соглашения в экономически неравное положение с иной стороной, причинять вред.

Как следует из материалов дела ни первоначальный лизингополучатель ОАО «Думиничский молзавод», ни последующий лизингополучатель должник ООО «Терра Групп» не совершили ни первоначального платежа, ни какого-либо лизингового платежа лизингодателю АО «Росагролизинг» во исполнение своих обязательств по договору № 0410135 от 17.02.2012 финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества. Напротив, указанные лица пользовались имуществом лизингодателя, в ходе использования извлекали из него полезные свойства, при этом создали задолженность в значительном размере перед лизингодателем, которая затем по спорному соглашению перешла к ответчику ООО «АгроФерма», освободив тем самым должника ООО «Терра Групп» от имеющегося долга.

Данные обстоятельства следуют из  пункта 3 спорного соглашения, согласно которому имеющийся у прежнего лизингополучателя ООО «Терра Групп» долг в размере 162 740 638 руб. с НДС передан ответчику ООО «АгроФерма».

В целях установления баланса интересов сторон, не допущения причинения вреда какому-либо участнику спора, суд первой инстанции в порядке статей 9, 16, 65 АПК РФ неоднократно предлагал заявителю (равно как и иным участникам спора) представить в материалы дела расчет сальдо встречных обязательств на момент передачи договора лизинга лизингополучателем ОАО «Думиничский молзавод» должнику ООО «Терра Групп» по соглашению от 01.09.2015 и на момент заключения спорного соглашения. Также суд области предлагал заявителю представить доказательства внесения лизинговых платежей.

Вместе с тем, заявителем доказательства уплаты должником или предшествующим лизингополучателем ОАО «Думиничский молзавод» лизинговых платежей лизингодателю в каком-либо размере, а также расчет сальдо встречных обязательств суду не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку встречное предоставление со стороны лизингополучателей ОАО «Думиничский молзавод» и ООО «Терра Групп» отсутствует, не может быть соответственно также и сальдо встречных обязательств, а равно и нарушений имущественных прав должника при прекращении с должником лизинговых правоотношений путем передачи долга ООО «Терра Групп», его прав и обязанностей по договору лизинга ответчику ООО «АгроФерма».

Напротив, ответчиком ООО «АгроФерма» в материалы дела представлены копии платёжных поручений, которыми подтверждается исполнение своих обязательств по договору лизинга указанным лизингополучателем перед лизингодателем в 2016 году на сумму 109 350 648 руб., в 2017 году – на сумму 61 239 545 руб., в 2018 года – на сумму 15 300 467 руб., в 2019 году – на сумму 5 244 801 руб., итого на сумму – 191 135 461 руб. (т. 3 л. д. 88 – 150).

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для признания недействительной сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявителем не доказаны какие-либо экономические потери должника ООО «Терра Групп» в результате совершения спорной сделки, при этом указываемые должником активы - объекты животноводческого комплекса на 2 400 коров, не находились в собственности должника, но были предоставлены последнему собственником-лизингодателем, исходя из содержания договора лизинга, в возмездное временное владение и пользование с правом последующего выкупа при условии надлежащего внесения должником всех лизинговых платежей.

Отобрание прав и обязанностей у ответчика ООО «АгроФерма» в пользу должника ООО «Терра Групп», о чем по существу просит заявитель, причинит имущественный вред как лизингополучателю ООО «АгроФерма», который лишится права пользования и ожидаемого права получения в собственность предмета лизинга после выплаты всех лизинговых платежей, а также нарушит имущественные интересы лизингодателя, который не сможет от должника банкрота ООО «ТерраГрупп» получать лизинговые платежи, при этом неосновательно обогатит должника, не предоставившего никакого встречного исполнения.

Кроме того, поскольку встречное предоставление со стороны лизингополучателей ОАО «Думиничский молзавод» и ООО «Терра Групп» отсутствует, не может быть соответственно также и сальдо встречных обязательств, а равно и нарушений имущественных прав должника при прекращении с должником лизинговых правоотношений путем передачи долга ООО «Терра Групп», его прав и обязанностей по договору лизинга ответчику ООО «АгроФерма».

С учетом изложенного, суд области  пришел к правомерному выводу, о том, что в рассматриваемом  случае не имеется  оснований для признания соглашения № 2 от 14.07.2016 о передаче договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества, заключенного между ООО «Терра Групп» и ООО «АгроФерма» недействительным по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что встречным предоставлением со стороны должника являлись платежи в пользу ОАО «Думиничский молзавод» по договору Сублизинга от 31.10.2014 отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

АО «Росагролизинг» в отзыве от 11.06.2019 указало, что ОАО «Думиничский молзавод» до заключения договора сублизинга от 31.10.2014 самостоятельно пользовалось лизинговым имуществом на основании договора лизинга от 17.02.2012; что сублизингодатель ОАО «Думиничский молзавод» и сублизингополучатель ООО «Терра Групп» являлись взаимосвязанными между собой лицами, поскольку ФИО11 в уставном капитале ООО «Терра Групп» принадлежала доля 100%, в уставном капитале ОАО «Думиничский молзавод» - 43,98%, и должник и ОАО «Думиничский молзавод» имели одинаковый адрес - Калуга, ул. Георгиевская, д. 39. 

Также необходимо отметить, что права ООО «Терра Групп» возникли на основании заключенного 01.09.2015 лизингополучателем ОАО «Думиничский молзавод» и ООО «Терра Групп» соглашения о передаче договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества (при этом указанные сублизинговые правоотношения прекратились), которым стороны по-иному урегулировали лизинговые правоотношения, а именно, обусловив ООО «Терра Групп» обязанностью погашения долга прежнего лизингополучателя ОАО «Думиничский молзавод» в размере 90 507 179 руб. с НДС (пункт 3 соглашения), что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2018 по делу № А23-6078/2015, которым удовлетворено заявление ООО «Терра Групп» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Думиничский молзавод» требования в размере 486 743 405 руб. 39 коп., в том числе возникшее из соглашения от 01.09.2015 о передаче договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между ООО «Терра Групп» и ОАО «Думиничский молзавод», право требования возмещения за принятый ООО «Терра Групп» долг ОАО «Думиничский молзавод» на 01.09.2015 в размере 90 507 179 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника и к ухудшению положения кредиторов, а напротив способствовала уменьшению суммы кредиторской задолженности. Злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки со стороны АО «Росагролизинг», ООО «Агроферма» и должника отсутствовало, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и по основаниям указанным в п.1,2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ. 

В силу ч. 1, 2ст. 61.3. сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Вместе с тем заявителем не указано в чем  имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед какими –либо другими кредиторами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2019 по делу                                   № А23-4120/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина