ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-47141/19-154-396

г. Москва

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявителей (истцов): ООО «ЦЕЛЬ» (127238, 

<

...> Д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, дата регистрации: 15.11.1991)

третьи лица: 1. Правительство Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13); 2. АО «Московская кольцевая железная дорога» (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАГАНСКАЯ, ДОМ 34, СТРОЕНИЕ 3).

о признании незаконным распоряжения № 40447 от 29.11.2018

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 28.02.2018 № 231-2; 

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц: 1. Правительство Москвы - не явился, извещён; 2. АО «Московская кольцевая железная дорога» - ФИО3, доверенность от 01.01.2019 № 59;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕЛЬ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) от 29.11.2018 № 40447. 

В судебном заседании заявитель требования поддержал. 

Представитель АО «Московская кольцевая железная дорога» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Заинтересованное лицо и третье лицо (Правительство Москвы) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и заявления, между ООО «ЦЕЛЬ» (Арендатор)  и Департаментом (Арендодатель) заключен Договор аренды от 07.06.2011 № М-09-035731 земельного участка по адресу: 

<

...> площадью 5 600 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002031:26 сроком до 07.06.2060 (49 лет) для эксплуатации складского комплекса.

Вместе с тем, как указывает заявитель, нежилые здания на данном земельном участке по адресным ориентирам 

<

...>, 

<

...>, 7, 8 принадлежат на праве собственности ООО «ЦЕЛЬ», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.03.2011 и от 05.04.2011, копии которых имеются в материалах дела.

29.11.2018 Департаментом было издано распоряжение № 40447, согласно которому Департамент распорядился: 

1. Утвердить границы зоны действия сервитута площадью 1043 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002031:26 (приложение).

2. Согласиться с установлением сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002031:26 по адресу: 

<

...> вл, 9, находящийся в государственной собственности и на праве аренды у общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЛЬ», для обеспечения строительства технологической части ТПУ «Лихоборы» с платформой «НАТИ» Октябрьской железной дороги сроком на два года одиннадцать месяцев двадцать восемь дней.

3. Установить, что обладателем сервитута (п. 1, 2) является акционерное общество «Московская кольцевая железная дорога» (почтовый адрес: 109147, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Распоряжение издано в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол заседания от 04 октября 2018 г. № 22, п. 29).

Не согласившись с указанным распоряжением и посчитав его нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то, что исходя из буквального трактования распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 № 40447 сервитут устанавливается для целей строительства ТПУ «НАТИ» и не соответствует основаниям, установленным ст. 39.23 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка доказательств показала следующее.

Как указывает третье лицо и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.09.2011 №413-ПП «О формировании транспортно-пересадочных узлов в городе Москве» АО «МКЖД» является ответственным исполнителем по проектированию и строительству технологической части транспортно-пересадочного узла «Лихоборы» (прежнее наименование - «Николаевская») с платформой «НАТИ» Октябрьской железной дороги (далее - ТПУ «Лихоборы»).

Строительство ТПУ «Лихоборы» предусмотрено проектом планировки территории транспортно-пересадочного узла «Николаевская» (платформа НАТИ), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21.04.2016 №198-ПП.

Организация подъездной дороги к строительной площадке ТПУ «Лихоборы» возможна исключительно через земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002031:26, предоставленный Истцу в аренду по договору от 07.06.2011 №М-09-03573 для эксплуатации складского комплекса (далее - Земельный участок).

На совещании, проведенном 07.11.2017, АО «МКЖД» предложило Обществу рассмотреть возможность заключения с АО «МКЖД» соглашения об установлении сервитута для обеспечения строительства ТПУ «Лихоборы», что подтверждается протоколом от 07.11.2017 №22-710/17-вн. 

Письмом от 23.11.2017 №3 (вх.№11-7359/17 от 04.12.2017) Заявитель отказался от заключения данного соглашения.

11.01.2018 на совместном совещании Дирекция строящегося метрополитена ГУП «Московский метрополитен» сообщило о невозможности предоставления АО «МКЖД» доступа для организации альтернативного проезда на смежный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002031:1359 в связи с вводом в эксплуатацию электродепо и закрытием территории, на котором расположено электродепо, в целях обеспечения транспортной безопасности. В связи с этим АО «МКЖД» повторно предложило Истцу рассмотреть вопрос об установлении сервитута (протокол совещания от 11.01.2018 №22-8/18-вн).

Заявитель письмом от 06.02.2018 №04 (вх.№11-771/18 от 15.02.2018) предоставил АО «МКЖД» перечень условий, при которых возможно установление сервитута, одним из которых являлось возмещение понесенных Заявителем убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 110 541,70 руб. в месяц.

При этом Заявителем РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и причиненными убытками.

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В силу ч. 3 вышеуказанной статьи ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 5 ст. 274 собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 05.04.2013 №43-Ф3 «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на присоединенных к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территориях допускается установление сервитутов для размещения объектов федерального значения или регионального значения, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При этом п. 1 ст. 18 Федерального закона от 05.04.2013 №43-Ф3 «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №43-Ф3) установлено, что собственники и иные правообладатели земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, вправе требовать от обладателя сервитута соразмерную плату за его установление только в случае, если установление сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется: в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

Таким образом, при определении платы за установление сервитута на Земельный участок подлежит применению постановление Правительства Москвы от 18.03.2014 №126-ПП «Об утверждении Порядка определения размера и внесения платы за установление сервитута для размещения объектов федерального и регионального значения, объектов федерального транспорта, объектов транспорта регионального значения, автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального или местного значения, транспортно-пересадочных узлов».

Согласно п. 2.1.1. постановления Правительства Москвы от 18.03.2014 №126-ПП ежегодная плата за установление сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается в размере, равном ежегодной арендной плате, подлежащей уплате лицом, являющимся арендатором земельного участка, в случае, если размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет от 0,1 процента до трех процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Следовательно, годовая плата за сервитут за часть Земельного участка площадью 1112 кв.м. по состоянию на 2017-2018гг. составляла 210 215,12 руб., в т.ч. НДС (18%).

Таким образом, условия, предложенные заявителем третьему лицу, являлись неправомерными и необоснованными, в связи с чем заключение соглашения на данных условиях могло квалифицироваться как нецелевое использование АО «МКЖД» бюджетных средств. АО «МКЖД» отказалось подписывать соглашение на представленных Заявителем условиях.

03.09.2018 на совместном совещании ГКУ «УДМС» сообщило, что на смежной территории с Земельным участком Истца реализуются мероприятия по устройству линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Северно-Восточной хорды от железнодорожных путей Октябрьской железной дороги до железнодорожных путей Ярославского направления МЖД. В связи с этим осуществляется процедура изъятия Земельного участка, принадлежащего Истцу.

Также на данном совещании Истец сообщил об отказе в предоставлении АО «МКЖД» разрешения на временный проезд строительной техники по части Земельного участка и об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута до завершения мероприятий по изъятию Земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса РФ.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установление сервитутов для обеспечения строительства на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения, автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального или местного значения, транспортно-пересадочных узлов осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены ч. 3-10 ст. 16, ст.ст. 17-20 Федерального закона от 05.04.2013 №43-Ф3.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 05.04.2013 №43-Ф3 сервитуты наряду со случаями,  предусмотренными  Земельным  кодексом  РФ,  могут  устанавливаться для обеспечения строительства и (или) эксплуатации объектов федерального значения или регионального значения.

В соответствии с подп. б п. 3 ч. 2 ст. 13 Закона г. Москвы от 25.06.2008 №28 «Градостроительный кодекс города Москвы» транспортно-пересадочные узлы являются объектами капитального строительства регионального значения транспортной инфраструктуры.

Принимая во внимание, отказ Заявителя заключить соглашение об установлении сервитута, сжатые сроки строительства ТПУ «Лихоборы», а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №43-Ф3 АО «МЮКД» обратилось к Ответчику с просьбой установить сервитут в отношении части Земельного участка для обеспечения строительства ТПУ «Лихоборы» (письмо от 20.08.2018 №11-3881/18).

Департаментом было принято распоряжение от 29.11.2018 №40447 об установлении сервитута на земельный участок площадью 1043 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002031:26 для обеспечения строительства технологической части ТПУ «Лихоборы» с платформой «НАТИ» Октябрьской железной дороги (далее - Распоряжение). Сведения об установлении сервитута в пользу АО «МКЖД» внесены в единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской от 29.03.2019 № 99/2019/233521527.

АО «МКЖД» направило Заявителю письмо от 13.12.2018 №11-6102/18 с приложением Распоряжения и просьбой обеспечить АО «МКЖД» доступ для организации временного проезда строительной техники по предоставленной на праве сервитута части Земельного участка на период проведения строительно-монтажных работ.

Заявитель в ответ на обращение АО «МКЖД» в письмах вх.№11-8566/18 от 17.12.2018, вх.№11-1172/19 от 19.02.2019 заявил о том, что вправе предоставить земельный участок только после заключения соглашения об установлении сервитута.

При этом согласно ст. 17 Федерального закона от 05.04.2013 №43-ФЗ установление сервитута в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №43-Ф3, оформляется в форме решения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, а именно, распоряжения Департамента городского имущества города Москвы об установлении сервитута. Подписание соглашение об установлении сервитута не требуется.

Учитывая, что АО «МКЖД» необходимо выполнять строительно-монтажные работы, направило в адрес Заявителя письмо от 26.02.2019 №11-1195/19 с приложением разработанного на основании ст. 39.25 Земельного кодекса РФ проекта соглашения об установлении сервитута на часть Земельного участка.

Таким образом, оспариваемое распоряжение было вынесено Департаментом правомерно и обоснованно при наличии предусмотренных законом оснований.  

Кроме того, при издании данного распоряжения Департамент руководствовался решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, оформленным протоколом заседания от 04 октября 2018 г. № 22 (п. 29).

Следовательно, Распоряжение Департамента было издано во исполнение Решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Доказательств обжалования указанного решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, оформленного протоколом заседания от 04 октября 2018 г. № 22, и признания его незаконным в судебном порядке заявителем не представлено. 

Доводы заявителя о том, что установленный оспариваемым распоряжением сервитут устанавливается для целей строительства ТПУ «НАТИ» и не соответствует основаниям, установленным ст. 39.23 ЗК РФ, отклоняются судом как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании действующего законодательства. 

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действия (бездействия) в судебном порядке незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Также согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое Распоряжение Департамента нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание указанного решения незаконным может восстановить права заявителя.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, распоряжение Департамента соответствует нормам закона и не нарушает прав и законных интересов ООО «ЦЕЛЬ».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого распоряжения недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы на госпошлину в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся  на заявителя.

На основании изложенного, в соответствии положениям Земельного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО «ЦЕЛЬ» - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                          А.В. Полукаров