Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-107923/23

27 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,  протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «МультиЛайн»

к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

при участии третьего лица: ПАО «Московская городская телефонная сеть»

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 244577/23/50017-ИП;

об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства 177053/23/50017-ИП от 20.09.2023,

 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «МультиЛайн» (далее - инспекция, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства 177053/23/50017-ИП от 20.09.2023;

об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №177053/23/50017-ИП от 20.09.2023;

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 244577/23/50017-ИП от 18.12.2023;

об обязании Красногорское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области возвратить сумму незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по приложенным реквизитам АО «МультиЛайн».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора,  деле участвует ПАО «Московская городская телефонная сеть».

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещённых о времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-75695/23 от 06.06.2023 с АО «МультиЛайн» взыскана задолженность в размере 48 131,68 руб., из которых 41 417,85 руб. - сумма основного долга за ноябрь-декабрь 2022 г., 4 682,83 руб. - неустойка, 2 031,00 руб. - сумма госпошлины.

АО «МультиЛайн» в добровольном порядке произведено погашение основного долга в размере 41 802,84 руб. за ноябрь-декабрь 2022 г., что подтверждается платежными поручениями № 632 от 23.05.2023, № 889 25.07.2023.

По состоянию на 25.07.2023 сумма основного долга в размере 41 417,85 руб. в рамках дела № А40-75695/23 была погашена АО «МультиЛайн» в полном объеме, к погашению осталась присужденная судом неустойка и возмещение госпошлины на общую сумму 6 713,83 руб.

20.09.2023 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №177053/23/50017-ИП на основании исполнительного листа ФС №044269164, выданного 30.06.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-75695/23 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 48 131,68 руб.

21.09.2023 после получения вышеуказанного Постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем произведена оплата остатка задолженности в размере 6 713,83 руб., что подтверждается платежным поручением № 1145 от 21.09.2023.

По состоянию на 21.09.2023 задолженность АО «МультиЛайн» перед ПАО «МГТС» в рамках судебного дела № А40-75695/23, а также возбужденного во исполнение указанного решения исполнительного производства № 177053/23/50017-ИП от 20.09.2023 была полностью погашена.

АО «МультиЛайн» обратилось в адрес Красногорского РОСП посредством портала Госуслуг с заявлением об окончании исполнительного производства № 177053/23/50017-ИП в связи с полным погашением задолженности, приложив соответствующие платежные поручения.

22.09.2023 обращение АО «МультиЛайн» обработано и Постановлением № 50017/23/447467 от 22.09.2023 направленное заявление приобщено к материалам исполнительного производства №177053/23/50017-ИП от 20.09.2023.

21.09.2023 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства АО «МультиЛайн», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.10.2023 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства АО «МультиЛайн», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.10.2023 в безакцептном порядке с расчетного счета АО «МультиЛайн» № 40702810738000148464 в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 48 131,68 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 385086 от 30.10.2023 на сумму 48 131,68 руб.

05.07.2023 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с неисполнением АО «МультиЛайн» обязанности по добровольному погашению требований.

18.12.2023 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении АО «МультиЛайн» возбуждено исполнительное производство №244577/23/50017-ИП от 18.12.2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., исчисленного в рамках исполнительного производства №177053/23/50017-ИП от 20.09.2023.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части ,  по следующим основаниям. 

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Законе об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен, исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора следовало убедиться о наличии неисполненного требования исполнительного документа на соответствующий момент времени.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника заявителя было возбуждено исполнительное производство №177053/23/50017-ИП по исполнительному листу серии ФС 044269164, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 48 131,68 руб.

Требования исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС №044269164) на основании которого возбуждено исполнительное производство №177053/23/50017-ИП от 20.09.2023 исполнены АО «МультиЛайн» до возбуждения данного исполнительного производства: в добровольном порядке произведено погашение основного долга в размере 41 802,84 руб. за ноябрь-декабрь 2022 г.. что подтверждается платежным поручением № 632 от 23.05.2023 на сумму 20 901,42 руб. - оплата за ноябрь 2022 г., платежным поручением № 889 от 25.07.2023 г. на сумму 41 802,84 - оплата за декабрь 2022 г., январь 2023 г. (20 901.42 руб. в месяц).

Таким образом, по состоянию на 25.07.2023 г. сумма основного долга в размере 41 417,85 руб. в рамках дела № А40-75695/23 была погашена АО «МультиЛайн», к погашению осталась присужденная судом неустойка и возмещение госпошлины на общую сумму 6 713.83 руб.

Окончательное погашение задолженности в полном объеме произведено 21.09.2023, что подтверждается платежным поручением № 1145 от 21.092023.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.12.2023, в силу чего постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №244577/23/50017-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей не соответствует Закону № 229-ФЗ и нарушает права общества.

С учетом изложенного судом установлена совокупность условий, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ, для признания незаконным и отмене постановления от 05.12.2023 о взыскании исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства № 177053/23/50017-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 18.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №244577/23/50017-ИП.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на заинтересованных лиц подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. При этом, при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган (должностное лицо), вынесший не соответствующий закону акт, совершивший незаконные действия, обязывая его совершить определенные действия.

В этой связи, в порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым возложить на заинтересованных лиц возвратить АО «МультиЛайн» денежные средства взысканные в рамках постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора отсутствуют, обжалуемые решения судебного пристава являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 05.12.2023 о взыскании исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства № 177053/23/50017-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 18.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №244577/23/50017-ИП.

Обязать Красногорский РОСП ГУФССП России по Московской области возвратить АО «МультиЛайн» исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                              М.В. Афанасьева