АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 августа 2023 года

Дело №

А66-14132/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Расцвет» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А66-14132/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Расцвет», адрес: 170033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 969 902 руб. 05 коп. задолженности по договору от 01.08.2016                  № 90201 (далее – Договор) за январь – февраль 2019 года и 108 106 руб.         78 коп. неустойки за период с 21.03.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2022, решение от 22.12.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 967 967 руб. 85 коп. задолженности и 107 891 руб. 19 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Компания обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре решения от 05.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 21.06.2023, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения заявления по существу.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: основанием для пересмотра судебного акта является применение в расчете задолженности за спорный период норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для горячего водоснабжения (0,0602 Гкал за 1 куб.м воды), утвержденного приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – Управление) от 20.12.2017 № 552-нп (далее – Приказ № 552-нп), признанного недействующим решением Тверского областного суда от 03.06.2020 по делу № 3а-97/2020 (далее – Решение № 3а-97/2020).

Компания ссылается на то, что до принятия Приказа № 552-нп аналогичный норматив не был утвержден и применялся рекомендованный норматив в размере 0,051 Гкал за куб.м на основании письма Управления от 26.09.2012 № 1676; таким образом, истцом при расчете в заявленном периоде теплопотребления многоквартирных домов применены недействующие нормативы расхода тепловой энергии на подогрев воды для горячего водоснабжения; о возможности применения ранее действующего норматива в расчетах за тепловую энергию в размере 0,051 Гкал за куб.м Компания узнала из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А66-15748/2020; на дату обращения Компании с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Решение № 3а-97/2020 не было опубликовано на сайте Тверского областного суда, публикация осуществлена 06.06.2023.

В отзыве Общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, обращает внимание на то, что Решение № 3а-97/2020 опубликовано 03.07.2020 и до принятия решения судом первой инстанции от 22.12.2020 по настоящему делу ответчик не заявлял возражений относительно применяемого тарифа.

 Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 этого кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Основанием для обращения Общества в суд с иском по настоящему делу и его удовлетворения послужил факт наличия задолженности за поставленную по заключенному Обществом (ресурсоснабжающей организацией) и Компанией (управляющей организацией) Договору тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения

Вновь открывшимся обстоятельством Компания считает наличие Решения № 3а-97/2020, которым признан недействующим Приказ № 552-нп, на основании которого произведен расчет предъявленной к взысканию по настоящему делу задолженности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Решение № 3а-97/2020 изготовлено 03.06.2020, то есть до вынесения решения  от 22.12.2020 и постановления от 05.07.2022 по настоящему делу.

Из изложенного следует, что Компания при рассмотрении настоящего спора имела возможность при подготовке своей правовой позиции в части правомерности применения спорного норматива изучить вопрос о том, является ли он действующим.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что Компания при рассмотрении настоящего спора ставила под сомнение примененный Обществом при расчете норматив.

Обращение Компании с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по сути является попыткой ответчика исправить свое бездействие при сборе доказательств при рассмотрении настоящего дела по существу.

Законом не предусмотрена обязанность суда по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам каждый раз, когда сторона спора обнаруживает новое доказательство, которое могло быть представлено при рассмотрении дела по существу, но не было представлено исключительно по причине бездействия стороны спора.

С учетом изложенного и разъяснений пункта 4 Постановления № 52 основания для удовлетворения заявления Компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении такого заявления.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А66-14132/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Расцвет» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская