АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16673/2018

21 января 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №10», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000», город Саратов

о взыскании финансовых санкций по государственному контракту

при участии:

представителя истца   ФИО2, доверенность от 05.09.2018 года, 

представителя ответчика  ФИО3 (директор, личность установлена по паспорту) 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №10» (далее – ГУЗ «Саратовская государственная клиническая больница №10», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (далее – ООО «Стройремонткомплекс 2000», ответчик) о взыскании пени по государственному контракту №0360300032717000173-0084892-02 от 18.09.2017 года в размере 23531 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ГУЗ «Саратовская государственная клиническая больница №10» ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены в сроки, установленные государственным контрактом, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика высказал возражения против удовлетворения заявленных исковых требований.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием правовой позиции по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что 18.09.2017 между ГУЗ «Саратовская государственная клиническая больница №10» и ООО «Стройремонткомплекс 2000» заключен государственный контракт №0360300032717000173-0084892-02 на выполнение работ по ремонту системы приточной вентиляции в здании инфекционного отделения ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №10». Цена контракта составила 1990025 руб. 65 коп.

          Согласно пункту  1.1. контракта Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту системы приточной вентиляции в здании инфекционного отделения ГУЗ «Саратовская государственная клиническая больница №10», указанные в Локальном сметном расчете и сдать результаты работ Заказчику.

          Пунктом 2.2. контракта установлены сроки выполнения работ: в течение 30 дней с момента заключения контракта – 18.10.2017.

           В соответствии с п. 2.11 датой выполненных работ считается дата подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнения Подрядчиком обязательств по контракту.

           Выполнение работ по государственному контракту №0360300032717000173-0084892-02 подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ за октябрь 2017 №1 от 18.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 18.09.2017.

          Буквальное толкование условий государственного контракта №0360300032717000173-0084892-02 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

              В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

             В судебном заседании установлено, что в государственном контракте №0360300032717000173-0084892-02 определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 2.2.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

             В подтверждение исполнения обязательств по выполнению работ между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 №1 от 18.10.2017, справка о стоимости выполненных работ №1 от 18.09.2017.

             Истец указывает, что работы, предусмотренные государственным контрактом №0360300032717000173-0084892-02, выполнены и приняты ГУЗ «Саратовская государственная клиническая больница №10» без замечаний 30.11.2017, о чем имеется отметка на справке о стоимости выполненных работ.

             Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований ГУЗ «Саратовская государственная клиническая больница №10», считая, что работы ООО «Стройремонткомплекс 2000» выполнены в срок, установленный государственным контрактом – 18.10.2017, и истец нарушил выполнение форм КС-2, КС-3, указывая в них и считая датой окончания работ – 30.11.2017.

Истец указывает на то, что работы по вышеуказанном договору  ответчиком были выполнены с нарушением срока, установленного контрактом от 18.09.2017 года,  ответчиком работы выполнены  в полном объёме 30.11.2017 года. Указание ответчиком в акте о приёмке выполненных работ №1 даты 18.10.2017 года не свидетельствует о том, что указанные в акте работы были выполнены в полном объёме именно в срок по 18.10.2017 года, поскольку указанный акт был представлен истцу лишь 30.11.2017 года.

              В качестве свидетеля в связи с удовлетворением ходатайства ответчика судом был допрошен в судебном заседании ФИО4, который пояснил, что работает с февраля 2017 прорабом в ООО «Стройремонткомплекс 2000» и в октябре 2017 принимал участие в выполнении работ в ГУЗ «Саратовская государственная клиническая больница №10», а также осуществлял контроль за проведением работ. Свидетель ФИО4 пояснил, что работы были выполнены и предъявлены представителю заказчика ФИО5 примерно в конце октября 2017 путем проведения осмотра, документы по результатам выполненных работ для подписания заказчиком были переданы им директору по хозяйственной части заказчика.

             В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил суду, что работает заведующим хозяйством ГУЗ «Саратовская государственная клиническая больница №10», им осуществлялся контроль за выполнением работ ООО «Стройремонткомплекс 2000»  по  контракту  на ремонт системы вентиляции. ФИО5 пояснил, что по окончании срока выполнения работ, установленного контрактом, работы ООО «Стройремонткомплекс 2000» не были выполнены в полном объёме; ООО «Стройремонткомплекс 2000»    в полном объёме    свои обязательства по выполнению работ по ремонту системы вентиляции выполнило в конце ноября 2017 года. Свидетель ФИО5 пояснил, что в его должностные полномочия не входило принятие работ по контракту   на ремонт системы вентиляции.

            В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

           В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из представленных в материалы дела акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ арбитражным судом установлено, что согласно записям уполномоченного представителя истца (заказчика по контракту) работы ответчиком по контракту от 18.19.2017 года выполнены в полном объёме 30.11.2017 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что выполненные по контракту работы были предъявлены истцу (заказчику) в установленный контрактом срок, а акты о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по контракту от 18.09.2017 года были переданы истцу в срок по 18.10.2017 года.  Ответчиком не представлены в материалы дела иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в установленный контрактом от 18.09.2017 года срок (журнал учёта работ, исполнительная документация, акты приёмки скрытых работ, или доказательства их передачи истцу).

           Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что работы по государственному контракту  №0360300032717000173-0084892-02, заключенному между  ГУЗ «Саратовская государственная клиническая больница №10»  и ООО «Стройремонткомплекс 2000», выполнены Подрядчиком - ООО «Стройремонткомплекс 2000» с пропуском срока, установленного п.2.2. государственного контракта. Доказательств принятия выполненных работ истцом 18.10.2017, а также доказательств передачи истцу для подписания акта о приемке выполненных работ 18.10.2017 в материалы дела ответчиком не представлено. 

Ответчик указывает на то, что в   акте о приёмке выполненных работ указана дата его составления 18.10.2017 года, следовательно, по состоянию на 18.10.2017 года работы были выполнены в полном объёме.

Данный довод ответчика является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что   выполненные по контракту работы были предъявлены истцу (заказчику) в установленный контрактом срок, а акты о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по контракту от 18.09.2017 года были переданы истцу   18.10.2017 года. В представленных суду акте о стоимости выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, оригиналы которых обозревались арбитражным судом в судебном заседании, имеется отметка уполномоченного представителя истца (заказчика по контракту) о том, что ООО «Стройремонткомплекс 2000» работы по контракту от 18.09.2017 года выполнены в полном объёме 30.11.2017 года. Кроме того, в материалы дела истцом представлено письмо от 17.10.2017 года №01-1206, направленное в адрес ответчика 20.10.2017 года согласно описи вложения в заказное письмо с отметкой органа почтовой связи,  в котором истец указывает на нарушения ООО «Стройремонткомплекс 2000» сроков выполнения работ. 

           В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Довод ответчика о том, что документы по форме КС-2, КС-3 составлены ненадлежащим образом суд находит несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 №1 от 18.10.2017, справка о стоимости выполненных работ №1 от 18.09.2017 соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон и являются надлежащим доказательством по делу.

            Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из условий пункта 5.2 контракта №0360300032717000173-0084892-02, в размере 23531 руб. 78 коп.

              Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

               В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

                При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности. 

              В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

           В соответствии с п. 5.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

            Согласно актам формы КС-2, КС-3, подписанным Заказчиком, Подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, с нарушением срока. 

             Срок выполнения работ согласно пункту 2.2. контракта составляет 30 дней с момента заключения контракта. 

            Таким образом, Подрядчик обязан был выполнить работы в период с 19 сентября 2017 (день, следующий за днем подписания контракта, день начала выполнения работ) по 18 октября (включительно) (30-й день, день окончания выполнения работ). 

           В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по   выполненнию работ по государственному контракту №0360300032717000173-0084892-02. 

           За нарушение срока производства работ истцом начислена неустойка за период с 19.10.2017 года по 30.11.2017 года  в размере 23531 руб. 78 коп. Требования истца о взыскании неустойки за  выполнение работ, предусмотренных контрактом, с нарушением срока являются обоснованными.  Расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены представленными документами и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №10»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пени по государственному контракту №0360300032717000173-0084892-02 от 18.09.2017 года  в размере 23531 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

В. Е. Козикова