Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

«26» января 2022 года                                                 Дело № А50-27249/21

 

Резолютивная часть решения объявлена «19» января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен «26» января 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (607188, Нижегородская область, Саров город, Мира проспект, 37, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (614014, Пермский край, Пермь город, 1905 года 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 12 223 502 руб. 22 коп., неустойки в размере 1 438 455 руб. 97 коп. с продолжением начисления неустойки начиная с 20.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 94 126 руб. 86 коп.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119019, Москва город, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>),

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №2036/369д от 10.12.2021, паспорт, диплом (участие обеспечено путем онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО2, доверенность №150 от 13.12.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пермского края обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее – истец, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», поставщик) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (далее – ответчик, ЗАО «СКБ», заказчик) о взыскании задолженности в размере 12 223 502 руб. 22 коп., неустойки в размере 1 438 455 руб. 97 коп., с продолжением начисления неустойки с 20.01.2022 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.11.2021 исковое заявление принято к производству.

08.12.2021 ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (119019, Москва город, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>).

Ответчик признал исковые требования частично на сумму основного долга в размере 8 960 603 руб. 83 коп., неустойку, рассчитанную от суммы 7 467 169 руб. 86 коп. за период с 01.01.2021 по 19.01.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований ответчик просил отказать. 

По мнению ответчика, не оплата поставленного товара является следствием отсутствия фиксированной цены, так как договор заключен по ориентировочной цене. Вина ответчика в нарушении сроков оплаты товара отсутствует. 

Ответчик указал, что исходя из смысла договора, расчеты осуществляются из средств федерального бюджета, на основании подписанного дополнительного соглашения с указанием фиксированной цены. Ориентировочная цена подлежит переводу в фиксированную, которая может быть изменена в сторону уменьшения. Истцом в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения, в котором цена за единицу товара стояла выше, чем согласовано государственным заказчиком, тем самым увеличивая цену договора на 2 071 081 руб. 80 коп. Акт приема-передачи между ЗАО «СКБ» и Министерством обороны России по государственному контракту не подписан, размер фактических затрат, подлежащих возмещению, сторонами не определен. Ответчик считает, что условия для окончательной  оплаты работ по договору не наступил, в том числе, ввиду непоступления денежных средств от государственного заказчика.   

Также, ответчик ссылается на тот факт, что поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика, обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполненным, проведение окончательной оплаты после получения денежных средств от государственного заказчика, является законным и справедливым.

На основании изложенного, ответчик считает, что до утверждения государственным заказчиком фиксированной цены и оплаты результата работ, основания для проведения окончательного расчета между ЗАО «СКБ» и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» отсутствуют, в связи с чем, не имеется оснований для начисления неустойки.

23.12.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. С доводима ответчика истец не согласен, считает, что отношения, возникшие между ЗАО «СКБ» и Министерством обороны РФ не влияют на договор между истцом и ответчиком, истец исполнил свои обязательства по договору полностью. 

Кроме того, указывает на то, что довод ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения на установление фиксированной цены является несостоятельным ввиду того, что подобный порядок перевода цены не предусмотрен требованиями законодательства и условиями договора.

Также, ссылается на то, что проект дополнительного соглашения № 2 на фиксированную цену был направлен в адрес ЗАО «СКБ» исходящим письмом от 18.08.2020, однако, не отклонен и не подписан до настоящего времени, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.  

11.01.2022 в суд поступило ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ковровский электромеханический завод».

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ст. 51 АПК РФ в связи с тем, что нет доказательств того, что данный судебный акт может повлиять на права и обязанности АО «Ковровский электромеханический завод».

Ответчик считает предъявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по доводам, содержащимся в заявлении от 13.01.2022, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.01.2022 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит взыскать с истца сумму неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 94 126 руб. 86 коп.

В судебном заседании 19.01.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом отсутствия возражения сторон суд завершил 19.01.2022 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В дополнительном отзыве от 19.01.2022 ответчик указывает, что с учетом перечисленного аванса в размере 10 310 036 руб. 40 коп. сумма окончательного расчета не может превышать 8 960 603 руб. 83 коп., в том числе НДС 1 493 433 руб. 97 коп.

Кроме того, ссылается на то, что при начислении суммы неустойки истец необоснованно включил  сумму НДС. Следовательно, считает, что правовых оснований для включения НДС при расчете суммы пени за нарушение обязательств по договору не имеется, расчет неустойки должен проводиться от суммы фиксированной цены по договору, исключая сумму НДС.

Таким образом, неустойка должна начисляться исходя из суммы задолженности в размере 7 467 169 руб. 86 коп. Остальные доводы, приведенные ответчиком, являются аналогичными доводам, приведенным в отзыве от 09.12.2021.

В судебном заседании 19.01.2022 истец поддержал исковые требования по первоначальному иску, исковые требования по встречному иску не признал. Ответчик просил удовлетворить исковые требования по встречному иску, признал исковые требования по первоначальному иску частично, на сумму 8 960 603 руб. 83 коп., а также неустойку, рассчитанную от суммы 7 467 169 руб. 86 коп. за период с 01.01.2021 по 19.01.2022. Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве правового обоснования исковых требований по первоначальному иску истец указал статьи 309, 310, 330, 424, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования исковых требований по встречному иску ответчик указал статьи 309, 310, 329, 330, 331, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств стороны сообщили, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Специальное конструкторское бюро» (заказчик) заключен договор поставки №1920187316521412245024831/7310-6-21/2019 от 27.08.2019 (далее-договор).

Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства изготовить на основании заявки заказчика и поставить продукцию, согласно спецификации № 1 от 27.08.2019.

В силу п. 1.3. договора, договор заключается в обеспечение Государственного контракта от 09.08.2019 № 1920187316521412245024831, который заключен между ЗАО «СКБ» (Головной исполнитель) и Министерством обороны РФ.

Наименование, количество и сроки поставки продукции определяются Спецификацией № 1 (Приложение № 1) к настоящему договору.

Ориентировочная цена настоящего договора на момент его заключения составляет 20 620 072 руб. 80 коп., в том числе НДС (20%) – 3 436 678 руб. 80 коп. (п. 2.5. договора).

Согласно п. 2.6. договора заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 50% от стоимости настоящего договора, в соответствии с п. 2.5, на основании выставленного поставщиком счета по ориентировочной цене с отдельного расчетного счета заказчика на отдельный расчетный счет поставщика не позднее 25.12.2019.

Окончательный расчет по настоящему договору, с учетом ранее выплаченного аванса за поставленную продукцию, производится заказчиком на основании выставленного поставщиком счета и счета-фактуры, с отдельного расчетного счета заказчика на отдельный расчетный счет поставщика не позднее 30.11.2020 (п. 2.7. договора).  

Факт уплаты ответчиком истцу авансового платежа в размере 10 310 036 руб. 40 коп. подтверждается платежным поручением от 10.02.2020 №2170.

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в адрес ЗАО «СКБ» с сопроводительным письмом от 18.08.2020 №195-2021-3-2/38967-дел направлено дополнительное соглашение №1, заключение от 27.07.2020 № 4135/790дсп, протокол согласования цены от 13.07.2020 №2155-496, калькуляция от 13.07.2020 № 2155-497 ДСП.

Истец поставил ответчику продукцию в 2020 году, что подтверждается товарными накладными от 28.09.2020 №420 в количестве 6 шт., от 07.10.2020 №438 в количестве 6 шт., от 23.11.2020 №542 в количестве 6 шт. 

07.10.2020 ответчик подписал протокол согласования цены единицы продукции и выбора вида цены, согласно которому стоимость одного изделия составила 1 043 219 руб. 38 коп. без учета НДС.

04.12.2020 ответчик в адрес истца направил письмо №10435, в котором указывает на срок погашения дебиторской задолженности в размере 6 873 357 руб. 60 коп., ориентировочно до 31.12.2021

15.12.2020 истцом в адрес ответчика был направлен счет №2258 от 11.12.2020.

С сопроводительным письмом от 22.12.2020 №195-21/65395 истец направил ответчику дополнительное соглашение №2 к договору.

Согласно п.3 дополнительного соглашения №2 истец предложил установить цену договора в размере 22 533 538 руб. 61 коп. В качестве обоснования изменения цены, истец направил в адрес ответчика заключение от 27.07.2020 №4135/790дсп, выданное 4135 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации к протоколу согласования цены единицы продукции и выбора вида цены на изготовление и поставку… 4414 в 2020 по договорам от 11.11.2019 № 6846-6-21/2019, от 27.08.2019 № 7310-6-21/2019, согласно которому предлагается установить фиксированную цену на изготовление и поставку изделия …4414 в 2020 в размере – 1 043 219 руб. 38 коп. без учета НДС.

В письме от 26.01.2021 №195-2035/3330 истец сообщил ответчику о наличии задолженности за поставленную продукцию в размере 12 222 502 руб. 22 коп., предложил подписать дополнительное соглашение №2.

17.05.2021 в адрес ответчика истцом направлено повторное письмо №195-2035/28272 с просьбой оплатить задолженность и подписать дополнительное соглашение №2.

Ответчик сообщил истцу в письме от 17.05.2021 №5363 о том, что дополнительное соглашение будет подписано после согласования фиксированной цены с государственным заказчиком и 673 военным представительством МО РФ. Изделие не передано государственному заказчику по вине соисполнителей. Оплата будет произведена после получения денежных средств от государственного заказчика. 

Истец направил ответчику претензию от 20.07.2021 №195-2036/42827 с требованием оплатить задолженность в размере 12 223 502 руб. 22 коп. и неустойку в размере 497 496 руб. 54 коп.

11.08.2021 в ответ на претензию №195-2036/42827 ответчик уведомил истца в письме от 11.08.2021 №8030 о том, что уплатит задолженность в сумме 12 223 502 руб. 22 коп. после получения денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту от 09.08.2019 №1920187316521412245024831, ориентировочно в срок до 31.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика задолженности, пени, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском о взыскании с истца пени.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С учетом предмета договора правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что 27.08.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки №1920187316521412245024831/7310-6-21/2019. Истец передал ответчику продукцию в полном объеме. Ответчик уплатил истцу в качестве аванса денежную сумму 10 310 036 руб. 40 коп. 

Довод ответчика о том, что оплата продукции будет производиться после получения денежных средств от государственного заказчика противоречит условиям п. 2.7. договора, в котором указано, что окончательный расчет производится не позднее 30.11.2020.

С учетом цена, указанная в договоре, является ориентировочной, стороны подписали протокол согласования цены единицы продукции и выбора вида цены, в котором согласована цена за единицу продукции в размере 1 043 219 руб. 38 коп. Указанная цена соответствует цене, предложенной 4135 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации в заключении от 27.07.2020 №4135/790дсп. Довод ответчика о том, что данная цена должна была быть согласована дополнительно с 673 военным представительством МО РФ судом отклоняется, как не соответствующий условиям договора.

Также отклоняется довод ответчика о том, что протокол согласования цены подписан по другому договору. В протоколе имеется ссылка на 4414 ТУ, утвержденное ГРАУ от 30.04.2016 №8/9. Ссылка на данное ТУ также имеется в заключении 4135 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. Доказательства того, что в отношении спорной продукции военными представительствами согласована иная цена за единицу продукции ответчиком не представлено.

В связи с чем, отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения №2, в котором указана фиксированная цена продукции, не свидетельствует о его добросовестном поведении.

Довод ответчика о том, что коммерческий директор ответчика ФИО3 не был уполномочен подтверждать наличие задолженности, указанной в письме от 11.08.2021 №8030, не имеет правового значения, так как задолженность ответчика перед истцом подтверждается иными документами, представленными в материалы дела.

Указанное поведение ответчика свидетельствует об уклонении от оплаты поставленной истцом продукции.

Так как доказательства оплаты поставленной продукции, в том числе по ориентировочной цене, ответчиком не представлены, исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 12 223 502 руб. 21 коп. ((1 043 219 руб. 38 коп. + НДС-20%) х 18 шт. - 10 310 036 руб. 40 коп.).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по поставке продукции в размере 1 438 455 руб. 97 коп. за период с 01.12.2020 по 19.01.2022, с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан неверным. В соответствии с расчетом суда размер пени составляет сумму 1 437 280 руб. 13 коп. (12 223 502 руб. 21 коп. х 415 дней х 1/300 х 8,5%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

Между тем каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключая договор, стороны согласовали размер неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленной продукции. Доказательства изменения данного условия в материалы дела не представлено. 

Так как указанный в договоре размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования в день) не превышает обычно применяемый хозяйствующими субъектами размер имущественной ответственности сторон (0,1% в день), учитывая компенсационную природу неустойки, при заключении договора ответчик согласовал данный размер неустойки, размер неустойки определен за период просрочки с 01.12.2020 по 19.01.2022 от суммы задолженности (продолжительный период), а также ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования по первоначальному иску о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 1 437 280 руб. 13 коп.

Ответчиком предъявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 94 126 руб. 86 коп. за нарушение сроков поставки.

Согласно п. 6.3. договора за нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Сторонами согласованы следующие сроки поставки: август 2020, сентябрь 2020, октябрь 2020.

Расчет предъявленной ответчиком неустойки судом проверен, признан не верным. Неустойка за первую поставку продукции составляет сумму 27 264 руб. 32 коп. (6 873 357,6 х 28 дней (с 01.09.2020 по 28.09.2020) х 1/300 х 4,25%), за вторую поставку продукции сумму 6 816 руб. 08 коп. (6 873 357,6 х 7 дней (с 01.10.2020 по 07.10.2020) х 1/300 х 4,25%), за третью поставку продукции сумму 20 448 руб. 24 коп. (6 873 357,6 х 21 день (с 03.11.2020 по 23.11.2020) х 1/300 х 4,25%). Общий размер пени по встречному иску, подлежащий удовлетворению составляет сумму 54 528 руб. 64 коп. (27 264 руб. 32 коп. + 6 816 руб. 08 коп. + 20 448 руб. 24 коп.).

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с частичным признанием ответчиком первоначального иска) в размере 45 722 руб. 79 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по первоначальному исковому заявлению удовлетворить частично.

2.Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 13 660 782 руб. 34 коп., в том числе задолженность в размере 12 223 502 руб. 21 коп., пени в размере 1 437 280 руб. 13 коп., с последующим начислением пени на сумму задолженности в размере 12 223 502 руб. 21 коп., начиная с 20.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 553 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному исковому заявлению отказать.

3.Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 033 руб. 86 коп.

4.Вернуть федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 722 руб. 79 коп.

5.Исковые требования акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по встречному исковому заявлению удовлетворить частично.

6.Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 54 528 руб. 64 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному исковому заявлению отказать.

7.Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 181 руб. 10 коп.

8.Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 583 руб. 90 коп.

9. В результате процессуального зачета взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 13 606 253 руб. 70 коп., в том числе задолженность в размере 12 223 502 руб. 21 коп., пени в размере 1 382 751 руб. 49 коп., с последующим начислением пени на сумму задолженности в размере 12 223 502 руб. 21 коп., начиная с 20.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 553 руб. 35 коп.

Вернуть федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 541 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров