АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14645/2019

10 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «ЦНТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2

о признании незаконными постановления, бездействия, наложении судебного штрафа

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройлогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании

от заявителей: ООО «Резерв»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2017 № 234; от ООО «ЦНТС»: не явились, извещены;

от пристава: не явился, извещен;

от третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: ФИО4, представитель по доверенности от 20.02.2019 № 66906/19/17

от ООО «Стройлогистик»: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Отдел также указал на увольнение судебного пристава-исполнителя ФИО2 (приказ от 08.04.2019 № 659-к).

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ООО «ЦНТС», заинтересованного лица, третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

02.07.209 от ООО «Резерв», ООО «ЦНТС» поступили ходатайства об исключении из числа заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и привлечении Управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

02.07.2019 от ООО «ЦНТС» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

04.07.2019 от Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступил отзыв.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области представило на обозрение суда подлинники материалов исполнительного производства от 14.11.2018 № 91149/18/66009-ИП, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, а также копии отзыва Отдела. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены к материалам дела. Подлинники материалов исполнительного производства возвращены Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв», общество с ограниченной ответственностью «ЦНТС» (далее - ООО «Резерв», ООО «ЦНТС», заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.12.2018, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по несвоевременному совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (с учетом уточнения заявленных требований), о наложении на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе ФС №028850305 от 27.09.2018 действий.

Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Стройлогистик» отзыв не представило.

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2018 по делу № А60-72208/2017 частично удовлетворены требования ООО «ЦНТС» к ООО «Стройлогистик» в сумме 1209333 руб. 98 коп., в том числе 1030587 руб. 29 коп. долга, 178746 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

19.09.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области произведена замена взыскателя ООО «ЦНТС» по делу № А60-72208/2017 на его правопреемника – ООО «Резерв». Определение обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, вступило в законную силу 18.12.2018.

27.09.2018 взыскателю - ООО «ЦНТС» выдан исполнительный листФС № 028850305.

14.11.2018 судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 028850305 от 27.09.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-72208/2017, по заявлению ООО «ЦНТС» в период обжалования определения о процессуальном правопреемстве от 19.09.2018 в отношении должника - ООО «Стройлогистик» возбуждено исполнительное производство № 91149/18/66009-ИП. Предмет исполнения: взыскание 1209333 руб. 98 коп. в пользу взыскателя - ООО «ЦНТС». 

В добровольный срок должником требования исполнительного документа по исполнительному производству не выполнены. В период исполнения вышеуказанного исполнительного документа должником какие-либо меры к погашению задолженности не принимались.

Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Должник в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника, в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе наложить арест на имущество должника, а также совершает иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

28.11.2018 от должника – ООО «Стройлогистик» в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступило ходатайство об отмене постановления о возбуждении исполнительного производство № 91149/18/66009-ИП в связи с переуступкой права требования другому лицу.

27.12.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 принято решение об отмене постановления о возбуждении исполнительного производство № 91149/18/66009-ИП от 14.11.2018 в связи с предъявлением исполнительного документа ненадлежащим взыскателем, о чем вынесено соответствующее постановление, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 028850305 от 27.09.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу№ А60-72208/2017, на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявители просят суд признать незаконными постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также действия по несвоевременному совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Указанные действия, по мнению заявителей, выразились в нарушении сроков возбуждения / отказа в возбуждении исполнительного производства; в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; в неосуществлении своевременных исполнительных действий в период возбуждения исполнительного производства, направленных на выявление активов должника и удовлетворение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Заявители также просят наложить судебный штраф на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 за неисполнение указанных в исполнительном листе ФС № 028850305 от 27.09.2018 действий.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает что, заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Закона об исполнительном производстве судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительное производство № 91149/18/66009-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 14.11.2018. С указанным постановлением 23.11.2018 ознакомлен под роспись представитель должника Гроховский.

Из представленных материалов исполнительного производства не следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес  взыскателя по исполнительному производству.

Почтовые квитанции либо иные доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства                                              № 91149/18/66009-ИП в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства судебным приставом не опровергнуты.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве установлены права и обязанности сторон исполнительного производства, в том числе право знакомиться с материалами дела, представлять дополнительные материалы, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заключать мировое соглашение.

В данном случае, не получив своевременно копию постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскатель был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного направления постановления взыскателю, суд пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

27.12.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, в производство которой передано спорное исполнительное производство, после вступления определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 о процессуальном правопреемстве в законную силу, вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 91149/18/66009-ИП от 14.11.2018 в связи с предъявлением исполнительного документа ненадлежащим взыскателем.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

При этом по смыслу абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на вынесение постановления об отмене постановления возбуждении исполнительного производство № 91149/18/66009-ИП от 14.11.2018.

Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки в порядке п. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, но не отменить свое постановление.

Вместе с тем, сам факт того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может отменить свое постановление, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не является безусловным основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку в силу положений ст.ст. 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом такая совокупность условий при рассмотрении данного дела установлена.

Как отмечалось ранее, в соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона (п. 4); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п. 8).

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 02.11.2018, исполнительное производство возбуждено только 14.11.2018, а постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесены 27.12.2018, т.е. спустя почти 2 месяца с момента поступления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов. Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2018 вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа вручены представителю заявителей ФИО6 07.03.2019.

С момента возбуждения спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов не предпринимал.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом в силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительный лист на момент его предъявления соответствовал всем необходимым требованиям, предусмотренным положениям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в мотивировочной части постановления не указано, какие обстоятельства, послужили основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, конкретные нормы права, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, также не указаны.

При этом неисполнением надлежащим образом своих обязанностей судебный пристав-исполнитель нарушил права и охраняемые законом интересы заявителей в сфере экономической деятельности, являющихся взыскателями до и после процессуального правопреемства в исполнительном производстве, поскольку взыскатели лишились права на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с момента предъявления документа к исполнению. Несвоевременная отмена постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2018 о возбуждении исполнительного производства также повлекла нарушение прав заявителей в исполнительном производстве.

Кроме того, несвоевременные действия по поступившему 28.11.2018 ходатайству от должника ООО «Стройлогистик» в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производство №91149/18/66009-ИП в связи с переуступкой права требования другому лицу и вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства спустя месяц также нарушают права заявителей.

Ссылка Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на злоупотребление ООО «ЦНТС» правом, поскольку на момент предъявления исполнительного документа указанное лицо взыскателем не являлось в связи с переуступкой права требования ООО «Резерв», во внимание судом не принимается, поскольку на момент предъявления спорного документа к исполнению определение суда от 19.09.2018 о процессуальном правопреемстве в законную силу не вступило и обжаловалось в апелляционном суде, следовательно, указанное лицо являлось надлежащим взыскателем в спорный период.

Довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отсутствии нарушений прав заявителей, поскольку в настоящее время в отношении должника определением суда от 12.03.2019 введена процедура наблюдения, с указанной даты прекращается исполнение по всем исполнительным листам, а требования взыскателя включены в реестр требований кредиторов, во внимание судом не принимается, поскольку несвоевременные действия службы судебных приставов привели к тому, что указанная задолженность будет погашаться в порядке очередности.

Таким образом, в указанной части требования заявителей подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в связи с неисполнением решения суда заявители просят наложить на судебного пристава-исполнителя судебный штраф в соответствии с ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем ранее отмечалось, что деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Законом об исполнительном производстве, Законом о судебных приставах, а также разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержание от совершения этих действий. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства. В силу ст. 5 названного Закона служба судебных приставов отнесена к федеральным органам исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Право взыскателей на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в п. 1 ст. 19 Закона о судебных приставах и в ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса.

В ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители, а также установил случаи, в которых судебные приставы-исполнители несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, и применяемые к судебным приставам-исполнителям меры воздействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 названной статьи Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

То есть штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскан с должника.

Поскольку судебный пристав не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителей о наложении штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.09.2014 № 2093-О указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора юридическим лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

С учетом изложенного, требования в указанной части не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 27.12.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по несвоевременному совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

4. В части удовлетворения требования о наложении судебного штрафа отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                              Е.В. Высоцкая