АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21149/2017

город Кемерово

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Алгоритм», г. Кемерово

о признании недействительными решения от 14.07.2017 по делу РНП №42-66-2017,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности (№2Д-969 от 05.09.2917), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности (№533 от 09.02.2017), сл. удостоверение; 

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности (№7 от 01.12.2017), паспорт; ФИО5 – директор, паспорт

                                                  у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Кемерово (далее – заявитель, ФКУ «ИК №29 ГУ ФСИН по КО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области  (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России) от 12.07.2017  по делу РНП-№42-66-2017.  

В судебном заседании 20.12.2017 представитель заявителя уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования, просила признать незаконным решение Кемеровского УФАС России от 14.07.2017 по делу №РНП №42-66-2017, резолютивная часть которого оглашена 12.07.2017.

По ходатайству заявителя в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм»). Представитель заявителя в судебном заседании 20.12.2017 пояснила, что каких-либо требований в рамках настоящего дела к ООО «Алгоритм» не заявляется, полагает, что ООО «Алгоритм» должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (статья 51 АПК РФ). В учетом мнения заявителя и лиц, участвующих в деле, и исходя из того, что заявленные в поданном в суд заявлении требования к ООО «Алгоритм» со стороны заявителя отсутствовали, суд уточнил процессуальное положение ООО «Алгоритм» - привлек ООО «Алгоритм» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО «Алгоритм», признанное победителем электронного аукциона (№ закупки 0339100006117000034 от 15.05.2017), уклонилось от заключения государственного контракта, вследствие чего должно быть включено в реестр недобросовестных поставщиков. Обращение, направленное заявителем 14.06.2017 в Кемеровское УФАС России, заинтересованным лицом рассмотрено 12.07.2017 и по результатам рассмотрения вынесено оспариваемое решение, которым отказано во включении в  реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Алгоритм».

Подробнее доводы изложены в заявлении.

Кемеровское УФАС России с заявленными требованиями не согласилось. Полагает оспариваемое решение законными и обоснованными. Просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

Подробнее доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление.

ООО «Алгоритм» в отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагают оспариваемое основанным на всестороннем исследовании доказательств, подтверждающих отсутствие умысла ООО «Алгоритм» на незаключение контракта. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.

14.06.2017 в адрес Кемеровского УФАС России  поступило обращение ФКУ «ИК №29 ГУ ФСИН по КО» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Алгоритм», уклонившемся от заключения контракта по результатам проведения совместного аукциона в электронной форме № 0339100006117000034 «Поставка продуктов питания».

14.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 12.07.2017) Комиссией Кемеровского УФАС России отказано во включении ООО «Алгоритм» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением Кемеровского УФАС России ФКУ «ИК №29 ГУ ФСИН по КО» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

На основании части 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статья 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно части 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте https://zakupki.gov.ru заказчиком - ФКУ «ИК №29 ГУ ФСИН по КО» размещено извещение о проведении электронного аукциона №0339100006117000034 «Поставка продуктов питания», победителем которого признано ООО «Алгоритм». 

ФКУ «ИК №29 ГУ ФСИН по КО» 08.06.2017 направило в адрес ООО «Алгоритм» контракт для подписания, однако ООО «Алгоритм» в установленный срок – до 13.06.2017 контракт не подписало.

14.06.2017 ООО «Алгоритм» аукционной комиссией ФКУ «ИК №29 ГУ ФСИН по КО» признано уклонившимся от заключения контракта.

Факт неподписания контракта ООО «Алгоритм» при рассмотрении Кемеровским УФАС России дела №РНП №42-66-2017 и в настоящем судебном заседании не оспаривается.

В силу части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

ООО «Алгоритм» при рассмотрении Кемеровским УФАС России дела № РНП №42-66-2017 пояснило, что намерения уклоняться от заключения контракта оно не имело,  пропуск срока на подписание контракта связан с возникшими организационными проблемами. Факт намерения подписать контракт подтверждается платежным поручением №1381 от 13.06.2017, которым ООО «Алгоритм» внесло денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта, а так же письмом от 14.06.2017, которое руководитель ООО «Алгоритм» лично доставила заявителю, и из которого следует, что ООО «Алгоритм» не отказывается от подписания контракта. 

Так же Кемеровским УФАС России установлено, что 13.06.2017 ООО «Алгоритм» подписывало 18 контрактов и ошибочно подписало контракт, заключаемый с ФГБУ НУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» (предыдущий в реестре контрактов). ООО «Алгоритм» ранее не допускало нарушений при заключении и исполнении государственных контрактов, что подтверждается информацией, предоставленной сторонами иных контрактов, ранее заключавшихся и исполнявшихся ООО «Алгоритм».

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного суд полагает, что такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в данном случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку совершенная ошибка участника не свидетельствовала о цели уклониться от заключения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный  срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                          Ю.Ф. Дружинина