АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9187/2023

Дело № А12-10570/2021

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО2, по доверенности от 28.09.2023 № 8-18-23

и в Арбитражном суде Поволжского округа:

индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт, лично), а также его представителя ФИО4, по доверенности от 17.03.2023 № 1,

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2023  по  результатам рассмотрения  заявления Прокурора Волгоградской области о пересмотре решения от 08.09.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023   

по делу № А12-10570/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала парк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» (далее – ООО «УО «Гала Парк», ответчик)  о взыскании задолженности по договору от 01.08.2019 № 27/ИП на оказание услуг населению по техническому  обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 года по делу № А12-10570/2021  с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гала Парк» в пользу  ИП ФИО3 взыскана задолженность в сумме 7 635 070,71 руб. 

С  ООО «Управляющая организация «Гала Парк» в доход федерального бюджета взыскана  государственная  пошлина  в  сумме  18352 руб.

 В Арбитражный суд Волгоградской области 30.05.2023 поступило заявление первого заместителя прокурора Волгоградской области о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 по делу № А12-10570/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2023, оставленным без изменения  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 года,  заявление   удовлетворено,  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 по делу        № А12-10570/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ИП ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить,  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в   удовлетворении требований  Прокуратуры Волгоградской области о восстановлении  процессуального срока  для подачи заявления  о пересмотре  вступившего в  законную силу судебного акта и отмене  решения суда от 08.09.2021 года.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, на неполное выяснение  судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотренного заявления.

Согласно доводам заявителя, оснований для восстановления  пропущенного  процессуального  срока на подачу заявления  не имелось, обстоятельства, на которые ссылалась Прокуратура Волгоградской области   (далее также – Прокуратура), не соответствуют критериям вновь открывшихся, более того,  Прокуратура является ненадлежащим  заявителем,  не  уполномоченным на  предъявление данного заявления, поскольку отношения между ИП ФИО3 и ООО «УО Гала парк» не затрагивают публичные интересы неопределенного круга лиц,  спор возник между двумя хозяйствующими  субъектами,  правоотношения которых носили  реальный характер.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу   Прокуратура просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что  выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм материального и процессуального права, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судебное заседание  по рассмотрению  кассационной жалобы назначалось на  05.12.2023 года на 09 час.00 мин., отложено на 21.12.2023 года на 09 час.30 мин.

От  Прокуратуры поступили  письменные дополнения к  отзыву на кассационную жалобу, в   которых  поддержаны ранее изложенные  доводы, указано на несостоятельность  позиции  заявителя кассационной жалобы.

В свою очередь, ИП ФИО3 также представил  возражения  на дополнение к   отзыву Прокуратуры.  Заявитель  настаивает на  отмене обжалуемых судебных актов,  ссылаясь на  их  незаконность и необоснованность применительно к   фактическим обстоятельствам  правоотношений  сторон по спору. 

Также от  конкурсного управляющего ООО «УО «ГАЛА ПАРК» поступил отзыв на кассационную жалобу,   в  котором указано, что уведомлением  о прощении долга от 28.04.2023г. ИП ФИО3 простил ООО «УО «Гала парк» долг в  сумме    7 635 070,71 руб., данная  задолженность  поступила в доход должника -  ООО «УО «Гала парк», спорные правоотношения по рассматриваемому делу отсутствуют. Долг перед истцом  сформировался в связи задолженностью населения перед ООО «УО «ГАЛА ПАРК», в настоящее время    данная  задолженность   частично     взыскана     с     населения  в     судебном     порядке,     частично     оплачена населением добровольно в адрес должника и использована для расчетов с кредиторами по текущим платежам,  в   связи с  чем, пересмотр  судебного акта  по настоящему делу не соответствует интересам должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий отмечает, что оставляет  рассмотрение    кассационной    жалобы    ИП    ФИО5  на усмотрения суда.

Подробно доводы Прокуратуры и истца, конкурсного управляющего ООО  «УО «ГАЛА ПАРК»,  изложены в  представленных ими отзывах, с  учетом имеющихся дополнений, соответственно.

В судебном заседании, проведенном 21.12.2023 года с  использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представители Прокуратуры и истца поддержали свои доводы относительно рассматриваемой жалобы.

В соответствии с   частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ( далее также - АПК РФ)  судебное заседание проведено в  отсутствие представителя ООО  «УО «ГАЛА ПАРК».

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее с  учетом всех представленных дополнений, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

01.08.2019 между ИП ФИО3 и ООО «УО «Гала Парк» заключен договор № 27/ИП на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению.

Указывая, что  при исполнении  данного договора у ответчика перед истцом за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 образовалась задолженность в сумме  7635070,61 руб., истец обратился   с   иском в  суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие и размер задолженности  признал, и,  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021  исковые требования были удовлетворены.

Данное решение не обжаловано, вступило в  законную силу.

Как указано  ранее, заместитель прокурора Волгоградской области обратился с заявлением о пересмотре указанного  решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление судом первой инстанции удовлетворено, решением от 28.06.2023 года   решение 08.09.2021 года  отменено.

С  выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды обоснованно и верно исходили из следующего.

В соответствии со статьей  309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1,  2 статьи  311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, не были и не могли быть известны заявителю; способность их повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу; дату возникновения указанных обстоятельств; момент, когда они стали известны заявителю (ст. ст. 311 и 312 АПК РФ). 

Соответственно, заявитель должен доказать наличие существенных обстоятельств, которые хотя и существовали на дату вынесения решения, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть ему известны.

При этом на стадии разрешения данного заявления суд не вправе исследовать по существу и давать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, которые не были предметом исследования и оценки при разрешении спора.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и другие).

Суд кассационной инстанции отклоняет  вышеуказанные  доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении заявления  Прокуратуры о пересмотре решения  суда по настоящему делу.

По смыслу закона, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт ( статья 42 АПК РФ, пункт  18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее также – Закон       № 115-ФЗ) надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

 Согласно ст. 3  данного  закона, легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте  3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 (далее также – Обзор от 08.07.2020), орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела. 

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами. 

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

 

Согласно заявлению о пересмотре, Прокуратурой  установлены   обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ИП ФИО3 и ООО «УО «Гала Парк» законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

С 01.08.2019 ООО «УО «Гала Парк» на основании лицензии № 034-000414, выданной 09.10.2018 Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее также  – Инспекция), осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД). 

До 27.07.2021 в управлении ООО «УО «Гала Парк» находилось более 300  домов, расположенных на территории г. Волгограда. 

Согласно информации управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда от 02.08.2022 за период с 2019 года по 2022 года органом муниципального контроля в рамках делегированных полномочий по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю в отношении ООО «УО «Гала Парк» проведены проверки, по результатам которых  последнему выдано 281 предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, из которых исполнено только 27 предписаний или 9% от общего числа выданных предписаний, возбуждены 64 дела об административных правонарушениях по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований), 38 - по ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок), 2 - по ст. 19.7 КоАП РФ  (непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор)).

По запросу Прокуратуры Волгоградской области Инспекцией предоставлена информация от 02.08.2022 № 04-01-06-06/298 о том, что в связи с многочисленными нарушениями Управляющей организацией требований жилищного законодательства, грубыми нарушениями лицензионных требований в период с 2019 г. по 2022 г. ИГЖН ВО в отношении ООО «УО «Гала Парк» органом государственного контроля составлены 74 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), 7 - по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований), 4 - по ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ (нарушение правил обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования), 3 - по ст. 19.7 КоАП РФ (непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), 7 - по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля), 15 - по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания), 12 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований), 1 - по ч. 5 ст. 9.23 КоАП РФ (нарушение правил обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования). 

В связи с нарушениями законодательства,  Инспекцией в порядке ч.ч. 5.2, 5.3 ст. 198 ЖК РФ 24.06.2021 и 27.07.2021 приняты решения об исключении из реестра лицензий всех многоквартирных домов (213), находящихся в управлении ООО «УО «Гала Парк». 

На основании искового заявления Инспекции решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2022 по делу № А12-4020/2022 аннулирована лицензия ООО «УО «Гала Парк» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Данный судебный акт ответчиком не оспаривался, вступил в законную силу. 

29.09.2021 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11505/2021 ООО «УО «Гала Парк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Прокуратурой Волгоградской области было установлено, что ФИО3,  выступающий  в качестве индивидуального предпринимателя истцом по делу № А12-10570/2021, в период с 13.07.2020 по 21.09.2020 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «УО «Гала Парк», с 13.09.2019 по 02.09.2020 являлся владельцем данной организации (собственником 100 % её уставного капитала). 

Взысканная с ООО «УО «Гала Парк» задолженность  в сумме 7635070,61 руб. по инициативе ИП ФИО3 включена в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «УО «Гала Парк».

Рассматривая заявление Прокуратуры, суды исходили  из того, что  договор  между сторонами по  настоящему делу  заключен в целях исполнения ООО «УО «Гала Парк» обязательств перед собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении указанного юридического лица.

 В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 по настоящему делу задолженность образовалась с 01.07.2020 по 28.02.2021, то есть, в том числе, в период нахождения 100% уставного капитала ООО «УО «Гала Парк» в собственности у ФИО6, в период руководства ФИО3 юридическим лицом в качестве генерального директора. 

В период с 30.07.2018 (дата регистрации юридического лица) по 13.07.2020 руководителем ООО «УО «Гала Парк» являлась ФИО7  Прокуратурой Волгоградской области выявлено, что ФИО3 и ФИО7 являются аффилированными, взаимозависимыми лицами.

Также выявлена аффилированyость по отношению к ФИО8,  являвшейся руководителем ООО «УО «Гала Парк» в период с 21.09.2020 по 02.10.2021, а собственником 100 % уставного капитала ООО «УО «Гала Парк» с 02.09.2020.

На основании изложенного, суды пришли к  верному выводу, что обстоятельства выполнения ИП ФИО3 работ по договору, заключенному с ООО «УО «Гала Парк», подлежат проверке с учетом  указанных   вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известными при рассмотрении дела, их оценка при принятии  решения по настоящему делу не проводилась.

Отклоняя довод заявителя о пропуске  Прокуратурой срока на подачу заявления о пересмотре, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Сроки на заявление о пересмотре установлены  статьей 312 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20   Постановления ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

Соответственно таким же является порядок исчисления пресекательного шестимесячного срока (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Прокуратура Волгоградской области к участию в деле  № А12-10570/2021 не привлекалась, сведениями о наличии  рассмотренного спора сторон  - по данному делу не располагала. 

Как установлено судами, об обстоятельствах, являющихся основаниям к пересмотру решения по настоящему делу,  заявителю стало известно  в   марте 2023 года - после вступления Прокуратуры Волгоградской области в дело о банкротстве ООО «УО «Гала Парк» (дело № А12-11505/2021, определение о привлечении к   участию в  деле Прокуратуры от 13.03.2023 года),  что подтверждается прилагающимися к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам материалами.

После ознакомления с материалами дела о банкротстве стали известны сведения о наличии решения по настоящему делу, о включении требований в сумме  7635070,61 руб.  в реестр требований кредиторов ООО «УО «Гала Парк», и, с  учетом вышеизложенных обстоятельств,  основания для пересмотра решения  по настоящему делу. 

Соответственно, учитывая,  что с   заявлением о пересмотре решения  Прокуратура обратилась 30.05.2023 года,  установленный законом срок,   соблюден.

Вопреки  доводам заявителя кассационной жалобы, факт вынесения прокурором представлений ООО «УК «Гала Парк» об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства не свидетельствует о том, что в указанные даты он узнал о приведенных им в заявлении обстоятельствах  - применительно к    правоотношениям  сторон в   рамках рассмотренного по настоящему делу спора.

Суды   учли  довод  Прокуратуры  со ссылкой  на  положения пунктов 7, 7.1  Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020,  о том, что приведенные обстоятельства применительно к п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, с очевидностью могут свидетельствовать о сомнительности операций с участием истца и об отсутствии основания для удовлетворения заявленных им требований. 

Суд первой инстанции, не давая на стадии рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оценки доводам прокурора по существу спора, пришел к обоснованному  выводу, что факты, приведенные им, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также о том, что они способны повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу, поскольку признание договора мнимой сделкой (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) может исключить удовлетворение иска о взыскании задолженности.

Довод  заявителя кассационной жалобы  о том, что Прокуратура Волгоградской области в данном споре является ненадлежащем заявителем, неуполномоченным на подачу данного заявления, в   частности,  в данном случае не затрагиваются публичные права и интересы, отклоняется судом кассационной инстанции,  на основании вышеприведенных положений  Закона о прокуратуре,  статьи 14 Закона № 115-ФЗ, положений пункта 3 Обзора от 08.07.2020 года, предусматривающих, что орган прокуратуры, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела. 

В соответствии с п. 3.1 Обзора, орган прокуратуры, равно как и территориальное подразделение Росфинмониторинга, могли инициировать пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно  статьям 8 и 14 Закона № 115-ФЗ осуществление контроля (прокурорского надзора) за соблюдением законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относится к их публичным полномочиям, реализуемым по отношению к участникам оборота, выступившим сторонами судебного процесса.

Кроме того, в пункте 6 вышеуказанного  Обзора указано, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. 

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью (абзац 5 пункта 6 Обзора).

Судами учтены доводы Прокуратуры о том, что  обращение с данным заявлением произведено  как в  интересах  граждан – жителей МКД, так и в интересах государственных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «УК «Гала Парк», учтены доводы  о наличии признаков  ничтожности  сделки сторон.

Соответственно, суды верно исходили из того, что  Прокуратура является надлежащим заявителем по делу, уполномоченным на подачу подобного заявления в защиту публичных интересов. 

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, заявление Прокуратуры  о пересмотре решения  удовлетворено законно и обоснованно, оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций неправомерными, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов  отсутствуют. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А12- 10570/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2023, подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа?

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А12-10570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А12- 10570/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                    Г.Н. Махмутова