АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2019 года

Дело №

А42-4591/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Серовой В.К., 

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2018 (судья Евсюкова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А42-4591/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСервис», место нахождения: 183050, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Беринга, д. 26, оф. 68, ОГРН 1085190004811, ИНН 5190182771 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице администрации города Мончегорска, место нахождения: Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 37, ОГРН 1025100654446, ИНН 5107110100 (далее – Администрация), о взыскании 191 644 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 08.11.2017 № 0349300057117000242-0219031-01 и расторжении данного контракта.

Решением суда от 06.09.2018 иск удовлетворен частично: муниципальный контракт от 08.11.2017 № 0349300057117000242-0219031-01 расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение от 06.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение от 06.09.2018 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и отменить постановление от 17.12.2018, ссылаясь на то, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, суды не дали оценку тому, что Администрация в отсутствие правовых оснований четыре раза отказывалась принять выполненные работы.

От Администрации 13.03.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Общество в судебное заседание представителей не направило; в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество (исполнитель) и Администрация (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт от 08.11.2017 № 0349300057117000242-0219031-01 на выполнение работ по проведению геодезических работ по топографической съемке для подготовки проекта планировки территории.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ – до 30.11.2017.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 191 644 руб. 98 коп.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 контракта; оплата фактически выполненных работ осуществляется единовременно путем перечисления денежных средств с расчетного счета муниципального заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней на основании выставленного счета, акта сдачи-приемки выполненных работ и подписанного муниципальным заказчиком без замечаний экспертного заключения.

Согласно пункту 4.2 контракта муниципальный заказчик производит приемку выполненных исполнителем работ в течение семи рабочих дней с момента уведомления исполнителем муниципального заказчика об их готовности к сдаче.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что для проверки выполненных работ на соответствие требованиям нормативных документов, действующих на момент выполнения работ, а также условиям контракта муниципальный заказчик своими силами (или с привлечением экспертов, экспертных организаций) проводит экспертизу выполненных работ в течение пяти рабочих дней со дня получения от исполнителя уведомления о готовности к сдаче выполненных работ.

Согласно пункту 4.5 контракта в случае выявления замечаний к выполненным работам сторонами составляется двусторонний акт, а в случае неявки исполнителя – односторонний акт с перечнем замечаний по выполненным работам указанием сроков их устранения. Муниципальный заказчик представляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 28.11.2017 исх. № 117 Общество направило в Администрацию отчетные материалы и просило подписать акты выполненных по контракту работ (письмо поступило в Администрацию 30.11.2017).

Администрацией проведена экспертиза результатов выполненных Обществом работ, составлено заключение экспертизы от 06.12.2017, письмом от 07.12.2017 Общество было приглашено для составления двусторонних актов.

Сторонами подписан акт выявленных замечаний от 08.12.2017, а 11.12.2017 Обществом получено письмо Администрации от 08.12.2017 № 05-06-2992 об отказе в приемке выполненных работ в связи с несоответствием результатов работ установленным требованиям.

Письмом от 18.12.2017 № 123 (получено Администрацией 19.12.2017) Общество вторично передало Администрации отчетные материалы после исправления замечаний. 

Администрацией проведена экспертиза результатов выполненных работ, составлено заключение экспертизы от 22.12.2017, в одностороннем порядке составлен и подписан акт выявленных замечаний к выполненным работам от 26.12.2018. Письмом от 26.12.2017 № 02-06-3149 Администрация отказалась от приемки выполненных работ в связи с несоответствием результатов работ установленным требованиям.

Письмом от 19.01.2018 № 007 (получено 22.01.2018) Общество вновь передало Администрации отчетные материалы и просило подписать акты выполненных работ. 

Администрацией проведена экспертиза результатов выполненных работ, составлено заключение экспертизы от 26.01.2018, составлен и подписан акт выявленных замечаний к выполненным работам от 30.01.2018. Письмом от 30.01.2018 № 05-06-227 Администрация отказалась от приемки выполненных работ в связи с несоответствием результатов работ установленным требованиям.

Письмом от 27.02.2018 № 027 (получено 28.02.2018) Общество в четвертый раз передало Администрации отчетные материалы и просило подписать акты выполненных работ. 

Администрацией проведена экспертиза результатов выполненных работ, составлено заключение экспертизы от 06.03.2018, составлен и подписан акт выявленных замечаний от 12.03.2018. Письмом от 12.03.2018 № 02-06-547 Администрация отказалась от приемки выполненных работ.

Претензией от 26.03.2018 № 34 Общество предложило Администрации оплатить выполненные работы в срок до 12.04.2018.

Письмом от 06.04.2018 № 02-06-790 Администрация отказалась оплатить работы, поскольку не приняла их как заказчик.

Общество письмом от 12.04.2018 № 42 предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон и оплатить стоимость выполненных работ.

Администрация в письме от 28.04.2018 № 05-06-1013 предложила расторгнуть контракт без оплаты.

Указывая на то, что надлежащим образом выполненные работы не приняты Администрацией и не оплачены, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Общество не выполнило предусмотренные контрактом работы в установленный срок, отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании долга, признал исковые требования о расторжении контракта подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, Администрация письмами от 08.12.2017 № 05-06-2992,  от 26.12.2017 № 02-06-3149, от 30.01.2018 № 05-06-227, от 12.03.2018 № 02-06-547 отказалась от приемки выполненных Обществом работ по причине их несоответствия требованиям контракта и технических норм. К письмам Администрации приложены акты выявленных замечаний. 

В материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, и подписанное муниципальным заказчиком без замечаний экспертное заключение.

Исследовав представленные в материалы доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что Общество не представило доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок.

Установив данное обстоятельство, суды обоснованно удовлетворили исковые требования только в части требования о расторжении контракта.

В подтверждение своих доводов о выполнении работ с надлежащим качеством Общество представило заключение специалиста Олькина Александра Валентиновича от 17.07.2018 № 20 и экспертное заключение эксперта Кузнецова Андрея Дмитриевича от 17.07.2018 № 8-18.

Суды дали надлежащую оценку указанным доказательствам. Суды приняли во внимание, что экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, и что экспертами дана оценка не результатам работ, а замечаниям Администрации.

Судами учтены выводы специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области  в отношении качества выполненных Обществом работ, изложенные в письме от 27.04.2018 № 3785-18.

Доводы Общества о нарушении Администрацией семидневного срока приемки выполненных работ обоснованно отклонены судами - как не соответствующие материалам дела. 

О назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в целях определения качества выполненных им работ Общество ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А42-4591/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

В.К. Серова