АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года

Дело №

А05П-634/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

рассмотрев 30.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 13.11.2018 (судья Лях Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу                            № А05П-634/2018,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Ненецкого автономного округа (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие», место нахождения: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, Юбилейная улица, дом 22, ОГРН 1028301648429, ИНН 8301010039 (далее – Предприятие), и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее – Общество), о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.4 контракта от 29.05.2018 № 45-18 на страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее - Контракт).

Решением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что предметом спорного Контракта является только выдача полисов Предприятию на определенных условиях, правоотношения сторон по выплате страхового возмещения заключенный Контракт не регулирует. По мнению подателя жалобы, пункт 7.4 Контракта полностью соответствует специальной (императивной) норме – пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которая и подлежит применению к правоотношениям сторон Контракта. Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции  допущено нарушение норм процессуального права, так как суд рассмотрел спор по существу при наличии возражений Общества против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 29.05.2018 заключили Контракт, по условию пункта 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). В этом же пункте отражено, что страхование осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В пункте 7.4 Контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Прокурор, ссылаясь на несоответствие пункта 7.4 Контракта положениям пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорном пункте Контракта стороны в нарушение специальной нормы - пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, определили  ответственность страховщика за неисполнение обязательства в меньшем размере, признал пункта 7.4 Контракта недействительным.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Такая законная неустойка определена в пункте 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), в котором установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в числе прочего регулируются Законом № 40-ФЗ.

В пункте 7 названного Постановления указано, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону № 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону № 40-ФЗ и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Правовая позиция о применении специального закона (в данном случае Закона № 40-ФЗ) по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок (Закона № 44-ФЗ) также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики»).

Учитывая особенности правового регулирования по обязательному страхованию гражданской ответственности, установив несоответствие положений пункта 7.4 Контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Приведенный в кассационной жалобе довод о соответствии пункта 7.4 Контракта специальной (императивной) норме - пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, отклоняется кассационной инстанцией как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения Предприятия и Общества эта норма не регулирует.

Утверждение подателя жалобы о том, что предметом спорного Контракта является только оказание услуги по выдаче полисов Предприятию на определенных условиях, противоречит буквальному толкованию (статья 431 ГК РФ) пунктов 1.1, 1.2 Контракта, в которых закреплено, что по Контракту застрахована гражданская ответственность Предприятия.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, надлежаще оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после принятия иска к производству определением от 16.10.2018 и назначения предварительного судебного заседания на 13.11.2018, ответчик, являясь надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, направил отзыв на иск, в котором выразил свою позицию, одновременно в просительной части отзыва заявил возражения против перехода в основное судебное заседание без указания мотивов (лист 63).

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд первой инстанции действовал в соответствии с предоставленными процессуальными полномочиями.

Суд признал возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное необоснованными, направленными на затягивание судебного разбирательства, в связи с этим правомерно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика, с учетом представленного им в материалы дела письменного отзыва.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и без указания мотивов не обеспечил явку представителя в судебное заседание, назначенное на 13.11.2018, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не нарушает его процессуальные права.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 13.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А05П-634/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.А. Ломакин