ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4147/2022

г. Вологда

27 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и            Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2022 года по делу                        № А52-4147/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180025, Псковская область) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182330, Псковская область, Опочецкий район, деревня Разувайка, дом б/н; далее – общество) о взыскании           1 862 606 руб. 82 коп., в том числе 1 839 420 руб. 20 коп. задолженности в рамках договора поставки лесоматериалов от 10.01.2022 № 10/01-5; 23 186 руб. 62 коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом требований, принятого судом).

Решением суда от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ссылается на наличие корпоративного конфликта, в результате которого предыдущий директор ответчика не передал всю бухгалтерскую документацию, касающуюся деятельности организации, в связи с чем формирование позиции по делу является невозможным. 

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 10.01.2022 заключили договор поставки лесоматериалов                            № 10/01-5, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить легальные свежезаготовленные лесоматериалы, ассортимент которых определен в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.12 договора предусмотрено, что оплата лесоматериалов в российских рублях платежным поручением на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре, производится покупателем в течение                   3 банковских дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком на основании акта приемки лесоматериалов. Допускается полная или частичная предоплата. 

Согласно пункт 1.18 договора покупатель по письменному требованию поставщика обязан заплатить пени за неоплату или несвоевременную оплату товара в размере 0,1 % от суммы товара (согласно накладным) за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора предприниматель в период с 18.01.2022 по 12.04.2022 на основании соответствующих товарных накладных поставил обществу товар на общую сумму 2 539 430 руб. 20 коп., которая выплачена не в полном объеме, в результате чего на стороне покупателя образовалась задолженность в сумме 1 839 420 руб. 20 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не погасил, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи этих лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для их идентификации (пункты 6, 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

В рассматриваемом случае факт поставки ответчику товара в рамках заключенного договора подтверждается товарными накладными на сумму                     1 839 420 руб. 20 коп. (в материалах электронного дела), а также актами приемки круглых лесоматериалов, которые содержат подписи заместителя генерального директора ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.03.2019 и подтверждающего приятие им товара без каких-либо замечаний.

В материалы дела представлена доверенность от 25.03.2019 на имя ФИО3, выданная генеральным директором ответчика ФИО4 сроком на 3 года (лист дела 33).

Однако доказательства оплаты товара на сумму 1 839 420 руб. 20 коп. ответчиком не представлены.

Податель жалобы ссылается на то, что не может сформировать позицию по делу, поскольку бывший генеральный директор ООО «Эко Ресурс»              ФИО4 не передал действующему руководству ответчика первичные учетные документы и базу 1С, что подтверждается подачей заявления в суд об истребовании документов у ФИО4 (дело № А52-5417/2022) 

Однако исковое заявление по делу № А52-5417/2022 подано в суд 07.10.2022, то есть после вынесения резолютивной части решения по настоящему делу, состоявшемуся 05.10.2022. 

Кроме того, все первичные документы представлены истцом в материалы дела, содержащиеся в них сведения обществом не опровергнуты, о фальсификации документов не заявлено.

Поставка ответчику лесоматериалов подтверждается также информацией о сделках с древесиной из Единой государственной автоматизированной информационной системы Федерального агентства лесного хозяйства и выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2022 по 04.10.2022 по произведенной частичной оплате ответчиком в рамках спорного договора.

С учетом изложенного при отсутствии в деле доказательства уплаты долга суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 839 420 руб.              20 коп. задолженности.

Кроме того, истец на основании пункта 1.18 договора заявил о взыскании с ответчика 23 186 руб. 62 коп. пеней за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, что им нарушен установленный пунктом 1.12 договора срок оплаты поставленного товара.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

При этом суд посчитал, что заявленная мера ответственности достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Указанный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика                 23 186 руб. 62 коп. пеней.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае факт оказания истцу юридических услуг по рассматриваемому делу и их оплата подтверждены договором от 04.08.2022 на оказание юридической помощи, заключенным с ФИО5, актом о приемке выполненных работ от 04.08.2022 № 2 на сумму 5 000 руб. за подготовку и составление искового заявления, квитанцией от 04.08.2022 об оплате услуг на сумму 5 000 руб.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме суд первой инстанции правомерно на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 31 626 руб. расходов по оплате госпошлины.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2022 года по делу № А52-4147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина