АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1176/23 

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-32893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспоинт» (далее – общество «Экспоинт», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу № А60-32893/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Экспоинт» - ФИО1 (доверенность от 12.03.2023), ФИО2 (доверенность от 12.03.2023);

Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) – ФИО3 (доверенность от 29.11.2021 № 22/05/63/20-11).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Экспоинт» о расторжении договора от 31.08.2020 № 205-2020/жд, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта; обязании общества «Экспоинт» освободить занимаемое место размещения по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Таватуйской и Сортировочной, в районе дома № 20 по ул. Таватуйской путем выноса (демонтажа) объекта (автомойки) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Администрации право осуществить вынос (демонтаж) нестационарного торгового объекта и освобождение места размещения объекта, с возложением расходов на общество «Экспоинт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 иск удовлетворен. Расторгнут договор от 31.08.2020 № 205-2020/жд. На общество «Экспоинт» возложена обязанность освободить место размещения объекта в 

<

...> в районе д. 20 (координаты ш. 56,872100, д. 60,534100) от НТО, бетонного основания и асфальтового покрытия в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения судебного акта Администрации предоставлено право на освобождение места размещения объекта своими силами за счет ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экспоинт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не дана правовая оценка доводам ответчика, не указаны мотивы, по которым суды отвергли представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а так же мотивы, по которым суды не применили нормы права, на которые ссылался ответчик. Кроме того, общество «Экспоинт» настаивает на отсутствии с его стороны нарушения условий договора на размещение нестационарного торгового объекта в части соблюдения специализации объекта, поскольку торговая деятельность непродовольственными товарами осуществляется на спорном объекте с 13.09.2022, в том числе осуществлялась и на момент принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу. При этом заявитель жалобы отмечает, что истец не несет убытков в связи с тем, что ответчик использует под торговлю меньшую площадь, а под оказание услуг использует большую площадь от той, на которую рассчитывал истец, поскольку ответчик добросовестно с момента заключения договора производит оплату за размещение объекта. Общество «Экспоинт» также указывает на то, что вопреки выводам судов скважина для добычи подземных вод им в предпринимательских целях не используется, для оказания услуг по автомойке на объекте были установлены емкости для привозной технической воды. Ссылаясь на то, что право использования подземных вод ответчику принадлежит в силу закона, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что ответчиком в настоящее время осуществляется активная деятельность по получению лицензии на пользование недрами, при этом указывает на то, что доказательств использования подземных вод в предпринимательских целях в материалы дела не представлено. Общество «Экспоинт» также отмечает, что для сбора и утилизации использованной воды в каждом боксе были установлены дренажные накопители, указанные накопители оборудованы и находятся непосредственно под НТО, то есть на отведенной ответчику территории, доказательств того, что использованная после мойки машин вода сливается на земную поверхность или в централизованную систему водоотведения в материалы дела истцом не представлено. По мнению заявителя жалобы, выдача разрешения на право земляных работ, связанных с размещением НТО, административным регламентом не предусмотрена, равно как действующим законодательством и договором не предусмотрена возможность выдачи разрешения на производство работ по благоустройству территории. При этом общество «Экспоинт» настаивает на том, что, заасфальтировав территорию исключительно для обеспечения условий доступа покупателей, посетителей, он выполнил обязанности по договору о выполнении благоустройства территории, в связи с чем дополнительного письменного согласия на осуществление соответствующих действий от истца не требовалось. Возражая против выводов относительно факта незаконной рубки ответчиком деревьев, заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что ответчик имеет отношение к вырубке деревьев, при этом отмечает, что в силу пункта 4.4.18 договора бетонное основание, временное покрытие прилегающей территории будут убраны ответчиком после окончания срока действия договора, а территория будет приведена в состояние, существовавшее до размещения объекта, с последующей передачей восстановленных элементов благоустройства. Общество «Экспоинт» также ссылается на то, что согласно ГОСТ под примыканием понимается примыкание автомобильной дороги, а не прилегающей территории, которая не подпадает под понятие дороги, и отмечает, что на день вынесения решения суда первой инстанции бортовой камень восстановлен. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств подтверждающих наличие неустранимых нарушений, как и вообще наличие нарушений условий договора со стороны ответчика, при этом, если таковые нарушения действительно существуют, они в любом случае не являются неустранимыми разумным способом. Кроме того, общество «Экспоинт» приводит доводы о том, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу НТО в месячный срок неисполнимо по объективным обстоятельствам. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между Администрацией и обществом «Экспоинт» договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта от 31.08.2020 № 205-2020/жд (далее также – договор), ответчик приобрел право на размещение по адресу: 

<

...> в районе дома № 20 (координаты ш. 56.872100, д. 60.534100) объекта, представляющего из себя торговую галерею со специализацией продовольственные и непродовольственные товары, общественное питание 100 кв.м и автосервисные услуги площадью 140 кв.м.

В пункте 182 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 (в действующей редакции) (приложение № 2 к Постановлению) также предусмотрен вид НТО - торговая галерея.

В пунктах 4.3.1, 4.4.4 договора предусмотрено, что улучшения места размещения объекта правообладатель вправе производить только с письменного согласия Администрации. Использовать объект и место размещения объекта в соответствии с условиями договора.

По утверждению истца, общество «Экспоинт» возвело на указанной территории автомойку самообслуживания, которая не предусмотрена договором и не соответствует признакам торговой галереи - не имеет замкнутого пространства с торговым залом или рабочим местом продавца внутри. Также общество «Экспоинт» разместило иные сооружения, не предусмотренные договором - скважину для добычи подземных вод и колодцы (кессон, выгребная яма) для слива сточных вод (из бетонных колец без герметичного основания). При этом параметры сооружения превышают площадь объекта, предусмотренную в договоре (240 м.кв.).

В соответствии с актом от 16.05.2022 № 244/2-2022 обследования земельного участка место размещения объекта ответчика представляет собой открытое пространство, разделенное перегородками, площадь сооружения составляет 254,9 кв.м, площадь бетонного основания 297,1 кв.м., площадь заасфальтированной территории 749,2 кв.м. Внешний вид объекта продемонстрирован на фото- и видеоматериалах, представленных истцом и ответчиком, в заключении специалиста № 02/08-2022-С

В заключении приводится следующее описание объекта - автомоечный комплекс выполнен из быстровозводимых конструктивных элементов, имеет 5 боксов открытого типа (габариты 5,5 м х 7 м), ближе к центру расположен бокс закрытого типа с вывеской «Автозапчасти», в котором размещены торговые площади автомагазина и оборудование, необходимое для работы данного НТО (габариты 4,1 м х 7 м); данный комплекс возведен на невыступающем твердом покрытии - монолитной плите из бетона, не имеет заглубленного фундамента; совокупная площадь боксов составляет 221,2 кв.м.

Полагая, что ответчик возвел в месте размещения объекта автомойку самообслуживания, которая не предусмотрена договором и не соответствует признакам торговой галереи, указывая на то, что для функционирования автомойки на земельном участке размещены колодцы и скважины, автомойка расположена на бетонном основании площадью более 700 кв.м и при его сооружении вырублена древесно-кустарниковая растительность, уничтожен газон, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в судебном порядке, либо в случае одностороннего отказа Администрации от договора, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в нарушение условий о специализации объекта, предусмотренных договором от 31.08.2020 № 205-2020/жд, на основании которого ответчик приобрел право на размещение объекта, представляющего из себя торговую галерею со специализацией продовольственные и непродовольственные товары, общественное питание 100 кв.м и автосервисные услуги площадью 140 кв.м., размещенный объект ответчика не имеет характеристик торговой галереи и автосервиса, так как фактически на земельном участке построен автомоечный комплекс.

Указанные обстоятельства установлены судами, в том числе, на основании представленных в материалы дела фотоматериалов и видеоматериалов.  

Вопреки доводам общества «Экспоинт» об отсутствии с его стороны нарушения договорных условий о специализации объекта, надлежащие доказательства осуществления указанным лицом на спорном объекте торговой деятельности непродовольственными товарами в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как верно указали суды, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на спорном объекте отсутствуют характерные для ведения торговой деятельности признаки - информация о режиме работы и о лице, осуществляющем торговую деятельность, не размещена, не имеется ценников на товары и контрольно-кассовой машины, контрольно-кассовая машина установлена только 13.09.2022 после получения ответчиком претензии от 01.06.2022 с предложением о расторжении договора и возбуждении настоящего дела. 

При этом судами установлено, что фактически ответчиком осуществляется деятельность по мойке автотранспортных средств, иной деятельности при проведении осмотра объекта не выявлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком устроены колодцы и скважины, предназначенные для водоснабжения и водоотведения, залито бетонное основание на выровненную поверхность с отсыпкой щебня, для производства указанных работ использовалась строительная техника. 

Суды обоснованно указали на то, что материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком разрешения на производство земляных работ, равно как и не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком получена разрешительная документация на присоединение к централизованной сети водоснабжения и водоотведения или о получении права на добычу подземных вод.

При этом судами учтено, что поскольку автомоечный комплекс является действующим, вода, использованная для мойки машин, в любом случае сливается ответчиком на земную поверхность или в централизованную систему водоотведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости получения разрешительной документации на производство соответствующих работ являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы общества «Экспоинт» о том, что скважина для добычи подземных вод им в предпринимательских целях не используется, так как для оказания услуг по автомойке на объекте были установлены емкости для привозной технической воды, для сбора и утилизации использованной воды в каждом боксе были установлены дренажные накопители, при этом использованная вода вывозилась спецтехникой, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, поскольку представленные ответчиком документы о приобретении технической воды (две товарные накладные на 20 кубометров) и ее вывозе (один акт на 10 кубометров), не позволяют сделать вывод о реальном количестве поставленной воды  и ее вывозе. Наличие в спорном объекте емкостей, достаточных для закачивания единовременно 10 кубометров воды, с учетом представленных в материалы дела доказательств судами также не установлено.

При этом судами правомерно указано на то, что право на размещение подземных сооружений, в том числе скважины, у ответчика в любом случае отсутствовало, поскольку условиями договора данное право не предусмотрено, место размещения НТО расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:184910, являющегося муниципальной собственностью и имеющего вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, который для размещения подземных сооружений ответчику не предоставлялся.

Судами также принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела фотоснимкам при производстве работ по возведению автомойки были вырублены береза и 2 рябины, уничтожен газон. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований полагать, что деревья были вырублены вне потребности ответчика разместить НТО, с учетом даты передачи соответствующей территории в пользование ответчика, суды не усмотрели.

Ссылка общества «Экспоинт» на условия договора, предусматривающие обязанности данного лица по выполнению благоустройства территории, признается судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку, как верно указали суды, соответствующие условия договора в совокупности с иными согласованными сторонами условиями не могут толковаться как позволяющие ответчику производить любые работы на неограниченной прилегающей территории на его усмотрение и в любом случае требуют получить письменное согласие Администрации и разрешительные документы, предусмотренные законодательством и муниципальными правовыми актами (разрешение на вырубку, разрешение на производство земляных работ, разрешение на обустройство примыкания).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком фактически размещен объект, не соответствующий целевому назначению, согласованному в договоре, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком разрешительной документации на производство земляных и иных работ, обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о расторжении договора, с возложением на ответчика обязанности в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить место размещения объекта от НТО, бетонного основания и асфальтового покрытия и с предоставлением истцу права на освобождение места размещения объекта своими силами за счет ответчика в случае неисполнения последним судебного акта по настоящему делу.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Экспоинт» о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу НТО в месячный срок неисполнимо по объективным обстоятельствам, отклоняются судом округа, поскольку объективная невозможность совершения соответствующих действий в определенные в судебном решении сроки заявителем жалобы с приведением документально обоснованных доводов не доказана.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана правовая оценка доводам ответчика, не указаны мотивы, по которым суды отвергли представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а так же мотивы, по которым суды не применил нормы права, на которые ссылался ответчик, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. 

Из обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судами были сделаны соответствующие выводы, при этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023 меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу № А60-32893/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу № А60-32893/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспоинт» – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу № А60-32893/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу, установленное определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2023. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      И.А. Татаринова