АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года

Дело №

А05-9052/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и                  Судас Н.Е.,

          рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Таврический» на   постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А05-9052/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Таврический», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 250 305 руб. 26 коп. долга по возмещению расходов на проведение ремонтных работ в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, и 10 198 руб.               43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2017 по 06.07.2018, с дальнейшим начислением процентов до дня фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виман», адрес: 140006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>.

Решением суда от 15.06.2019 (с учетом дополнительного решения от 03.07.2019 и определения от 06.11.2019 об исправлении описок, опечаток), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 247 415 руб. 55 коп. долга и 10 198 руб. 43 коп. процентов, начисленных на 06.07.2018, с дальнейшим начислением процентов до дня фактической уплаты долга, а также 660 руб. в возмещение расходов по экспертизе. В остальной части в иске отказано.

Компания 18.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении 77 735 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 05.03.2020 суд взыскал с Общества в пользу Компании 26 307 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2020 определение от 05.03.2020 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 66 856 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части определение от 05.03.2020 оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит постановление от 23.06.2020 отменить, а определение суда первой инстанции от 05.03.2020 оставить в силе. Податель жалобы полагает, что не все заявленные Компанией услуги являются разумными.

  В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда, которым изменено определение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 1).

          В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя Компания представила договор об оказании юридических услуг от 21.12.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Соловки», по условиям которого обязалась оплатить услуги по составлению проектов заявлений, объяснений, отзывов, при необходимости – апелляционной и кассационной жалоб (отзывов на них), подготовке и подаче документов в суд,  представления интересов в суде на всех стадиях процесса; акт приема-передачи выполненных работ стоимостью 77 000 руб.; платежное поручение от 14.11.2019 № 936.

           Кроме того, Компания представила платежные документы об уплате                   1600 руб. за предоставление платежных поручений с отметками банка, уплату комиссии за отправку почтовой корреспонденции и НДС от комиссии.  

Установив факт оказания услуг и факт несения Компанией судебных расходов, суд апелляционной инстанции посчитал требование о взыскании судебных расходов обоснованным по праву.

           Проанализировав размер расходов применительно к характеру настоящего спора и критерию разумности, апелляционный суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании 30 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях; 2000 руб. за составление ходатайства; 34 000 руб. за составление процессуальных документов. Кроме того, суд признал обоснованными 1600 руб. судебных расходов, связанных с предоставлением платежных поручений с отметками банка, уплатой комиссий и НДС. Всего суд признал обоснованными и разумными понесенные Компанией 67 600 руб. судебных расходов.

          В то же время, поскольку требования истца удовлетворены на 98,6%, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскал с ответчика 66 856 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Компании частично. Судом соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а оценка разумности взысканных судебных расходов дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени сложности, характера заявленного спора и объема процессуальных действий. 

Поскольку нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А05-9052/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Таврический» - без удовлетворения.  

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 Н.Е. Судас