АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1737/2023

г. Владивосток

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 11.09.2023, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2023. Мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 28.09.2023.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.11.2006)  

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.09.2002)

о взыскании 1 рубль 29 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее истец, ООО «Флагман ДВ») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее ответчик) 1 рубль 29 копеек процентов.

Определением суда от 18.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на исковые требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из текста искового заявления следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 по делу №А51-20719/2014 с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Ростелеком») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» взыскано 6 (шесть) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании судебного акта, вступившего в законную силу, 26.12.2014 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии АС №007100182, который ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнен.

Требования истца основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по оплате денежных средств, взысканных решением от 21.10.2014 по делу №А51-20719/2014.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также учитывая, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора (статья 69 АПК РФ), правовые основания для начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ имеются.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.11.2013 №6879/13 по делу №А3242127/2011, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана денежная сумма, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Так суд, рассмотрев исковые требования, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 27.01.2020 по 27.01.2023 на сумму 1 рубля 29 копеек.

Проверив расчет истца, суд признает его верным арифметически и по праву. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  требования считаются  признанными ответчиком.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что, в ходе рассмотрения дела, ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, суд, на основании имеющихся в деле доказательств, признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при обращении общества «Флагман ДВ» с настоящим иском в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН 

<

***>) 1 рубль 29 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами.

 Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

            Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

           Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцать дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.