АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 апреля 2023 года

Дело №

А55-38636/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании  13 апреля 2023 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вест"

к  Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1 по дов. от 07.04.2023 г.,

от заинтересованного лица  - предст. ФИО2 по дов. от 11.01.2023 г.,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 06.12.2022 № 01 - 05 - 10/069 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «СК «ВЕСТ» по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ изменить путем изменения квалификации правонарушения с ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначить наказание в форме предупреждения.

Представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, а также ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица – Администрации муниципального района Клявленский Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

В силу приведенной нормы суд удовлетворяет либо отказывает в удовлетворении ходатайства, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В случае если о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявило иное лицо, участвующее в деле, именно на данное лицо возлагается бремя доказывания вышеназванных обстоятельств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ представитель ООО «Вершина+» не представил суду достаточных доказательств того, что результат судебного разбирательства по настоящему делу непосредственно может затронуть права и законные интересы Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

С учетом обстоятельств дела, предмета спора и оснований заявленных требований, принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности вышеуказанных лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство Заявителя, считает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказать.

Также, в судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вест" заявил ходатайство об истребовании у Государственной инспекции строительного надзора Самарской области следующих доказательств:

- копии подтверждений (писем) № 2 от 31.08.2022, № 6 от 22.12.2022, № 7 от 29.12.2022, № 8 от 12.01.2023 главного инженера проекта ООО «СДИ» ФИО3;

- копии положительных заключений государственной экспертизы №63-1-1-2-087797-2022 от 13.12.2022 и № 63-1-1-2-094701-2022 от 29.12.2022.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, ходатайство об истребовании судом доказательства у лица подлежит удовлетворению, если лицо, которое обращается с данным ходатайством, представило доказательства невозможности самостоятельно, без помощи суда, получить соответствующее доказательство.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле не могут получить самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляемые в ходе рассмотрения дела ходатайства по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть мотивированными.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вест".

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, застройщиком, обеспечивающим строительство данного объекта капитального строительства, является Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

По проектной документации шифр 163-20 застройщиком получено положительное заключение государственной экспертизы № 63-1-1-3-003733-2021 от 29.01.2021, утвержденное государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Разрешение на строительство от 24.03.2022 № 63-513311-43-2022 выдано Министерством строительства Самарской области, срок действия - до 10.12.2022 г.

Лицом, осуществляющим строительство данного объекта капитального строительства, является ООО «Строительная компания «ВЕСТ» (муниципальный контракт № 3 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства от 14.03.2022 г.).

ООО «Строительная компания «ВЕСТ» является членом саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей».

Решение о проведении выездной внеплановой проверки № 501-рп от 19.08.2022, КНМ № 632214146300002945425, принято на основании пункта 6 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»: программа проверок от 17.08.2022 г.: п.1 Подготовительные работы, п.2 Земляные работы. Работы по устройству монолитных фундаментов здания, п.З Работы по возведению подземных конструкций. Гидроизоляция подземной части

В ходе проведенной должностными лицами Инспекции указанной выездной внеплановой проверки установлено, что ООО «Строительная компания «ВЕСТ» допустило строительство объекта капитального строительства «Строительство детского сада на 50 мест, Самарская область, район Клявлинский, село Старое Резяпкино», расположенного по адресу: Самарская область, район Клявлинский, село Старое Резяпкино с нарушениями обязательных требований и требований утвержденной проектной документации:

1. Внесены изменения в планировочные решения подвального этажа:

-  выполнены новые приямки в осях 1/А-Б, 2/Д-Е;

-  организован новый дверной проем по оси 7/Г-Д в помещение теплового

пункта;

-  не выполнен дверной проем по оси Д/1-2 в помещение насосной; допущено нарушение требований утвержденной проектной документации листы 1,5 шифр 163-20-КР, лист 6,11 шифр 163-20-АР, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

2. Откорректирована относительная отметка пола подвального этажа на -2,900

(первоначально -2,500), без корректировки технико-экономических показателей объекта.

Допущено нарушение требований утвержденной проектной документации лист 16 шифр 163-20-КР, лист 6,11Д6 шифр 163-20-АР, ч. 6 и 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

3. Откорректировано по высоте расположение монолитного железобетонного пояса подвала на отм. -0,500 (первоначально на отм.-0,800), с корректировкой расположения продухов по высоте. Ширина монолитного ж.б. пояса по оси 2/А-В, в месте опирания плит перекрытия подвала, увеличена на 50мм. Допущено нарушение требований утвержденной проектной документации листы 8,10 шифр 163-20-КР, лист 7 шифр 163-20-АР, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

4. Не обеспечена перевязка кирпичной кладки стен цоколя ниже отм. -0,500, выполнена кладка цоколя «на ребро». Допущено нарушение требований утвержденной проектной документации лист 11 шифр 163-20-КР, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

5. Бетонные блоки стен подвала выполнены из блоков класса прочности В7,5 (по проекту В10). Допущено нарушение требований утвержденной проектной документации стр. 9 163-20-КР.ПЗ, лист 11 шифр 163-20-КР, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

6. Не выполнена анкеровка плит перекрытий над подвалом анкерными связями с последующим антикоррозийным покрытием. Отсутствует заделка швов между плитами перекрытий. Раскладки плит откорректирована с устройством новых монолитных участков в осях 5-6/Б-В и 7-8/Г-Д. Допущено нарушение требований утвержденной проектной документации лист 12 шифр 163-20-КР, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

7. Вдоль несущих стен подвала по осям 3 и 4 между осями Б-В выполнена дополнительная кладка из кирпичных стен толщиной по 250 мм, для опирания плит перекрытий лестницы Л1. Опирание новой кладки осуществляется на монолитный ж.б. фундамент здания. Допущено нарушение требований утвержденной проектной документации лист 16 шифр 163-20-КР, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

8. Не завершены работы по гидроизоляции наружных стен, соприкасающихся с грунтом, до проектных отметок. Допущено нарушение требований утвержденной проектной документации листы 7,8 шифр 163-20-КР, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, лицом осуществляющим строительство - ООО «Строительная компания «ВЕСТ» допущены нарушения требований проектной документации шифр 163-20-АР, 163-20-КР, ч. 6 и 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, Предприятие является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Административная ответственность за данные правонарушения предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), затрагивающие безопасность жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно пункту 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, также капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями рассматриваемого Кодекса).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Факты нарушений подтверждаются актом проверки от 05.09.2022 № 01-05-08/0478, в том числе и фотоматериалами, выполненными при проведении проверки.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Предприятием в материалы дела не представлено. Предприятие имело реальную и объективную возможность для осуществления строительного контроля надлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства, для привлечения к ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ применяется годичный срок.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Предприятием правонарушения малозначительным, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Предприятием правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная обществу мера ответственности служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Размер определенного административного наказания установлен обществу в пределах санкции вменяемой статьи в минимальном размере, с учетом положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушении, соразмерен его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа ниже низшего предела судом не установлено, так как ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности по указанной статье в рамках дела А55-176/2023.

Более того, при назначении административного наказания суд  принимает во внимание следующие обстоятельства: заявитель оспаривает вынесенное инспекцией постановление по-существу в полном объеме, считает, что общество не является субъектом ответственности, также заявляет об отсутствии состава правонарушения, тем самым не приводит оснований и доказательств для применения ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ. Поведение заявителя не свидетельствует о его раскаянии в совершенном правонарушении.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).

Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2022 № Ф06-17060/2022, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 №12АП-2960/2021 по делу № А57-31040/2020.

В рассматриваемой ситуации штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения. В признании незаконным постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области №01-05-10/069 от 06.12.2022 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вест" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб. отказать. 

       Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова