АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-1786/2017

г. Калуга

26 » декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена       19.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме        26.12.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1 

при участии в заседании:

от ФИО2

от ФИО3

от иных лиц, участвующих в деле, 

ФИО4 - представитель 

по доверенности от 06.05.2019,

ФИО5 - представитель по 

доверенности от 28.11.2017,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Липецк, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А64-1786/2017,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 обратился 09.04.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными сделками договоры купли-продажи от 28.01.2014 и от 18.11.2014, заключенные между ФИО6 и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 (судья Мирзоян И.Н.) договоры купли-продажи от 28.01.2014 и от 18.11.2014, заключенные между ФИО6 и ФИО2 признаны недействительными сделками.

Применены последствия их недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО6 имущество, полученное по договорам купли-продажи от 28.01.2014, от 18.11.2014, а именно: здание, назначение - нежилое помещение, общей площадью 1 414 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер 68:30:0003017:185, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земли - земли населенных пунктов, площадью 1 470 кв. м, кадастровый номер 68:30:0003017:157, расположенный по адресу: 

<

...>.

Восстановлена задолженность ФИО6 перед ФИО2 в размере 15 000 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, считая выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, спорные сделки могут быть оспорены лишь по специальным основаниям, предусмотренным пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, положения статей 10, 168 ГК РФ в данном случае не применимы. 

Считает, что финансовым управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

Финансовый управляющий ФИО7, кредитор ФИО3 в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили определение и постановление оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ФИО6 и ФИО3 22.09.2012 заключен договор инвестирования, согласно которому стороны обязуются совместно построить, оформить в общую собственность, владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком площадью 1 470 кв. м, кадастровый номер 68:30:0003017:157 и зданием торгово-развлекательного центра, общей площадью 1 415,92 кв. м, расположенным на данном участке в г. Уварово Тамбовской области по ул. Шоссейная.

В соответствии с пунктом 6 договора в случае полного и своевременного выполнения сторонами своих обязательств по финансированию и фактическому выполнению работ в соответствии с графиком, доли сторон в праве собственности на объект строительства составят: доля застройщика - 50%, доля Инвестора - 50%. После завершения строительных и иных работ по объекту стороны совместно осуществляют государственную регистрацию права собственности на объект строительства.

ФИО3 во исполнение взятых на себя обязательств передал должнику денежные средства в размере 9 435 000 руб.

Однако после окончания строительства ФИО6 уклонился от передачи и регистрации 1/2 права в пользу ФИО3, разделил спорный объект недвижимости на три самостоятельных объекта: помещение с кадастровым номером 68:30:0003017:194 площадью 623,6 кв. м; 770,4 кв. м; помещение с кадастровым номером 68:30:0003017:193 общей площадью 12.1 кв. м.

Перечисленные объекты недвижимости 13.09.2013 должник зарегистрировал на свое имя.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2014 по делу № А64-1430/2014.

Между ФИО6 и ФИО2 28.01.2014 заключен договор купли-продажи помещения с кадастровым номером 68:30:0003017:194 общей площадью 623,6 кв. м; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 68:30:0003017:193 общей площадью 12,1 кв. м, расположенных в двухэтажном здании по адресу: 

<

...> и 45/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:30:0003017:157 категория земель: земли населенных пунктов - для строительства торгово-развлекательного комплекса, площадью 1 470 кв. м по адресу: 

<

...>. Общая стоимость объектов недвижимости определена сторонами в 1 000 000 руб.

В дальнейшем, ФИО8 и ФИО2 08.09.2014 заключили предварительный договор купли-продажи помещения общей площадью 770,4 кв. м и 1/2 доли помещения общей площадью 12,1 кв. м.

В счет оплаты предварительного договора ФИО2 перечислила на расчетный счет ФИО6 15 000 000 руб. по платежному поручению № 187 от 10.09.2014.

ФИО8 и ФИО2 18.11.2014 заключили основной договор купли-продажи помещения с кадастровым номером 68:30:0003017:195, площадью 770,4 кв. м «Объект 1», 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 68:30:0003017:193, общей площадью 12,1 кв. м «Объект 2» и 55/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок «Объект 3», расположенных по адресу: 

<

...>. Общая стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 15 000 000 руб., из которой: 14 000 000 руб. за «Объект 1», 750 000 руб. за «Объект 2» и 250 000 руб. за «Объект 3».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из ЕГРП земельный участок площадью 1 470 кв. м с кадастровым номером 68:30:0003017:157 и нежилое здание площадью 1 414 кв. м с кадастровым номером 68:30:0003017:185, расположенные по адресу: 

<

...> принадлежат на праве собственности ФИО2

Заявление ФИО3 о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом), принято к производству суда определением от 28.03.2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2017 в отношении ИП ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2017 ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Ссылаясь на то, что вышеуказанное недвижимое имущество было реализовано по многократно заниженной цене, при этом должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, направленную на формальное ухудшение его финансового состояния, уклонение от уплаты налогов, создание искусственной неплатежеспособности, причинение ущерба имущественным правам кредиторов, в связи с чем договоры купли-продажи от 28.01.2014 и от 18.11.2014 совершены с нарушением требований статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом), финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.6, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества на дату совершения оспариваемых сделок судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно представленному экспертному заключению: 

1. рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на 28.01.2014 составляла: нежилого помещения с кадастровым номером 68:30:0003017:194, общей площадью 623,6 кв. м, 1 этаж, расположенного по адресу: 

<

...> 000 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 68:30:0003017:193, общей площадью 12,1 кв. м, 1 этаж, расположенного в двухэтажном здании по адресу: 

<

...> руб.; 45/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:30:0003017:157, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства торгово-развлекательного комплекса, площадью 1470, расположенного по адресу: 

<

...> руб.

2. рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на 08.09.2014 составляла: нежилого помещения, общей площадью 770,4 кв. м, этаж: 1-2, кадастровый номер 68:30:0003017:195, расположенного по адресу: 

<

...> 000 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 12,1 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 68:30:0003017:193, расположенного по адресу: 

<

...> руб.; 55/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства торгово-развлекательного комплекса, площадью 1470 кв. м, кадастровый номер 68:30:0003017:157, расположенного по адресу: 

<

...> руб.

3. рыночная стоимость всего здания и земельного участка под ним, расположенных по адресу: 

<

...>, на 28.01.2014 составляла соответственно 39 120 000 руб. и 1 280 000 руб.

Судами на основании материалов дела установлено, что 12.03.2014, уже после заключения должником с ФИО2 договора купли-продажи от 28.01.2014, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области суд с иском к ФИО6 о признании права общей долевой собственности на здание торгово-развлекательного центра в размере 1/2 доли в соответствии с условиями договора инвестирования от 22.09.2012.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2014 по делу № А64-1430/2014 исковое заявление ФИО3 принято к рассмотрению.

Определением суда от 13.03.2014 по делу № А64-1430/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО6 совершать действия, направленные на отчуждение третьим лицам 1/2доли земельного участка, кадастровый номер № 68:30:0003017:157, расположенного по адресу: 

<

...>; 1/2 доли здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, являющихся предметом договора от 22.09.2012 инвестирования в строительство торгово-развлекательного центра в г. Уварово Тамбовской области, заключенного между ФИО6 и ФИО3; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав на спорные объекты недвижимости от ФИО6 к иным лицам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2014 по делу № А64-1430/2014 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в связи с тем, что права ФИО6 прекращены на здание торгово-развлекательного центра в связи с его преобразованием в помещения с кадастровыми номерами 68:30:0003017:193, 68:30:0003017:194, 68:30:0003017:195, в связи с чем требования истца по иску не соответствуют правам истца, предусмотренным договором от 22.09.2012; истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу № А64-1430/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 отказался от иска по делу № А64-1430/2014, а ФИО6 обязался в срок до 31.10.2014 перечислить на счет ФИО3 убытки в размере 12 565 500 руб., а также отменены обеспечительные меры, принятые определением от 13.03.2014 по делу № А64-1430/2014.

После отмены обеспечительных мер ФИО6 и ФИО2 08.09.2014 заключили предварительный договор купли-продажи помещения площадью 770,4 кв. м и 1/2 доли помещения площадью 12,1 кв. м, и ФИО2 перечислила на счет должника денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Стороны 18.11.2014 заключили основной договор купли-продажи указанного имущества, а 20.11.2014 ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1 470 кв. м, право собственности на здание торгово-развлекательного центра зарегистрировано за ФИО2 - 30.08.2016.

Между тем, как верно указали суды, на момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества у должника имелась задолженность перед ФИО3 и ФНС России.

При этом ФИО2 не могла не знать о нарушении прав ФИО9, поскольку из показаний ФИО6 в ходе проводимой проверки от 13.12.2017 следует, что мать ФИО2 - ФИО10 знакома с должником и сотрудничает с ним по бизнесу более 15 лет, в связи с чем, столь длительное знакомство ФИО10 и ФИО6 свидетельствуют о том, что ФИО10 и, соответственно, ФИО2 не могли не знать о том, что должник строил ТРЦ Арбат не только за свой счет, но и за счет ФИО3

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе проведения финансового анализа деятельности индивидуального предпринимателя ФИО6 финансовым управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Преднамеренное банкротство является частным случаем предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника.

Злоупотребление правом может выражаться, в частности, в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 9 Информационного письма Президиума № 126 отражена правовая позиция, согласно которой явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ. При этом наличие признаков неплатежеспособности не является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании указанных статей.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи сторонами было допущено злоупотребление правом, которое выразилось в их недобросовестном поведении, направленном на уклонение от уплаты налогов, на вывод ликвидного актива должника по существенно заниженной стоимости и создание, тем самым, искусственной ситуации, при которой должник станет неспособным исполнять свои обязательства, в том числе перед ФИО3, в результате чего причинен вред имущественным интересам кредиторов в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества.

При этом ФИО2 своими действиями, сознавая существенное занижение цены объектов недвижимости, указанной в оспариваемых договорах, в сравнении с рыночной стоимостью спорных объектов способствовала совершению должником вышеназванных недобросовестных действий.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно применили в качестве оснований для признания сделок недействительными статьи 10 и 168 ГК, поскольку в данном случае сделки могли быть оспорены лишь по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебные инстанции правомерно квалифицировали сделки как ничтожные на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку пороки оспариваемых сделок выходят за дефекты подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая факт государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ответчиком ФИО2, судебные инстанции правомерно применили последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить должнику спорное недвижимое имущество, указав, что применение последствий недействительности договоров купли-продажи является основанием для прекращения права собственности ФИО2 и государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО6, и поскольку материалами дела подтверждено перечисление ФИО11 на расчетный счет ФИО6 денежных средств в размере 15 000 000 руб., то указанная задолженность подлежит восстановлению.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А64-1786/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.В. Андреев

  Е.В. Лупояд