Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36400/22

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Бульхиной, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН:504011654359, ОГРНИП:316504000060778,дата  регистрации: 01.07.2016) к Управлению земельных отношений Раменского городского  округа Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации:  17.04.2015,юридический адрес: 140104, Московская обл., г. Раменское, Комсомольская  площадь, д. 2)  

третьи лица: Публичное акционерное общество «РОССЕТИ Московский регион» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2005, юридический адрес:  115114, 

<

...>), Акционерное общество  «Мособлгаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 29.12.2017,  юридический адрес: 143082, Московская область, г. Одинцово, 

<

...> км Рублево-Успенского шоссе, д. 1, корп/этаж Б/9, кабинет 901), Министерство имущественных  отношений Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата  регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, 

<

...>)  

о взыскании убытков в размере 25 364 884,11 руб., 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно  протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к  Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области  (далее – ответчик, управление) с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о  взыскании убытков в размере 25 364 884,11 руб., ссылаясь на то, что 17.09.2021 между ней и  Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области на  основании протокола о результатах аукциона № АЗЭ-РАМ/21-1226 был заключен договор  аренды земельного участка № 5506 от 17.09.2021, согласно которому арендодатель обязался  предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с  кадастровым номером 50:23:0020284:500, площадью 7 589 кв.м., категория земель – земли  населённых пунктов, вид разрешенного использования – магазины, по адресу: Московская  область, Раменский р-н, г. Раменское, а арендатор - принять участок и своевременно  оплачивать арендную плату.  

Согласно приложению № 5 к договору размер ежеквартальной арендной платы по  договору составил 13 033 469,22 руб.  

 В соответствии с извещением о проведении аукциона и положениями заключенного  договора аренды на земельный участок были наложены обременения:  

- земельный участок полностью расположен в границах приаэродромных территорий  аэродрома Москва (Домодедово);  

- земельный участок полностью расположен в границах полос воздушных подходов  аэродромов экспериментальной авиации «Раменское»;  

- земельный участок частично расположен (857 кв.м.) в охранной зоне ВЛ110 кВ  «Донино-ЦАГИ 1»;  

- земельный участок частично расположен (1 295 кв.м.) в охранной зоне ВЛ110 кВ  «Донино-ЦАГИ 2»;  

- земельный участок частично расположен в охранной зоне трубопроводов; 

- в пределах земельного участка расположен газопровод низкого давления с  кадастровым номером 50:23:0020284:494, протяженностью 55 м.  

Договор был заключен сроком с 17.09.2021 по 16.11.2034 года в целях строительства  магазинов, под общественное питание.  

Вместе с тем, при осуществлении освоения земельного участка в целях постройки  торгового центра арендатором была установлена невозможность использования земельного  участка.  

В частности, арендатором были обнаружены не указанные в аукционной  документации обременения:  

- электрические сети Кл=10кВ фил. № 100, № 152 ПС-366, находящиеся в ведении  ПАО «РОССЕТИ Московский регион»;  

- газопровод высокого давления В.Д. D-150 Н-1.0, пересекающие земельный участок  поперек;  

- газопровод низкого давления с кадастровым номером 50:23:0020284:494,  протяженностью 55 м. оказался расположен не на земельном участок с кадастровым  номером 50:23:0020284:500, а на земельном участке с кадастровым номером  50:23:0020284:498.  

Выявленные недостатки не были оговорены ни в конкурсной документации, ни в  договоре аренды, их устранение требует существенных финансовых затрат, и не позволяет  использовать земельный участок по целевому назначению.  

С учетом изложенного, 10.03.2022 сторонами было подписано соглашение о  расторжении договора аренды, земельный участок возращён по акту приема-передачи без  замечаний.  

Между тем, истец полагает, что в период действия договора на стороне арендатора  возникли убытки в виде: арендной платы (21 064 231,50 руб.), затрат на разработку  проектной документации здания магазина (3 500 000 руб.), на проведение работы по  инженерно-геологическим изысканиям (317 000 руб.), на проведение историко-культурной  экспертизы и измерений физических факторов земельного участка (153 259, 45 руб. и  163 956 руб.). Кроме того, арендатором начислены пени в размере 166 437,16 руб., и  понесены судебные расходы на подготовку отчета по строительно-технической экспертизе  земельного участка в размере 60 000 руб.  

Письмом № Б-2207 от 04.04.2022 арендатор направил в адрес ответчика досудебную  претензию с требованием о компенсации понесенных затрат.  

Оставление претензии без рассмотрения послужило основанием для обращения в суд  с заявленными требованиями.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей  не обеспечили.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд  приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного  акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском  должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в  случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его  нарушенных или оспариваемых прав.  

Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12  ГК РФ, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в виде денежной  оценки имущественных потерь (вреда).  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Таким образом, в соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной  практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии  одновременной совокупности следующих условий, входящих в предмет доказывания по  данной категории споров:  

- факт причинения имущественного ущерба (убытков); - обоснование размера причиненного ущерба; - противоправное виновное поведение (бездействие); 

- прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением  и возникшим убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность  привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом  бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце как на лице, которое заявляет о  том, что ему был причинен ущерб.  

Кроме того, также согласно ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков,  противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки,  причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер  убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных  условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения  исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.  

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков  должна быть прямой, и единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия  для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и  отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных  неблагоприятных последствий.  

Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий  (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина)  наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).  

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их  наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства  (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и  наступившими убытками.  

Исходя из существа заявленных в рамках настоящего спора требований, суд приходит  к выводу, что истец связывает факт возникновения у него убытков с действиями ответчика  по неотражению в конкурсной документации и договоре аренды № 5506 от 17.09.2021 всех  имеющихся обременений, которые повлекли невозможность использования арендованного  земельного участка по целевому назначению – для строительства торгового центра.  

Как указывает истец, при осуществлении освоения земельного участка арендатором  были обнаружены не указанные в аукционной документации обременения:  

- электрические сети Кл=10кВ фил. № 100, № 152 ПС-366, находящиеся в ведении  ПАО «РОССЕТИ Московский регион»; газопровод высокого давления В.Д. D-150 Н-1.0,  пересекающие земельный участок поперек; газопровод низкого давления с кадастровым  номером 50:23:0020284:494, протяженностью 55 м., расположен не на земельном участке с  кадастровым номером 50:23:0020284:500, а на земельном участке с кадастровым номером  50:23:0020284:498.  

Ответчик, возражая против данных доводов, указывал на то, что изначально при  заключении договора истец располагала сведениями обо всех обременениях земельного  участка – территориальной зоне застройки, охранных зонах инженерных коммуникаций, в  том числе, подземных, и о правилах землепользования и застройки указанной территории.  

Кроме того, даже в случае наличия каких-либо неуказанных обременений, истец  должен был узнать об их наличии не позднее 10.01.2022 (дата получения разработанной  проектной документации). По мнению ответчика, все последующие затраты относятся к  

предпринимательским рискам и не являются убытками, так как вызваны действиями самого  истца.  

Для проверки доводов сторон, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела,  определением от 30.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5.  

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1. С выездом на местность и с учетом материалов дела № А41-36400/22 установить,  имеются ли фактические обременения земельного участка с кадастровым номером  50:23:0020284:500, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, г.  Раменское, не отраженные в аукционной документации АЗЭ-РАМ/21-1226;  

2. При положительном ответе на первый вопрос установить охранную зону  выявленных и не отраженных в аукционной документации обременений;  

3. При положительном ответе на первый вопрос установить возможную площадь  застройки земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020284:500, расположенного  по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское с учетом обременений,  указанных только в аукционной документации, а также с учетом дополнительных  обременений, не установленных аукционной документацией.  

28.11.2022 в суд поступило экспертное заключение № 288-ЗЭ от 10.11.2022. 

По первому вопросу экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым  номером 50:23:0020284:500 обременен большим количеством объектов, которые не  отражены в аукционной документации АЗЭ-РАМ/21-1226, а именно, в документации не  были указаны:  

- охранные зоны объектов электроэнергетики, устанавливаемые в отношении  кабельных линий КЛ 10кВ ф129 и ф148, кабельных линий КЛ 10кВ № 100, № 152 ПС-366,  кабельных линий 2КЛ 10кВ, кабельные линии 4КЛ 10кВ, воздушной линии электропередачи  и столба электроосвещения;  

- охранная зона линий и сооружений связи; 

- охранная зона трубопроводов в отношении газопровода высокого давления D=150  мм.  

По второму вопросу экспертами установлены следующие фактические охранные зоны  объектов инженерных сетей, не отраженные в конкурсной документации:  

- кабельные линии КЛ 10кВ ф129 и ф148 (площадь обременения 299 кв.м.); - кабельные линии КЛ 10кВ № 100, № 152 ПС-366 (площадь обременения 299 кв.м.); - кабельные линии 2КЛ 10кВ (площадь обременения 6 кв.м.); - кабельные линии 4КЛ 10кВ (площадь обременения 215 кв.м.); - газопровод высокого давления D=150 мм. (площадь обременения 299 кв.м.); 

-воздушная линия электропередачи и столба электросовещения (площадь  обременения 299 кв.м.);  

- кабель связи (площадь обременения 240 кв.м.). 

По третьему вопросу экспертами установлено, что с учетом всех выявленных  обременений охранными зонами инженерных коммуникаций площадь застройки земельного  участка составляет 4 306 кв.м., а с учетом охранных зон инженерных коммуникаций,  указанных в аукционной документации – 5 434 кв.м.  

Также дополнительно экспертами отмечено, что, при условии, если не будет  согласовано строительство объектов капитального строительства в границах  приаэродромных территорий аэродрома Москва (Домодедово) и в границах полос  воздушных подходов аэродромов экспериментальной авиации «Раменское», то площадь  возможной застройки с учетом всех фактических имеющихся обременений составит 0 кв.м.  

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе  регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N73-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть  отражены, в том числе:  

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;  

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их  обоснование;  

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.  

В соответствии со статьей 8 Закона N73-ФЗ эксперт проводит исследования  объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей  специальности, всесторонне и в полном объеме.  

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N73-ФЗ, на  основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или  комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.  

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и  практических данных.  

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N73-ФЗ,  согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:  

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;  

-оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по  поставленным вопросам.  

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом  выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных  исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные  арбитражным судом вопросы.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4  и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта,  исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает  имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Суд полагает, что представленное в дело экспертное заключение в силу положений  части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ является надлежащим доказательством и подлежит  оценке в совокупности с иными доказательствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение  экспертов, суд приходит к выводу, что в аукционной документации и в договоре аренды   № 5506 от 17.09.2021 арендодателем не были отражены все имеющиеся обременения  земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020284:500, в связи с чем находит  обоснованными доводы истца о том, что арендатору был передан земельный участок с  неоговоренными недостатками, препятствующими использованию участка по целевому  назначению.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным  ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести  для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

Частью 1 ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества,  полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения  договора аренды он не знал об этих недостатках.  

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: -  потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо  соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение  недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на  устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом  арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о  требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет  арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору  имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо  безвозмездно устранить недостатки имущества.  

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на  устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков,  он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (ч. 1 ст. 612 ГК РФ).  

В силу ч. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду  имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее  известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра  имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества  в аренду.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный  характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по  обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его  обязанности по внесению арендной платы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным  имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре  не определены, в соответствии с назначением имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.07.2017) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате  противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться  арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым  назначением этого имущества.  

В рамках настоящего дела судом установлен факт предоставления земельного участка  с неоговоренными недостатками, повлекшими невозможность использования участка по  целевому назначению, на основании чего суд приходит к выводу, что действия ответчика  повлекли для истца убытки в виде безосновательно уплаченной арендной платы в размере  21 064 231,50 руб., а также начисленных на указанную сумму пеней в размере 166 437,16  руб.  

Данные требования истца являются законными и обоснованными, и подлежат  взысканию с Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской  области в полном объеме.  

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на  разработку проектной документации здания магазина в размере 3 500 000 руб., на  проведение работ по инженерно-геологическим изысканиям в размере 317 000 руб., на  проведение историко-культурной экспертизы земельного участка в размере 153 259, 45 руб.,  

на оказание услуг по измерению физических факторов земельного участка в размере 163 956  руб. на основании следующего.  

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела  представлены:  

- договор № 402 от 29.11.2021 на выполнение инженерных изысканий на сумму  317 000 руб. (платежное поручение об оплате № 559 от 01.12.2021);  

- договор № 1756-21 от 30.11.2021 на проведение историко-культурной экспертизы на  сумму 153 259, 45 руб. (платежное поручение об оплате № 552 от 30.11.2021);  

- договоры № 09100020 от 17.01.2022, № 09100045 от 24.01.2022 на оказание услуг по  измерению физических факторов земельного участка, в общей сумме на 163 956 руб.  (платежные поручения об оплате № 21 от 25.01.2022, № 10 от 17.01.2022, № 18 от 21.01.2022);  

- договор № 20/10-21 от 20.10.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ на  сумму 3 500 000 руб.  

Как указывает истец, о наличии на земельном участке неоговоренных обременений ей  стало известно в процессе освоения земельного участка, в частности, после получения  письма от 17.02.2022 № ЮВ-22-114-10544 (931145/Ю8) от ПАО «РОССЕТИ Московский  регион».  

Между тем, суд полагает, что о наличии неоговоренных обременений истец должна  была узнать не позднее 10.01.2022, когда Комитетом по архитектуре и градостроительству  Московской области был подготовлен и представлен истцу градостроительный план  земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020284:500.  

Указанный градостроительный план был выполнен со ссылкой Распоряжение  Министерства жилищной политики Московской области от 04.12.2020 № П47/0070-20 «Об  утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу:  Московская область, Раменский городской округ, 

<

...> мкр.   № 10», которое подлежит обязательному учету при проектировании. Указанное  распоряжение содержало сведения обо всех имеющихся обременениях в отношении  спорного земельного участка, включая обременения, установленные по результатам  судебной экспертизы.  

Таким образом, проявив должную степень осмотрительности, изучив представленные  уполномоченными органами документы территориального планирования, истец мог  обнаружить иные обременения земельного участка с кадастровым номером  50:23:0020284:500.  

Кроме того, 20.10.2021 между истцом и ООО «Предприятие Арка» был заключен  договор № 20/10-21 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства, в  соответствии с которым ООО «Предприятие Арка» обязалось выполнить проектную  документацию здания магазина.  

По условиям договора данная работа состояла из следующих этапов: 

- выполнение работ по проектной документации и АГО-архитектурно-градостроительного облика (проектная документация);  

- сдача проектной документации в экспертизу, сопровождение документации,  исправление замечаний;  

- получение положительного заключения экспертизы, передача документации  заказчику;  

- выполнение работ по стадии рабочий проект РП; - сдача рабочего проекта заказчику. 

В соответствии с положениями статей 758 ГК РФ, 760 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и  

выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе  строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической  документации и данных изыскательских работ.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что рабочая документация  разрабатывалась, в том числе, на основании градостроительного плана и предоставленных  10.01.2022 документов территориального планирования, подрядчик уже на первоначальном  этапе изыскательских работ не мог не установить факт того, что на земельном участке  имеются не отраженные в конкурсной документации и договоре аренды обременения.  

При обнаружении данных обременений истец должен был приостановить исполнение  уже заключенных договоров, а впоследствии расторгнуть их.  

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника,  если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял  разумных мер к их уменьшению.  

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда  должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.  

Таким образом, условия пункта 1 статьи 404 ГК РФ закрепляют принцип  минимизации убытков, в связи с чем расходы потерпевшего на совершение действий,  которые не влекут за собой восстановление нарушенного права, не могут и не должны  перекладываться на правонарушителя.  

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что убытки,  связанные с разработкой проектной документации здания магазина, проведением работ по  инженерно-геологическим изысканиям, проведением историко-культурной экспертизы  оказанием услуг по измерению физических факторов земельного участка являются  результатом действий самого истца, который своими действиями намеренно способствовал  их увеличению, поскольку у предпринимателя имелась объективная возможность, начиная с  10.01.2022 года, узнать, что переданный в аренду под строительство земельный участок  обременен неотраженными обременениями, не позволяющими использовать его для целей  строительства.  

Истец не предпринял мер к минимизации своих расходов (убытков), на основании  чего, руководствуясь положениями ст. 404 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу,  что указанные выше убытки возникли не по вине ответчика.  

Относительно расходов на выполнение проектно-изыскательских работ по договору   № 20/10-21 от 20.10.2021 суд отмечает, что истцу было предложено уточнить  представленный расчет, и указать, какая сумма убытков была понесена истцом до момента  обнаружения обременений земельного участка в процессе проектно-изыскательских работ.  

Между тем, истец правом на уточнение исковых требований не воспользовался,  детализированного расчета, актов поэтапной сдачи-приёмки работ по договору, а также  доказательств оплаты результатов каждого этапа проектно-изыскательских работ,  предусмотренных договором, не представил.  

При таком положении у суда отсутствует возможность достоверно установить  наличие оснований для оплаты по данному договору и размер убытков, подлежащих  возмещению за отдельный выполненный этап.  

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном  заключении № 288-ЗЭ от 10.11.2022, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего  спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 21 230 668,66 руб.  

Относительно расходов на подготовку отчета по строительно-технической экспертизе  земельного участка в размере 60 000 руб., суд отмечает, что в судебном заседании от  

11.04.2023 истец устно уточнил исковые требования, и просил взыскать указанную сумму в  составе судебных расходов, а не в составе убытков.  

Уточнения были приняты судом к рассмотрению, в связи с чем указанная сумма, а  также расходы на проведение по делу судебной экспертизы и расходы по оплате  государственной пошлины, подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в  соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

 Взыскать с Управления земельных отношений Раменского городского округа  Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 21 230 668, 66 руб.  

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Управления земельных отношений Раменского городского округа  Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на подготовку отчета в размере 50 220 руб., расходы на  проведение по делу судебной экспертизы в размере 50 220 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 125 404 руб.  

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 799,58 руб., уплаченную по  платежному поручению № 254 от 18.05.2022.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 Судья В.С. Желонкин