﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6534/2021

Дело № А65-17871/2020

г. Казань

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ежкова Геннадия Геннадиевича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по делу № А65-17871/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ежкова Геннадия Геннадиевича к Цыганковой Наталье Владимировне и Леоновой Светлане Михайловне о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ежков Геннадий Геннадиевич (далее – ИП Ежков Г.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Цыганковой Наталье Владимировне (далее – Цыганкова Н.В.), Леоновой Светлане Михайловне (далее – Леонова С.М.) о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Биллион Люкс» (далее – ООО «Биллион Люкс») и солидарном взыскании с них 720 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно материалам судебного и регистрационного дел общество с ограниченной ответственностью «Биллион Люкс» (ОГРН 1131650000899, ИНН 1650256611) зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 23.01.2013.

С 15.01.2015 был закрыт расчетный счет организации, последняя налоговая отчетность была представлена в уполномоченный орган 14.10.2016.

На основании данных сведений регистрационным органом 14.05.2018 было принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

12 сентября 2018 года регистрационным органом внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ ««О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность).

На дату исключения организации из ЕГРЮЛ ее учредителями значились – Цыганкова Н.В. и Леонова С.М., директором Общества значилась Цыганкова Н.В. (указанные сведения об учредителях и директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ 23.01.2013 и 09.04.2018 соответственно).

Решением Арбитражным судом Республики Татарстан 05.10.2018 по делу № А65-23940/2018 удовлетворен иск ИП Ежкова Г.Г. (подан 06.08.2018) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Биллион Люкс» 360 000 руб. основного долга по договору аренды от 11.01.2013 № 24-3/1 за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 и 360 000 руб. неустойки, 4000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 17 400 руб. компенсации расходов по оплате госпошлины.

После вступления в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, который Обществом не был исполнен ни в добровольном, ни в принудительном порядке, поскольку деятельность ООО «Биллион Люкс» была прекращена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Не получив исполнения по решению суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к контролировавшим исключенное из ЕГРЮЛ Общество лицам, посчитав, что его бывшие учредители Цыганкова Н.В. и Леонова С.М. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ? Закон № 14-ФЗ).

В обоснование заявленных требования истец указал, что ответчики знали о возникшей задолженности (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 по делу №А65-23940/2018) и об основании ее возникновения (договор аренды от 11.01.2013 № 24-3/1), однако не приняли мер по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом общества, находящегося в состоянии неплатежеспособности.

Отказывая в иске, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями пунктов 1 ? 3 статьи 53.1, статей 401, 404, 1064 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее ? Постановление № 62), пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением убытков истцу, а также доказательств о своевременном направлении истцом возражений в налоговый орган в отношении предстоящего исключения должника ? ООО «Биллион-Люкс» из ЕГРЮЛ, равно как и доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа; Общество в период образования задолженности перед истцом по арендным платежам уже прекратило осуществление своей хозяйственной деятельности и это не могло не быть известно истцу.

Из регистрационного дела ООО «Биллион Люкс» следует, что местом нахождения юридического лица являлось помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, которое было им сдано в аренду Обществу по договору от 11.01.2013 № 24-3/1.

По условиям договора аренды помещение, находящееся в торговом центре, предоставлялось Обществу в целях организации в нем кафе. За пользование помещением Общество было обязано производить в пользу истца ежемесячные арендные платежи.

Ссылаясь на то, что расчетный счет Общества был закрыт в январе 2015 года, налоговая отчетность с октября 2016 года не сдавалась, арендованное помещение под осуществление коммерческой деятельности Обществом не использовалось, органы юридического лица по месту его нахождения (в арендуемом кафе) не располагались; в отношении Цыганковой Н.В., являющейся директором Общества с апреля 2018 года было возбуждено дело № А65-12930/2018 о ее несостоятельности (банкротстве), суды указали, что в момент образования задолженности Общества перед истцом Общество фактически не осуществляло своей деятельности и не использовало арендованное помещение по назначению, о чем было известно истцу, однако он не предпринимал мер к прекращению арендных отношений сторон, наращивая тем самым дебиторскую задолженность в свою пользу.

Доводы истца о невозможности расторгнуть договор аренды по инициативе арендодателя ввиду нахождения в арендованном помещении оборудования арендатора, признаны судами бездоказательными и противоречащими нормам права, не ставящимся в зависимость от подобного обстоятельства правомочия арендодателя расторгнуть договор аренды в случае двукратной просрочки внесения арендатором арендных платежей.

По мнению судов, подобное поведение истца фактически привело к увеличению размера убытков, о возмещении которых им заявлено в рамках настоящего иска посредством привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Суд также отметил, что в период после закрытия расчетного счета общества-должника с 15.01.2015 по 01.11.2017 у истца отсутствовали какие-либо претензии по уплате арендных платежей наличными денежными средствами от участников Общества, поскольку расчетный счет был закрыт и не представлялось возможным оплачивать арендную плату безналичным способом; задолженность взыскана истцом в рамках дела № А65-23940/2018 только за период с 01.11.2017 по 30.04.2018, то есть фактически задолженность за более ранний период с 15.01.2015 по 01.11.2017 у Общества перед истцом отсутствовала; обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся арендной задолженности с Общества состоялось 06.08.2018, в период, когда налоговым органом уже было принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ; вынесение решения суда по делу № А65-23940/2018 состоялось 05.10.2018, то есть спустя месяц после исключения Общества из ЕГРЮЛ и потери им правоспособности; истец в ходе судебного разбирательства по делу № А65-23940/2018, будучи осведомленным о заведомой затруднительности, а в момент вынесения решения ? и о фактической невозможности исполнения решения суда, не предпринял необходимых мер, направленных на обеспечение сохранности правоспособности своего должника.

Между тем вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Цыганковой Н.В. и Леоновой С.М. к субсидиарной  ответственности нельзя признать обоснованным.

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 ? 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку любое Общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц ? руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) ? предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Судебная коллегия считает, что судами неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежало на ответчиках, но не реализовано ими (статьи 9, 65 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности ? для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы Общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения Общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения Общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. 

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчики знали о возникшей задолженности (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 по делу №А65-23940/2018) и об основании ее возникновения (договор аренды от 11.01.2013 № 24-3/1), однако не приняли мер к погашению задолженности  или  по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом Общества, находящегося в состоянии неплатежеспособности.

Как установлено судом, Общество под руководством Цыганковой Н.В. и Леоновой С.М., являющихся участниками Общества, фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность, счет закрыт в 2015 году, договор аренды не расторгло, наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Вышеприведенные обстоятельства не опровергнуты материалами дела и ответчиками и не могут свидетельствовать о добросовестном либо разумном поведении ответчиков, являющимися его участниками.

В условиях наличия непогашенной задолженности, ставшей впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего  лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 ГК РФ).

Вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчики таких действий не предприняли, напротив, ввиду бездействия последних Общество было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед  кредитором была утрачена.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников Общества и директора применяется подход по аналогии к разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

Однако при разрешении настоящего спора ответчики не привели объяснений, оправдывающих их действия с экономической точки зрения, не раскрыли обстоятельства свидетельствующие о принятии мер для  погашения кредиторской задолженности, не привели разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом до исключению общества из ЕГРЮЛ.

Из отзывов на исковое заявление следует, что ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, указали на недоказанность истцом недобросовестности и неразумности их поведения, а также наличия вины ответчиков в непогашении кредиторской задолженности (т. 1 л.д. 93, 98, 129, 130).

Суды неполно исследовали наличие признаков недобросовестности и неразумности в действиях ответчиков, не привели мотивированное обоснование своих выводов, не установили все обстоятельства входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Статья 170 АПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

В данном случае ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали и не установили, какие обстоятельства повлекли исключение юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможность удовлетворения требований кредитора. Судами не проанализированы негативные последствия, повлекшие для кредитора действия (бездействие) ответчиков, не установлено наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между указанными истцом действиями (бездействием) ответчиков и последствиями в виде невозможности погашения требований кредитора.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), однако вопрос о вине ответчиков с учетом разъяснений Постановления № 62 не исследовался, следует признать, что вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности сделан судами обеих инстанций при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких условиях, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело ? направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть выше изложенное, правильно распределить бремя доказывания по делу, предложить ответчикам представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности Общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения Обществом договорных обязательств перед истцом, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А65-17871/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      А.В. Топоров

 

                                                                                                                      М.З. Желаева