ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85287/18

25 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-Проект» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу  № А41-85287/18, принятое судьей Пономаревым Д.А., 

УСТАНОВИЛ:

По заявлению ЗАО «Нарострой-1» в Арбитражном суде Московской области определением от 12.10.2018 возбуждено производство по делу № А41-85287/18 о признании ООО «Строй-Проект» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28 марта 2019 года  суд определил: в удовлетворении ходатайства ООО «Строй-Проект» о прекращении производства по делу – отказать. Признать заявление ЗАО «Нарострой-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обоснованным. Ввести в отношении ООО «Строй-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141315, 

<

...>) процедуру банкротства - наблюдение. Утвердить временным управляющим ФИО2 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 5963, адрес для направления корреспонденции: 127081, 

<

...>), члена Союза «СРО АУ «Стратегия» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Включить требования ЗАО «Нарострой-1» в размере 12 373 223 руб. 35 коп., из которых 9 288 779 руб. 3 коп. – основной долг, 3 000 000 руб. 00 коп. – неустойка, 84 444 руб. – расходы по уплате госпошлины. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Проект».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строй-Проект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ЗАО «Нарострой-1» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй-Проект», поскольку у последнего имеется неисполненное денежное обязательство в размере 12 373 223 руб. 35 коп.

В подтверждение задолженности представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-106179/17, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 12 373 223 руб. 35 коп., из которых 9 288 779 руб. 3 коп. – основной долг, 3 000 000 руб. 00 коп. – неустойка, 84 444 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 33, 48 Закона о банкротстве. 

Данные обстоятельства являются основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения

Заявление ЗАО «Нарострой-1» о признании ООО «Строй-Проект» банкротом было мотивировано неисполнением денежного обязательства и наличием судебного акта о взыскании суммы долга. 

На момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом задолженность перед кредитором не погашена, доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о  нарушение ЗАО «Нарострой-1» положений Ст. 7 Федерального закона №127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. (ред. 29.07.2017 №218- ФЗ), при обращении в  Арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом ранее пятнадцатидневного срока, установленного Законом, подлежит отклонению.

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве опубликовано 02.10.2018г., а заявление ЗАО «Нарострой-1», согласно штампу канцелярии суда поступило 17.10.2018г.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 13.05.2016 г. N 304-ЭС16-3843, пятнадцатидневный срок размещения информации в ЕФРС до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе всех кредиторов должника. 

Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с организацией - кредитором является дополнительная возможность добровольного удовлетворения его требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

В апелляционной жалобе не указано в чем выражается злоупотребление правом со стороны кредитора, задолженность перед которым не погашена до настоящего времени.

Обжалуемым определением суда не затрагиваются права иных кредиторов Должника, которые заявили требования спустя 2 (Два) календарных месяца после принятия заявления ЗАО «Нарострой-1» к производству Арбитражным судом Московской области. 

Должник ООО «Строй-Проект» обладает признаками банкротства, долги перед кредиторами им не погашены. Иного не доказно.

На основании изложенного, оснований для прекращения производства по делу №А41-85287/18 не имеется.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций. 

В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность временного управляющего должника, представлена кандидатура ФИО2, члена Союза «СРО АУ «Стратегия».

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО2 временным управляющим должника.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу  № А41-85287/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин