Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26441/2020

26 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2021 года по делу                       № А33-26441/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                           от 02 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – АО «КрасЭко», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Иланского района Красноярского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                           181 960 рублей 12 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года  произведена замена ответчика с администрации Иланского района Красноярского края на администрацию города Иланский Иланского района Красноярского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Иланского района Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда                           от 02 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 126, 131, 210, 215, 218, 225, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), статьи 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № № 122-ФЗ), пункты 2, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354), Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 (далее – Порядок № 931).

АО «КрасЭко», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что убытки истца возникли в связи с бездействием ответчика по невнесению помещения по ул. Спортивный. д. 5 в реестр муниципальной собственности. По его мнению, с учетом того, что многоквартирный дом (далее – МКД) введен в эксплуатацию в 1991 году, в спорный период ответчик являлся собственником помещений в силу Постановления № 3020-1.

Администрация и третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных неоплатой поставленной в нежилое помещение тепловой энергии на нужды отопления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО «КрасЭко» является энергоснабжающей организацией на территории Иланского района Красноярского края.

В период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. в отсутствие письменного договора энергоснабжения истец осуществлял теплоснабжение нежилого помещения № 31, площадью 306,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН на дату 14.10.2019 собственником нежилого помещения № 31, площадью 306,6 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> , с 14.10.2019 является Администрация Иланского района Красноярского края.

В соответствии с письмами ответчика от 07.02.2019 № 91, от 13.03.2019 № 184, последний на претензии истца об оплате задолженности по теплоснабжению, указал, что нежилое помещение № 31 по адресу: 

<

...>, является бесхозяйным имуществом; администрация города Иланский в спорный период (и в настоящее время) не являлась (не является) его собственником или законным пользователем, не имеет обязательств по оплате поставленного ресурса за теплоснабжение. Претензии к администрации города Иланский по оплате задолженности, за потребленную тепловую энергию в отношении данного нежилого помещения не обоснованы.

На основании архивных выписок от 02.06.2021 № 73-т, запрошенных в целях установления первоначального собственника спорного нежилого помещения, истории его создания, предоставлены решения Исполнительного комитета Иланского районного Совета народных депутатов от 23.12.1991 № 376 об утверждении актов госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Согласно акту от декабря 1991 года о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию предъявлен к приемке в эксплуатацию объект - встроенная аптека, по адресу: г. Иланск, строительство произведено на основании решения Исполкома райсовета.

Вместе с тем из указанных актов невозможно установить точный адрес и вид построенного объекта, кроме места расположения - г. Иланский, установить соответствие Согласно акту от декабря 1991 года о приемке законченного строительством объекта вэксплуатацию предъявлен к приемке в эксплуатацию объект - встроенная аптека, по адресу: г. Иланск, строительство произведено на основании решения Исполкома райсовета.

Из ответа КГБУЗ «Иланская районная больница» от 04.05.2017 №1077, с которым был заключен государственный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды по адресу: 

<

...>, до 13.12.2016 года, следует, что КГБУЗ «Иланская районная больница» пользовалась нежилым помещением № 31 по указанному адресу с разрешения Администрации Иланского района Красноярского края без заключения договора.

В 2018 году Администрацией г. Иланский были приняты меры к постановке на учет объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве бесхозяйного.

14.10.2019 за Муниципальным образованием г. Иланский было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение № 31, площадью 306,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, основанием для регистрации данного права собственности послужило решение Иланского районного суда по делу 2-258/2019.

Истец связывает возникновение у него убытков в виде неоплаченной тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение в период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г., с неисполнением администрацией г. Иланский обязанности по своевременному обращению с заявлением о постановке на учет спорного нежилого помещения в качестве бесхозяйного (противоправное поведение), что привело к нарушению прав общества, к неполучению обществом дохода, в виде платы за поставленную тепловую энергию на нужды отопления с собственника помещения, при обычных условиях гражданского оборота (причинно-следственная связь).

Размер причиненных убытков (упущенной выгоды), выражается в неполученной плате за поставленную тепловую энергию на нужды отопления нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Истец, полагая, что ответчиком были причинены убытки на сумму 181 960 рублей 12 копеек, обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 126, 131, 210, 215, 218, 225, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4 Закона                           № 122-ФЗ, пункты 2, 7 Правил № 354, Закон № 131-ФЗ, Порядок № 931, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты отсутствия в спорный период правоотношений между сторонами по поводу теплоснабжения спорного нежилого помещения, поскольку ответчик в спорный период собственником помещения не являлся, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у него обязанности по оплате поставленной в помещение тепловой энергии и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что убытки истца возникли в связи с бездействием ответчика по невнесению помещения по ул. Спортивный. д. 5 в реестр муниципальной собственности отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 2013 г. по 2017 г. спорное помещение являлось бесхозяйным имуществом.

Контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды по спорному нежилому помещению в 

<

...>, до 13.12.2016 года, заключался с потребителем с фактического разрешения Администрации Иланского района Красноярского края.

Администрация города Иланский Иланского района Красноярского края и Администрация Иланского района Красноярского края являются разными исполнительными органами местного самоуправления, разными юридическими лицами: Администрация города Иланский – исполнительный орган муниципального образования город Иланский Иланского района Красноярского края (городского поселения); Администрация Иланского района – исполнительный орган муниципального образования Иланский район Красноярского края (муниципального района).

Администрация города Иланский ранее не распоряжалась спорным нежилым помещением, не передавала его в пользование КГБУЗ «Иланская районная больница» или другим лицам, что подтверждается материалами дела; в период с 01.09.2018 года по 01.01.2019 года ответчик не являлся собственником или законным пользователем данного нежилого помещения.

Кроме того, в период с 2013 года по 2016 год спорное помещение находилось во владении иного лица, использовалось КГБУЗ «Иланская районная больница» в качестве офисного помещения, что подтверждается представленным истцом в материалы дела государственным контрактом на теплоснабжение и поставку горячей воды № 9-И от 08.02.2016, где в приложении №1/4 имеется ссылка на указанное нежилое помещение, а также контрактами за 2013-2015 годы.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал о том, что помещение является бесхозяйным в период с 2013 по 2017 гг. и ранее в дело не представлено, в связи с чем ссылка на бездействие Администрации по внесению спорного имущества в реестр муниципальной собственности подлежит отклонению.

Доводы МУП о том, что МКД введен в эксплуатацию в 1991 г. и в спорный период ответчик являлся собственником помещений в силу Постановления № 3020-1 отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку вступившего в законную силу судебного акта Иланского районного суда от 28.05.2019 по делу 2-258/2019, которым признано право собственности за Администрацией на спорное помещение как на бесхозяйное имущество, что недопустимо в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2021 года по делу                       № А33-26441/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                           от 02 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

В.А. Ламанский

 

Л.М. Соколова