СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7256/2022-ГКу

г. Пермь

12 августа 2022 года

Дело № А71-3081/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Танго»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 мая 2022 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, 

по делу № А71-3081/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Танго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русан» (далее – ООО «Русан») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Танго» (далее – ООО «Танго») 7 089 руб. 72 коп. долга за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.08.2021 по 31.10.2021, 6 616 руб. 23 коп. пени за период с 01.09.2021 по 01.04.2022 с последующим начислением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25.05.2022), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 126 руб. 14 коп., из которых 7 089 руб. руб. 72 коп. долг за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 (помещение № 174) и 3 036 руб. 42 коп. пени за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, а также 1 477 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, возвратив также ООО «Русан» из федерального бюджета 1 228 руб. излишне перечисленной государственной пошлины. 

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, проси его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Танго» указывает, что в отношении спорного жилого помещения – квартира № 174 – подписан односторонний акт от 04.01.2021 о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 09.04.2019 № Т/01-17-09, согласно которому застройщик – ООО «Танго» подтверждает передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства ФИО1 с момента подписания акта, в связи с чем, обязанность по оплате за содержание и ремонт спорного помещения должна быть возложена на участника долевого строительства ФИО1. Ссылаясь на действительность одностороннего акта от 04.01.2021, отсутствие вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ижевска, которым бы указанный акт был признан недействительным, полагает, что плата за коммунальные платежи в отношении жилого помещения № 174 подлежит начислению в отношении ФИО1, ФИО1

Указывает также на неправомерность удовлетворения судом требования о взыскании пеней за несвоевременную оплату услуг с 01.09.2021, ссылаясь на несвоевременное направление истцом платежных поручений по спорным помещениям в адрес ответчика (11.11.2021), которые должны быть направлены не позднее 01.10.2021. В указанных действиях истца ответчик усматривает допущенное злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, считает, что у суда имелись правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием между сторонами спора относительно заявленных требований, рассмотрением дела в Первомайском районном суде между ответчиком и ФИО1, ФИО1 о признании недействительным одностороннего акта.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Русан» указало на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме № 108, расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с решениями, принятыми на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Русан» (истец по делу), заключен договор управления многоквартирным домом. 

29.07.2021 решением № 3537/1 Главным управлением по государственному надзору УР на основании поступившего от ООО «Русан» заявления с 01.08.2021 вышеуказанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат ООО «Русан». 

23.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор управления № 12-И/2021, по условиям которого управляющая организация от своего имени, по поручению и за счет собственников, в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг, а также осуществляет иную деятельность в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> 108, в объеме и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора). 

В период с 01.08.2021 по 31.10.2021 (с учетом уточнений) ответчик обязательства по внесению обязательных платежей в отношении квартиры № 174, по адресу: 

<

...>, не исполнил. 

Согласно расчету истца сумма долга ООО «Танго» перед ООО «Русан» за исковой период составляет 7 089 руб. 72 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы долга оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исковые требования признаны судом первой инстанции заявленными правомерно, частично удовлетворяя иск в части взыскания неустойки в размере 3 036 руб. 42 коп. за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки в размере 9,5%, судом учтено введение моратория на начисление пеней с 01.04.2022 с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Истец, являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договорам управления многоквартирным домом. 

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту спорных помещений, подтвержден надлежащими документами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении спорного жилого помещения – квартира № 174 – подписан односторонний акт от 04.01.2021 о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 09.04.2019 № Т/01-17-09, согласно которому застройщик – ООО «Танго» – подтверждает передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства ФИО1 с момента подписания акта, в связи с чем, обязанность по оплате за содержание и ремонт спорного помещения должна быть возложена на участника долевого строительства ФИО1, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции установил, что указанные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения ответчика от обязанности по содержанию спорного жилого помещения. 

Из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик (пункты 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Разрешение является основанием для постановки построенного объекта на государственный учет капитального строительства (пункты 1, 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ). 

Порядок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства и последствия уклонения последнего от принятия объекта долевого строительства урегулированы в пунктах 3, 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик наделен правом в предусмотренных законом случаях составить односторонний акта о передаче объекта долевого строительства с переходом риска случайной гибели объекта долевого строительства к участнику долевого строительства. 

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. 

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. 

В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления застройщиком с соблюдением требований, установленных частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ: заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Иного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что между дольщиком и застройщиком имеются судебные тяжбы в рамках дела № 2-354/2022, рассматриваемого Первомайским районным судом г. Ижевска. 

Как следует из статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу несением риска случайной гибели имущества обременяется собственник. 

Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту. До этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных норм права. 

В силу изложенного, применительно к конкретной ситуации, в отношении спорной квартиры именно на застройщике лежит обязанность по несению расходов как на обеспечение квартиры № 174 коммунальными услугами, так и на содержание и ремонт общего имущества дома, пропорционально площадям, занимаемой этой квартирой, с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи квартиры участникам долевого строительства. 

До передачи спорных объектов во владение участников долевого строительства застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Помимо указанных правовых норм правомерность данной позиции подтверждена и изменениями, внесенными Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым был введен пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 7 089 руб. руб. 72 коп. за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 (помещение № 174). 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления и взыскании неустойки, начиная с 01.09.2021, также подлежат отклонению на основании следующего.

Ссылка заявителя жалобы на непредоставление в его адрес истцом платежных документов является несостоятельной, поскольку обязанность любого собственника (титульного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, общество не могло не знать о наличии соответствующей обязанности и должно было принимать все необходимые меры для установления ее размера и своевременной оплаты. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела ненаправление истцом ответчику счетов-фактур не может являться основанием освобождения ответчика от ответственности в виде пени, установленной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированного апеллянтом необходимостью исследования и оценки дополнительных доказательств судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, фактически ссылается на несогласие с исковыми требованиями, представляет письменные возражения по существу заявленных требований, что само по себе не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Конкретных возражений относительно предъявленных истцом требований, которые бы подлежали оценке судом с точки зрения необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил.

Полагая, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, исходя из представленной в данное дело доказательственной базы, правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется (статьи 71, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда первой инстанции вопреки доводам жалобы ответчика соответствуют материалам дела и приведенным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе выводов суда при исследовании конкретных доказательств по делу, с учетом предмета заявленного иска, обстоятельств этого спора и результата его рассмотрения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-3081/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Н.А. Гребенкина